Решение от 25.04.2023 по делу № 2-1548/2023 от 21.02.2023

25RS0004-01-2023-000801-75

Дело № 2-1548/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лойченко И. С. к Индивидуальному предпринимателю Трифанову К. В., с участием третьего лица Копасова Н. Н.ча о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Лойченко И.С. обратился в суд с иском к ИП Трифанову К.В. о взыскании компенсации морального вреда указав, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в районе <адрес> с участием автомашиной <данные изъяты> госномер <номер> под управлением Копасова Н.Н., принадлежащей ИП Трифанову К.В., был совершен наезд на пешехода Лойченко И.П., которая от полученных травм скончалась. Согласно приговору Советского районного суда г.Владивостока от <дата> виновником данного ДТП был признан Копасов Н.Н., который в нарушение ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и стал двигаться задним ходом. На момент ДТП Копасов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Трифановым К.В. и находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанным приговором с Копасова Н.Н. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 940000 рублей. В течение 2,5 лет Копасов Н.Н. исполнял решение суда по 500 – 700 рублей в месяц, с <данные изъяты> перечисления прекратились. Погибшая Лойченко И.П. являлась женой истца, на момент гибели была беременна. В результате потери жены и ребенка истец длительное время испытывает физически и нравственные страдания. Из-за перенесенного тяжелого стресса, страданий в связи с трагической потерей близкого человека обращался за медицинской помощью и принимал антидепрессанты, в настоящее время одинок, продолжает испытывать чувство глубоких страданий и боли. Поскольку Копасов Н.Н. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, со ссылкой на ст.ст. 1079, 151,1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ИП Трифанова К.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не предоставлял. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шлыкова В.О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Копасов Н.Н. по приговору суда погасил за три года только 22000 рублей. С <дата> исполнение прекратил. Узнав в <дата> о своем праве на взыскание морального вреда с работодателя, истец обратился в суд. При расследовании и рассмотрении уголовного дела ни Копасовым Н.Н. ни ИП Трифановым К.В. не предоставлялись документы об аренде транспортного средства либо о нахождении его в этот день в отпуске, напротив, свидетели пояснили, что Копасов Н.Н. приезжал на склад как обычно, поэтому считает, что предоставленные ответчиком документы не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маевский Д.И. с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что с <дата> по <дата> Копасов Н.Н. арендовал у ответчика указанный автомобиль и находился на момент ДТП в отпуске, то есть, управлял автомашиной в личных целях. Указал, что сумма компенсации чрезмерно завышена.

Третье лицо Копасов Н.Н. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Вакуленко О.А. дала заключение, согласно которому иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, к документам, предоставленным представителем ответчика, просила отнестись критически, так как во время следствия и рассмотрения уголовного дела в суде на наличие договора аренды или отпуска Копасова Н.Н. никто из участников, в том числе ответчик, не ссылались и документы не предоставляли.

Изучив материалы гражданского дела и уголовного дела <номер>, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г.Владивостока от <дата> Копасов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 <данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <данные изъяты>. Удовлетворен гражданский иск Лойченко И.С., в пользу которого, с Копасова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 940 000 рублей.

Данным приговором так же установлено, что <дата> с <данные изъяты> Копасов Н.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер <номер> двигаясь задним ходом в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Лойченко И.П., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Лойченко И.П. являлась супругой Лойченко И.С., что подтверждается свидетельством о браке <номер> от <дата>.

Постановлением от <дата> Лойченко И.С. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, содержащегося в материалах уголовного дела, на момент смерти Лойченко И.П. была беременна сроком 7-8 недель.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что Копасов Н.Н. в момент управления транспортным средством <дата> состоял в трудовых отношениях с ИП Трифановым К.В. в соответствии с трудовым договором <номер> от <дата>.

Автомашина <данные изъяты> госномер <номер> принадлежала на праве собственности Трифанову К.В., что подтверждается ПТС.

Кроме того, факт исполнения в тот день трудовых обязанностей подтверждается показаниями Копасова Н.Н. пояснявшего при его опросах, что он приехал на работу к складу, свидетелей <данные изъяты> указавших, что Копасов Н.Н. приехал в тот день как обычно и рапортом с пояснениями ИП Трифанова К.В., оглашенными в судебном заседании.

Анализируя предоставленные представителем ответчика документы: табели рабочего времени, заявление Копасова Н.Н. о предоставлении ему очередного отпуска от <дата> и приказ о предоставлении отпуска работнику от <дата>, а также договор <номер> аренды транспортного средства с физическим лицом от <дата>, суд полагает, что данные документы содержат противоречивую информацию, так как согласно заявлению Копасова Н.Н. от <дата> он просил предоставить ему очередной отпуск, а согласно приказу ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, сведения из налогового органа о предоставлении на Копасова Н.Н. сведений об отпуске без сохранения заработной платы в данный период суду не предоставлены.

Договор аренды от <дата> является возмездным, согласно п.3.1 Договора арендная плата составила 39000 рублей. Сведения об исполнении договора в части оплаты аренды за период с <дата> по <дата> или возмещения арендатором расходов на ГСМ в период использования машины суду не предоставлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательств фактического исполнения данного договора, в том числе, в день ДТП, суду не предоставлено.

Поскольку ни в период следствия ни при рассмотрении уголовного дела Копасовым Н.Н. не указывалось на нахождение его в отпуске и управление автомашиной на праве аренды, суд полагает, что документы, предоставленные представителем ответчика, объективно не опровергают факт исполнения Копасовым Н.Н. в момент ДТП трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика ИП Трифанова К.В., поскольку Копасов Н.Н. находился в трудовых отношениях с ответчиком и управлял транспортным средством в период исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, индивидуальные особенности потерпевшего, потерявшего близкого человека, частичное удовлетворение его требований о компенсации морального вреда с водителя Копасова Н.Н.. Учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 900 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 6000 рублей в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2023.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░