Решение по делу № 8Г-5625/2024 [88-9197/2024] от 28.02.2024

УИД 73RS0003-01-2023-000486-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9197/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пияковой Н.А.,

Судей Назаровой И.В., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Становова Анатолия Владимировича, Землемерова Владимира Михайловича, Хасянова Руслана Рахимовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-755/2023 по иску Землемерова Владимира Михайловича, Хасянова Руслана Рахимовича, Становова Анатолия Владимировича к ООО Управляющая компания «Гермес», Боброву Михаилу Вячеславовичу, Кузнецовой Ольге Сергеевне о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Землемеров В.М., Хасянов Р.Р., Становов А.В. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Гермес» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в их многоквартирном доме (МКД) (<адрес>) в протоколе от 25 марта 2019 г. и в протоколе от 1 июля 2022 г. (проводилось в очно-заочной форме в период с 15 по 30 июня 2022 г.).

Иск обоснован тем, что в собрании от 25 марта 2019 г., на котором была избран способ управления путем управления ООО Управляющая компания «Гермес», собственники помещений дома фактически участия не принимали, а собрание в июне в 2022 г. состоялось при отсутствии кворума, без уведомления жильцов о его проведении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными решения указанных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в связи с недействительностью собрания от июня 2022 г. возложить обязанность на ООО УК «Гермес» не производить начисление платы на «Накопительный фонд ремонта подъезда» и «Текущий ремонт отмостки» и произвести перерасчет путем зачета внесенных по этим строкам в период 2019-2023 гг. сумм в качестве аванса на строку «Содержание и ремонт помещений».

Инициаторы собраний Бобров М.В. и Кузнецова О.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 5 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 г., иск удовлетворен частично:

решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, отраженные в протоколе № от 1 июля 2022 г., проведенного в форме очно-заочного голосования, признано ничтожным по вопросам повестки дня № (о сдаче части общедомового имущества в аренду (пользование) третьим лицам), № (об утверждении условий договора о передаче во временное пользование части общего имущества в МКД для размещения оборудования эфирного (кабельного) телевидения и услуг интернета с интернет-провайдерами/операторами сотовой связи), № (о выборе лица, уполномоченного подписать договор о передаче во временное пользование части общего имущества в МКД интернет провайдерам/операторам сотовой связи и иных документов, связанных с договорными обязательствами) и № (о наделении Совета МКД дополнительными полномочиями); в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Землемеров В.М., Хасянов Р.Р., Становов А.В. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что о фальсификации результатов собрания по выбору управляющей компании 2019 года жителям дома стало известно в конце января 2023 г. по итогам проведения их письменного опроса, в связи с чем выражают несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным решений этого собрания. Также указывают, что при подсчете голосов на собрании, оформленном протоколом от 1 июля 2022 г., суд отклонил лишь 9 недействительных бюллетеней, в то время как таких бюллетеней 29 (часть этих бюллетеней подписана не собственниками, часть собственников подписали их под влиянием обмана), за вычетом этих бюллетеней оставшихся голосов недостаточно для признания наличия у собрания необходимого кворума. Также указывают на необоснованное отклонение судом многочисленных ходатайств истцов.

Представленные в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не рассматриваются; часть документов имеется в материалах дела и представлены повторно.

В возражениях ООО Управляющая компания «Гермес» на кассационную жалобу выражено согласие с обжалуемыми судебными актами и просьба об оставлении их без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1, части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, истцы являются собственниками жилах помещений (их долей) в многоквартирном доме <адрес>, общая площадь жилых помещений в котором составляет <данные изъяты> кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Гермес» на основании договора управления от 1 июня 2019 г., заключенного на основании протокола от 25 марта 2019 г. № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 5 по 22 марта 2019 г. По сообщению Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области указанный протокол зарегистрирован 30 мая 2019 г. под номером №, в настоящее время отсутствует в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений этого собрания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцами срока исковой давности (срока на обращение в суд), о чем было заявлено стороной ответчиков. При этом суды руководствовались положениями статей 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем (три года) и специальных сроках исковой давности и положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суды также руководствовались разъяснениями в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суды учли, что сведения об итогах голосования и протокол общего собрания от 25 марта 2019 были своевременно размещены на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д.134-135, т.3), и исходили из того, что доказательства наличия каких-либо препятствий к своевременному ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и их своевременному оспариванию истцами не представлены.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отметил, что при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнение собственниками своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, истцы, являясь собственниками помещений в доме, должны были своевременно знать об оспариваемом решении, то есть не позднее марта 2019 года и, соответственно, срок на его обжалование истек.

Выводы судов в указанной части доводами кассационной жалобы не опровергнуты и не вызывают сомнений в законности у суда кассационной инстанции, который отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что только в январе 2023 г. истцы осознали, что выборы управляющей компании были упречными; значения для определения момента, с которого исчисляется срок на обжалование соответствующего решения, это обстоятельство не имеет, поскольку о факте состоявшегося собрания и о принятом на нем решении (выборе управляющей компании) истца стало известно своевременно (в 2019 году).

Также судами установлено, что в период с 16 по 30 июня 2022 собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 1 июля 2022 г. №.

Из указанного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие <данные изъяты> кв.м, что составляет 80,65 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе физические лица – <данные изъяты> кв.м (76,04% голосов), муниципальная собственность – <данные изъяты> кв.м (4,61% голосов).

На собрании были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1) о выборе председателя собрания, секретаря собрания и утверждение состава счетной комиссии;

2) об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, утверждении порядка ежегодной индексации размера платы за содержание жилого помещения и условий дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом в редакции, предложенной управляющей организацией, о выборе уполномоченного лица;

3) о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома: текущего ремонта отмостки, об источнике финансирования текущего ремонта отмостки;

4) о сдаче части общедомового имущества в аренду (пользование) третьим лицам;

5) о предоставлении части общего имущества во временное пользование и заключении договора на передачу во временное пользование части общего имущества МКД для размещения оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета с интернет-провайдерами/операторами сотовой связи в МКД;

6) Об утверждении условий договора о передаче во временное пользование части общего имущества в МКД для размещения оборудования эфирного (кабельного) телевидения и услуг интернета с интернет-провайдерами/операторами сотовой связи;

7) о выборе лица, уполномоченного подписать договор о передаче во временное пользование части общего имущества в МКД интернет провайдерам/операторам сотовой связи и иных документов, связанных с договорными обязательствами;

8) об избрании Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома;

9) о выплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома, о порядке начисления и выплате;

10) о наделении Совета МКД дополнительными полномочиями;

11) о наделении председателя Совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

12) о протоколе.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов…

Оспаривая решения общего собрания от 1 июля 2022 г., истцы указывали на отсутствие кворума, утверждая, что некоторые собственники не подписывали решения (бюллетени) голосования (от их имени бюллетени подписаны иными неуполномоченными лицами).

При определении правомочности общего собрания суд обоснованно руководствовался бюллетенями голосования и реестром сведений о голосовании.

С учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей отдельных собственников жилых помещений в МКД, явку которых обеспечили истцы, суд первой инстанции исключил из подсчета при определении кворума площади квартир № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> доли или <данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), поскольку установил, что соответствующие бюллетени собственниками не подписаны (подписаны иными неуполномоченными лицами). Также суд исключил из подсчета площадь квартиры № (<данные изъяты> кв.м), собственником которой является Становов А.М., поскольку площадь данной квартиры необоснованно учтена при подсчете голосов как муниципальная собственность.

Обоснованность исключения из подсчета площадей указанных квартир не оспаривается, а доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости исключения из подсчета площадей еще 20 квартир, в отношении которых истцы ссылались на фальсификацию бюллетеней.

Отклоняя соответствующие доводы, которые излагались в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции их отклонил, указав, что истцами не обеспечена явка в суд в качестве свидетелей тех собственников, чьи голоса, по мнению истцов, были выполнены не собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем, оснований ставить под сомнения подписи этих лиц у суда не имелось. Также суд апелляционной инстанции отметил, что сами указанные лица не присоединились к данному иску и тем самым не оспаривали свои подписи в листах голосования.

Исходя из общей абонируемой площади жилых помещений дома                       <данные изъяты> кв.м) и общего числа голосов, фактически участвовавших в собрании, с учетом исключенных судом бюллетеней (<данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м), суд рассчитал, что кворум для проведения собрания имелся, что соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения собрания 2022 г.) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учел, что решение общего собрания собственников МКД по вопросам повестки дня №№ касались вопросов, связанных с определением круга лиц, имеющих право от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с наделением Совета МКД дополнительными полномочиями, между тем данные вопросы согласно приведенной норме должны приниматься квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД). Поскольку по результатам приведенного в решении суда подсчета, с учетом исключенных бюллетеней, необходимого кворума для принятия решений по указанным вопросам не имелось, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал решения собрания по указанным вопросом недействительными (ничтожными).

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Правовых оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД по протоколу от 1 июля 2022 г.                     № по остальным вопросам суды не усмотрели.

В частности, по вопросу № (о проведении текущего ремонта отмостки МКД и об источнике финансирования текущего ремонта отмостки) согласно протоколу общего собрания «за» проголосовало <данные изъяты> кв.м, что составляет 53,05% голосов; «против» <данные изъяты> кв.м, что составляет 29,01% голосов; «воздержался» <данные изъяты> кв.м, что составляет 17,94 % голосов. При подсчете результатов голосования признаны недействительными 0,00 кв.м, что составляет 0,00 % голосов.

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 4.1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По результатам подсчета на основе анализа бюллетеней, за вычетом исключенных судом бюллетеней, судами установлено, что фактически «за» принятие решения по вопросу № повестки дня проголосовало <данные изъяты> кв.м, что образует необходимый кворум, поскольку составляет более 50 процентов от числа голосов, участвующих в собрании (участвовало <данные изъяты> кв.м., 1/2 от этого числа составляет <данные изъяты> кв.м).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Из приведенных ном материального права следует, что не любое нарушение требований жилищного и гражданского законодательства является основанием для признание недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияет на волеизъявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения.

Судами по результатам оценки доказательств не установлено каких-либо существенных нарушений при проведении рассматриваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также нарушений прав истца принятыми на данном собрании решениями, влекущих их недействительность.

Доводы кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) решений общего собрания по причине отсутствия кворума в связи с необоснованным неисключением из подсчета дополнительных бюллетеней, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами первой и (или) апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истцов и об отказе в принятии увеличения предмета иска не относятся к числу тех нарушений, которые могли привести к приятию неправильного судебного постановления, и потому отклоняется судом кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Становова Анатолия Владимировича, Землемерова Владимира Михайловича, Хасянова Руслана Рахимовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.А. Пиякова

Судьи                                Л.В. Арзамасова

                                    И.В. Назарова