Решение по делу № 33-15182/2024 от 06.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2021-011669-19

Рег. №: 33-15182/2024    Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «04»июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеева Евгения Вячеславовича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года о возврате частной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеев Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сиродан З.С., Никитину Г.А., в котором просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 12.03.2021, выданные ответчикам, признать право собственности истца на имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; садовый дом с надворными постройками, находящийся на указанном земельном участке; квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д.34, кв.68 на основании завещания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2023 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2022 оставлено без изменений.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2023 оставлены без изменений.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2023 с Алексеева Е.В. в пользу Никитина Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения суда, истец направил в суд частную жалобу, которая определением суда от 28.12.2023 возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование, с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

В частной жалобе Алексеев Е.В.просит отменить определение суда от 28.12.2023, ссылаясь на то, что определение суда 19.09.2023 о взыскании судебных расходов не было выдано на руки его представителю, непосредственно участвовавшему в судебном заседании, в свою очередь само определение Алексеев Е.В. получил 04.12.2023, а частная жалоба направлена 19.12.2023, то есть не позднее 15 дней с момента получения определения.

В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Аналогичные положения применяются при возврате частных жалоб.

Возвращая частную жалобу, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на ее подачу.

Как следует из материалов дела, определение суда о взыскании судебных расходов постановлено 19.09.2023, в судебном заседании с участием представителя Алексеева Е.В. Срок на подачу частной жалобы начинался согласно ч. 3 ст.107 и ст. 332 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивался согласно ст. 108 ГПК РФ 04.10.2023.

Частная жалоба Алексеевым Е.В. подана 19.12.2023, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом просьбы о восстановлении процессуального срока жалоба не содержала.

Таким образом, частная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и не является основанием для отмены определения суда от 28.12.2023 о возврате жалобы, поскольку в силу ст. 112 ГПК РФ могли рассматриваться как обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (который является пресекательным), однако в данной частной жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта от 19.09.2023.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья: