Решение по делу № 2-2322/2018 от 31.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: BMW 316I, г/н №, под управлением ФИО, Hyundai I40, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО, и Mercedes, г/н №, под управлением ФИО.

В соответствии с административным материалом виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля BMW 316I, г/н №, который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai I40, без государственного регистрационного номера, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем BMW 316I, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На этом основании истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», который признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

После проведения первоначального осмотра и подготовки первоначальных расходов стоимости восстановительного ремонта, стало ясно, что суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей будет недостаточно для покрытия расходов по восстановительному ремонту, что стало основанием для обращения непосредственно к виновнику ДТП. В ответ на предъявленные требования, было получено дополнительное соглашение № к полису страхования транспортных средств серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязательная гражданская ответственность водителей автомобиля BMW 316I, г/н №., была дополнительно застрахована на сумму 3 000 000 рублей в ПАО «СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в адрес ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, без государственного регистрационного номера, истец обратился в адрес независимого эксперта.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, без государственного регистрационного номера, с учетом износа на заменяемые детали составила 915 479, 64 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую истцом был получен отказ.

Истец просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 515 479, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать по результатам судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 270 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представлены возражения, в которых просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а так же на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Hyundai I40, без государственного регистрационного номера. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 316I, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ООО «Омега ГРУПП», автомобиля марки Hyundai I40, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки Mercedes, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО, управляя автомобилем BMW 316I, г/н №, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем BMW 316I, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем BMW 316I, г/н №., была дополнительно застрахована на сумму 3 000 000 рублей в ПАО «СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, без государственного регистрационного номера, истец обратился в адрес независимого эксперта.

Согласно отчету ООО «Федеральная экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, без государственного регистрационного номера, с учетом износа на заменяемые детали составила 915 479, 64 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую истцом был получен отказ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по вопросу определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 14.12.2017г. по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу была назначена экспертиза по вопросу определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2017г., а также размер предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авто-Советник».

Согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле Hyundai I40, без государственного регистрационного номера, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2017г. при столкновении с автомобилем BMW 316I, г/н №., и автомобилем Mercedes, г/н №.

С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, без государственного регистрационного номера, по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных РСА, составляет:

без учета эксплуатационного износа - 1 010 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 992 400 рублей,

а также по среднерыночным ценам составляет:

без учета эксплуатационного износа - 816 353, 26 рублей,

с учетом эксплуатационного износа - 811 897, 97 рублей.

Ввиду того, что экспертом при проведении экспертизы не исследовался административный материал, не осматривался автомобиль истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения автомобиля Hyundai I40, без государственного регистрационного номера (за исключением деталей указанных ниже) по форме остаточной деформации, расположению на кузове и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения панели передка, усилителя переднего бампера не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам изложенным в исследовательской части.

Повреждения заднего правого глушителя, крышки омывателя левой фары указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная экспертная лаборатория» (л.д.19,20) исследованием материалов не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, без государственного регистрационного номера по установлению повреждений, механизма образования которых не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет:

-без учета износа заменяемых деталей 675 804,97 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей 670 00,81 рублей.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО подтвердил выводы экспертизы, ответив на все поставленные вопросы «оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы у суда не имеется.

Более того, представителем истца требования были уточнены по результатам последней судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 270 000,81 рублей (670 000,81- 400 000).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком по договору ДАГО не были удовлетворены до обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 135 500,40 рублей (270 000,81 + 1 000)х50%.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, расходы на оплату услуг которого составили 12 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Авто-Советник». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 36 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто - Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 36 000 рублей.

Кроме того, по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 500 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 500 рублей.

Истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей (5 900 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО, сумму ущерба в размере 270 000 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 200 рублей в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто - Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 36 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.