Решение по делу № 12-148/2019 от 19.09.2019

дело № 12 – 148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2019 г.              г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Шенцова Е.П.,

при секретаре Романова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Додонова Алексея Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Додонова Алексея Геннадьевича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Быкова Кирилла Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Додонова Алексея Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Быкова К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Додонов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Додонов А.Г. подал жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что материалы дела не содержат доказательств того, на какой части дороги находился пешеход в момент движения транспортного средства, в то время как обязанность уступить дорогу пешеходу возникает у водителя в момент пересечения пешеходом именно проезжей части. Производство по делу осуществлено с нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства административного правонарушения всесторонне, полно, объективно и своевременно не установлены.

В судебном заседании Додонов А.Г. доводы жалобы поддержал. Указал, что на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> отсутствует дорожная разметка, в связи с чем границы проезжей части установить не представляется возможным, пешеход в момент пересечения им линии тротуара <адрес> находился на расстоянии 3 м. от начала проезжей части <адрес> видеосъемки, которая велась сотрудниками ГИБДД, не позволяет с достоверностью установить местонахождение пешехода относительно тротуара и проезжей части. Утверждал, что пешеход остановился не дойдя до пересечения с проезжей частью, чтобы обойти лужу, при этом он не создал помех его дальнейшего движения. Указанные обстоятельства не установлены при производстве по делу, пешеход не опрошен. Поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, производство по делу полежит прекращению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.

Согласно п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее- ПДД), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п.1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 13.1 ПДД, который является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Какие-либо исключения для водителя в п. 13.1 Правил дорожного движения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Додонов А.Г. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение требований п.13.1 ПДД, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Указанное событие послужило основанием для вынесения в отношении Додонова А.Г. постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Додонова А.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Быкова К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и фиксации административного правонарушения и привлечении к административной ответственности Додонова А.Г. (л.д. 16), постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот), видеозаписью (л.д.18, 19).

Из содержания представленной видеозаписи следует, что пешеход, намеревающийся пересечь проезжую часть, остановился. При этом водитель автомобиля «Опель Антара», поворачивая направо, не уступил дорогу пешеходу.

Допрошенный в судебном заседании ст.инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Быков К.Г., суду показал, что во время несения службы выявлен водитель Додонов А.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», который нарушил ПДД, в частности не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущественное право пересечения проезжей части. Правонарушение зафиксировано на видеозаписи, из которой видно, что маневр поворота автомобиля Додонова А.Г. вынудил пешехода остановиться и пропустить это транспортное средство. Когда автомобиль проехал, пешеход продолжил движение, выказав свое намерение пересечь проезжую часть. Поскольку в месте совершения административного правонарушения по <адрес> отсутствует тротуар, в момент совершения водителем маневра поворота пешеход находился на проезжей части. Опровергая утверждения Додонова А.Г., показал, что электроопора не разграничивает тротуар и проезжую часть, находится не на линии тротуара, а правее. При составлении протокола и вынесении постановления процессуальные нарушения им не допущены, при определении наказания принято во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудником ГИБДД, показания которого согласуются с другими представленными доказательствами. Он ранее с Додоновым А.Г. знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении служебных обязанностей. Сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела отсутствуют.

Указанные доказательства суд признает допустимым, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Инспектор ДПС оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделал верный вывод о наличии в действиях Додонова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Додонова А.Г. о том, что в рассматриваемом случае пешеход по отношению к нему не имел преимущество в движении, так как еще не вступил на проезжую часть отклоняются по следующим основаниям.

На видеозаписи зафиксировано и подтверждено показаниями инспектора ДПС, что пешеход, находясь в непосредственной близости от пересечения с проезжей частью, остановился и продолжил движение после того, как автомобиль «<данные изъяты>» совершил маневр поворота. При этом автомобиль под управлением Додонова А.Г. двигался без изменения скорости движения, без учета дорожной обстановки, близости пешехода водитель продолжил движение, что, безусловно, повлекло изменение намеревающимся перейти дорогу пешеходом скорости движения.

В возникшей дорожной ситуации Додонов А.Г. в соответствии с требованиями п.13.1 ПДД не должен был продолжать движение, пока находящийся в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не пересек проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Тот факт, что пешеход, которому водитель Додонов А.Г. не уступил дорогу, не опрошен, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Додонова А.Г. Нормы КоАП РФ не содержат какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки доводам Додонова А.Г. процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности не допущены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Додонову А.Г. в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Быкова Кирилла Степановича от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Додонова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Додонова Алексея Геннадьевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в порядке, установленном ст.30.2 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:             (подпись)             Е.П.Шенцова