Решение по делу № 2-595/2021 (2-6180/2020;) от 27.07.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-006187-56

Дело № 2-595/2021	15 сентября 2021 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи		Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2021 по исковому заявлению Чернышов Д.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен процессор <данные изъяты> по цене 65 999 руб.; в процессе эксплуатации процессор перестал включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с целью проведения гарантийного ремонта; в этот же день истцу пришло СМС-сообщение о том, что оборудование готово к выдаче; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для получения процессора, однако в процессе его приемки выявлены механические повреждения, которые отсутствовали при его передаче в ремонт; в связи с выявлением данных повреждений истец отказался от приемки товара их ремонта; с учетом данных обстоятельств истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 65 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 835,26 руб., компенсацию морального вреда – 75 000 руб., штраф, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 000 руб. и по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен процессор <данные изъяты> по цене 65 999 руб. (Т. 1. Л.д. 66-67).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин., то есть в пределах гарантийного срока, истец обратился в сервисный центр ответчика, представив ранее приобретенный процессор и заявив неисправность: «не запускается». При принятии процессора (заказ №) описан следующий внешний вид: б/у, потертости; комплектность: упаковка, устройство; следы эксплуатации: термопаста на устройстве (Т. 1. Л.д. 69).

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром произведена диагностика и внешний осмотр процессора; при диагностике выявлено механическое повреждение, в связи с чем устройство признано неисправным и гарантийному ремонту не подлежит (Т. 1. Л.д. 70). Копия данного заключения выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. истцу от ответчика поступили СМС-сообщения о том, что по его заказу № оборудование готово к выдаче (Т. 1. Л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику жалобу, в которой указал, что по прибытию в сервисный центр ему сообщили, что процессор имеет механические повреждения, в связи с чем не подлежит ремонту, однако при передаче процессора в ремонт такие повреждения отсутствовали и не могли быть не замечены (Т. 1. Л.д. 71-72).

В этот же день истец направил ответчику претензию, в которой просил выполнить гарантийные обязательства в отношении процессора либо произвести возврат денежных средств (Т. 1. Л.д. 73).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что оборудование ремонту не подлежит, так как имеет механические повреждения, возникшие до его передачи в сервисный центр (Т. 1. Л.д. 74-75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.А, показал, что он являлся руководителем сервисного центра ответчика, в который истцом был представлен процессор. При приемке процессора он был осмотрен сотрудником, принимающим товар, процессор был запачкан в термопасте, в связи с чем сотрудник не заметил его повреждения. После очистки процессора от термопасты были установлены его механические повреждения. Между моментом сдачи процессора в сервисный центр и выдачей технического заключения прошло меньше 1,5 часа. Свидетель просматривал камеры видеонаблюдения на предмет халатного отношения работника, проводившего диагностику, к процессору, но данные обстоятельства установлены не были. Свидетель полагает, что повреждения процессора возникли в результате падения. Свидетель также пояснил, что ножки на процессоре не сломаны.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения повреждений процессора по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Омега».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений процессора, выявленных при диагностике ответчика, указанных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, является механическое воздействие давлением на подложку модуля в ходе проведения работ в сервисном центре. Выявленные механические повреждения образовались в процессе проведения тестирования в сервисном центре ответчика. Эксперт указал, что была техническая возможность диагностирования процессора при наличии механических повреждений, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения экспертизы функциональными свойствами процессор, для целей которых он предназначен, не обладает (Т. 1. Л.д. 150-172).

Оценивая данное заключение, суд не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта о том, что повреждения процессора произошли в ходе проведения работ в сервисном центре, не мотивированы, экспертом не указано, какие именно действия были произведены сотрудником сервисного центра и на основании чего эксперт пришел выводу, что повреждения возникли именно в ходе проведения работ в сервисном центре. В связи с данными недостатками проведенного исследования и возникновением сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Из исследовательской части экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый процессор имеет механические повреждения: загнуты вверх два угла основной платы из стеклотекстолита. В одном углу (в месте нахождения ключа установки процессора) имеются повреждения фольги токопроводящих дорожек, расслоение стеклотекстолита. Во втором углу имеется расслоение стеклотекстонита. Деформация ножек на всей поверхности не усматривается.

На процессоре имеются следы термопасты, в том числе на верхней и боковых поверхностях платы.

Имеющееся механическое повреждение (в виде деформации углов вверх) могла возникнуть в результате внешнего механического воздействия на углы основной платы процессора, направленное вертикально вверх. Повреждение фольги токопроводящих дорожек с нижней стороны платы может быть вызвано воздействием предмета или инструмента по твердости превосходящим твердость основной платы процессора.

Отсутствие деформаций ножек в местах повреждений основной платы свидетельствует о том, что возникновение данных повреждений основной платы свидетельствует о том, что возникновение данных повреждений в результате падения процессора маловероятно.

Наиболее вероятной причиной возникновения механического повреждения является внешнее механическое воздействие на основную плату процессора, направленное вертикально вверх, в результате которого произошла деформация углов.

При имеющейся деформации стеклотекстолита происходят обрывы токопроводящих дорожек во внутренних слоях основной пасты. Эксплуатация процессора с имеющимися повреждениями невозможна. По характеру обнаруженных повреждений можно предположить, что такие повреждения могли произойти при попытке извлечения процессора из разъема каким-либо инструментом.

При попытке извлечь процессор с помощью какого-либо инструмента могли быть получены имеющиеся повреждения.

Избыточное количество термопасты, которая могла попасть на разъем, могло привести к тому, что не произошло освобождение ножек процессора.

Установить экспертным путем в какой момент времени произошло повреждение процессора не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных и апробированных методик. Данное повреждение могло произойти как до передачи процессора в сервисный центр, так и после передачи.

Объем и способ нанесения термопасты на процессор могло повлиять на образование механических повреждений, так как излишки термопасты могли попасть на разъем процессора. Что могло привести к невозможности освобождения ножек процессора при поднятии рычага разъема.

Эксперт пришел к выводу о том, что достоверно установить, находился ли процессор в исправном и работоспособном состоянии до нанесения ему механических повреждений не представляется возможным, так как имеющиеся механические повреждения не позволяют произвести диагностику процессора, а также отсутствуют методики диагностирования составляющих процессора полупроводниковых кристаллов по отдельности, а в случае неисправности кристаллов, определить в какой момент времени произошел отказ.

Из этого следует, что процессор, в данный период времени, не имел механических повреждений и функциональных дефектов, т.е. все кристаллы находились в работоспособном состоянии и все электрические проводники и соединения находились в исправном состоянии. Далее произошло механическое повреждение процессора, которое привело к невозможности его функционирования. Помимо наличия механических повреждений, причиной выхода из строя процессора мог стать отказ в результате производственного дефекта, который возник до нанесения процессору механических повреждений.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего, механические повреждения процессора, указанные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате извлечения процессора; возникновение данных повреждений в результате установки или падения маловероятны. Объем нанесения термопасты на процессор могло повлиять на образование механических повреждений, так как излишки термопасты могли попасть на разъем процессора, что могло привести к невозможности освобождения ножек процессора при поднятии рычага разъема; для извлечения процессора могла потребоваться помощь инструмента, что привело к повреждению основной платы процессора. Функционирование процессора при наличии на нем имеющихся механических повреждений невозможно. Причиной выхода из строя процессора, помимо наличия механических повреждений, мог стать отказ в результате производственного дефекта в результате обстоятельств, возникших при производстве процессора, и показателей надежности; такими обстоятельствами могли стать пробои обрывы p-n переходов, изменения химических свойств материалов.

Оценив данное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с техническим заключением № И83-002506 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Ф.А.А,

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив представленные в материал дела доказательства, во взаимосвязи с пояснениями сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и признания факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, которые бы однозначно подтверждали наличие производственного недостатка в приобретенном товаре, механического повреждения, возникшего в результате действий сотрудников ответчика, приведшего к утрате возможности функционирования товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что процессор не является работоспособным вследствие наличия у него механических повреждений, такие повреждения возникли не в результате действий сотрудников ответчика, а могли возникнуть при излечении процессора.

Суд также учитывает, что согласно заключению эксперта, установить причину выхода из строя процессора не представляется возможным, в связи с наличием механических повреждений.

То обстоятельство, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что причиной выхода из строя процессора, помимо наличия механических повреждений, мог стать отказ в результате производственного дефекта, не влечет удовлетворение требований истца.

Как указывает истец, процессор после его приобретения и установки исправно функционировал.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения следует, что достоверно установить, находился ли процессор в исправном состоянии до момента получения им механических повреждений, не представляет возможным, так как имеющиеся механические повреждения не позволяют провести диагностику процессора, при этом отсутствуют методики диагностирования составляющих процессор полупроводниковых кристаллов по отдельности и, в случае установления неисправности кристалла, определения момента, когда произошел отказ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно отказано в осуществлении гарантийного ремонта приобретенного истцом процессора, в связи с чем в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении его исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышова Д.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2021