Решение по делу № 33-4522/2024 от 15.10.2024

Дело № 33- 4522/2024                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-6/2023                      Судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2022-002395-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Белоглазовой М.А.,

при секретаре                                Шушкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 ноября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Жильцовой М. В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 августа 2024 года, которым удовлетворено заявление ООО «Новый Мир Плюс» о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.03.2023 частично удовлетворены исковые требования Жильцовой М.В. к ООО «Новый мир плюс», ООО «Содружество» об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично. На ООО «Новый мир плюс» возложена обязанность устранить нарушения санитарного законодательства, обеспечить в гостиной комнате в квартире, расположенной по адресу: ****, принадлежащей Жильцовой М.В., уровень шума в пределах нормы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С ООО «Новый мир плюс» в пользу Жильцовой М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования Жильцовой М.В. к ООО «Содружество» оставлены без удовлетворения. С ООО «Новый мир плюс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб., а в пользу ООО «Агентство «Эксперт» - расходы, подлежащие выплате экспертам, в сумме 12 000 руб.

ООО «Новый мир плюс» обратилось в суд с заявлением о разъяснении данного решения в части указания способов устранения нарушений санитарного законодательства (т. 2 л.д. 10).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.08.2024 заявление ООО «Новый мир плюс» удовлетворено. Решение суда от 20.03.2023 разъяснено указанием на то, что ООО «Новый мир плюс» обязано устранить нарушения санитарного законодательства, обеспечить в гостиной комнате в квартире, расположенной по адресу: ****, принадлежащей Жильцовой М. В., уровень шума в пределах нормы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу способом, изложенным в экспертном заключении ООО «Агентство Эксперт» от 16.12.2022:

1. Заменить некачественный радиатор отопления на новый. При этом, до установки нового радиатора, произвести его полную ревизию и установить в него кран Маевского.

2. Произвести покраску радиатора и стояка отопления два раза. В этом случае будет произведена антикоррозийная обработка и выполнена шумоизоляция.

3. С целью выполнения требований п. 6.4.18 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий" демонтировать декоративный короб, либо выполнить его таким образом, чтобы был обеспечен свободный доступ к трубопроводу, запорной арматуре подводки и радиатору отопления (т. 2 л.д. 17-18).

В частной жалобе Жильцова М.В. просит дополнить названное определение пунктом о возложении на ответчика после произведенных действий, направленных на устранение шума, произвести замер уровня шума при обстоятельствах, при которых он был зафиксирован: а именно, в отопительный период после запуска системы не позднее одного месяца в ночное время суток (т.2 л.д. 84 – 86).

В возражениях на частную жалобу ООО «Новый мир плюс» полагает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить определение без изменения (т. 2 л.д. 75).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение о разъяснении решения суда без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из содержания мотивировочной части решения суда от 20.03.2023, выводы суда о наличии в квартире Жильцовой М.В. превышения эквивалентного уровня шума, указанного в СанПин 1.2.3685-21, источником которого в гостиной комнате является некачественный чугунный радиатор отопления, основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы ООО «Агентство Эксперт» от 16.12.2022.

По результатам экспертного исследования экспертами также были предложены способы устранения шума, а именно: 1. Заменить некачественный радиатор отопления на новый. При этом, до установки нового радиатора, произвести его полную ревизию и установить в него кран Маевского. 2. Произвести покраску радиатора и стояка отопления два раза. В этом случае будет произведена антикоррозийная обработка и выполнена шумоизоляция. 3. С целью выполнения требований п. 6.4.18 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий" демонтировать декоративный короб, либо выполнить его таким образом, чтобы был обеспечен свободный доступ к трубопроводу, запорной арматуре подводки и радиатору отопления.

Установив факт нарушения прав истца, суд частично удовлетворил исковые требования Жильцовой М.В., признав надлежащим ответчиком ООО «Новый мир плюс» и возложив на общество обязанность устранить нарушения санитарного законодательства, обеспечить в гостиной комнате в квартире, расположенной по адресу: ****, уровень шума в пределах нормы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции не перечислил способы устранения нарушений, что послужило основанием для вынесения обжалуемого определения от 02.08.2024 и разъяснения решения суда в целях устранения неясности в способе исполнения судебного акта.

Определение суда от 02.08.2024 соответствует требованиям ст. 202 ГПК РФ и является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о каких-либо нарушениях, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствуют.

В обоснование жалобы Жильцова М.В. ссылается на необходимость дополнения определения от 02.08.2024 пунктом о возложении на ответчика ООО «Новый мир плюс» после совершения действий, направленных на устранение шума, произвести замер уровня шума при обстоятельствах, при которых он был зафиксирован (в отопительный период после запуска системы не позднее одного месяца в ночное время суток).

Однако возложение такой обязанности на ответчика выходит за рамки разрешения вопроса о разъяснении решения суда и фактически изменяет содержание вступившего в силу судебного акта, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Жильцовой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Белоглазова М.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2024

Судья