Решение по делу № 1-156/2019 от 06.06.2019

Дело № 1-156/2019 и №11901320016140286

УИД 42RS0012-01-2019-001491-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск «19» июня 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Новикова Д.М.,

подсудимого Коробкова А.А.,

защитника - адвоката Фролова М.С.,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Коробкова Алексея Александровича, <...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Коробков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

06.05.2019 г. около 23 часов Коробков А.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, достоверно зная, что в доме никого нет, и входные двери дома не заперты, пришел к дому <...> по ул. Рабочая г. Мариинска Кемеровской области, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через не закрытые двери, незаконно проник в указанный выше дом – жилище К. откуда тайно похитил микроволновую печь марки «LG» модель MS – 1744 U стоимостью 2500 рублей, приставку для цифрового TV марки «SKY VISION» модель Т 2109 стоимостью 500 рублей, монитор марки «FHILIPS» модель LED TV 22 PFL 3507 T стоимостью 3000 рублей, принадлежащие К.

С похищенным имуществом Коробков А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил, причинив тем самым К. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей К. возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Коробков А.А. полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Фролов М.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в отношении Коробкова А.А. в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коробкова Алексея Александровича по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который работает без оформления трудовых отношений, характеризуется положительно, <...> наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый Коробков А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <...> мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Суд считает, что не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание подсудимому Коробкову А.А. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Коробкову А.А. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что пребывание Коробкова А.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного Коробкову А.А. обвинения указание на то, что Коробков А.А. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, с учетом личности подсудимого Коробкова А.А., мнения потерпевшей о наказании, суд считает возможным назначить подсудимому Коробкову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно.

Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого Коробкова А.А. в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Коробкова А.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Коробкова Алексея Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Коробкову А.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения Коробкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда.

Коробкова А.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Учесть Коробкову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 07 мая 2019 года (согласно протоколу задержания л.д. 56) по 09 мая 2019 года включительно (л.д. 134).

Вещественные доказательства по делу – <...>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 02.07.2019.

Судья Е.В. Банникова

Подлинный документ подшит в деле № 1-156/2019 Мариинского городского суда

Секретарь И.Г. Джавукцян