Решение от 08.06.2021 по делу № 1-18/2021 от 02.12.2020

Дело №– 18 /2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                                                         ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда ФИО4, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, временно не работающего, невоеннообязаного, женатого, имеющего двоих детей, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Магарамкентским районным судом Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 и ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год и на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание посчитано условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств, а именно незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, массой - 11, 08 гр., то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в неустановленное дознанием точное время и место, примерно в середине сентября 2020 года, находясь недалеко от арендованного участка, расположенный в лесном массиве на окраине <адрес>, сорвав с обнаруженного дикорастущего куста конопли листья верхушек, приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство - марихуану массой 11,08 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, проведенного на основании постановления № Магарамкентского районного суда, в период времени с 06:40 по 07:50 в сарае, который расположен во дворе домовладения обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - марихуана общей массой 11,08 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

ФИО2, обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью первой ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не согласился, и показал, что в тот день к нему приехали сотрудники полиции и в присутствии понятых провели обыск. В углу его сарая они нашли наркотическое средство, которое было завернуто в бумажку. Данное наркотическое вещество ему не принадлежит, он никогда не курил и не распространяет наркотические средства.

В ходе судебных прений подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их достоверными и придает его показаниям в судебном заседании доказательственное значение, поскольку данные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

показал, что он работает о/у ОМВД по <адрес>, а также пояснил что, в октябре 2021 года они провели ОРМ в доме подсудимого, обнаружили черный полимерный пакет, после чего составили акты при свидетелях, подсудимого доставили в отдел для допроса. Подсудимый ранее был судим. В данный момент потребляет ли подсудимый наркотические средства, он не знает.

Марихуану они нашли в сарае, в правом углу, в ходе проведения ОРМ утром. Поскольку в сарае было темно, они фонариком освещали

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7показал, что он работает о/у 3 отдела Управления нарконтроля, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Магарамкенского районного суда, провели ОРМ в жилом доме, В доме и огороде подсудимого ничего запрещенного не найдено. В сарае, в стене между саманными кирпичами найден полимерный пакет черного цвета. Подсудимый пояснил, что марихуана принадлежит ему. В последующем данное вещество в присутствии понятых было изъято. После подсудимого доставили в отдел по <адрес>, были изъяты смывы с рук, полости рта и состриги ногтей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8показал, что в тот день он находился в <адрес> у магазина «Ласточка» со своим односельчанином. В это время к ним подъехала автомашина, из которого вышли двое парней, которые представились сотрудниками уголовного розыска и попросили их поучаствовать в качестве понятых при обследовании домовладения жителя <адрес>. Во время ОРМ подсудимый вел себя спокойно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в тот день он стоял возле магазина с Медетом. К ним подъехала автомашина, вышли ребята, представились сотрудниками уголовного розыска и попросили поучаствовать в качестве понятых, они согласились и поехали в сторону <адрес>. В доме подсудимого ничего не нашли, после чего зашли в сарай и в сарае нашли черный пакет.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 и показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора по ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

- Постановлением Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании жилища ФИО2 является наркотическим средством марихуаной массой - 11,08 грамма;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому газетный сверток наркотическим средством – марихуаной массой 10,88 грамма, с учетом вычета израсходованного при проведении исследования и экспертизы, упакованный в полиэтиленовый пакет и бумажный конверт со смывами с пальцев рук ФИО2 признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по <адрес>.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для доказательства вины подсудимого.

Проведенные по уголовному делу допросы свидетелей, судебная экспертиза, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд их признает допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебной экспертизы, так как выводы экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела, заключения экспертов выполнены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его допустимым и достоверным доказательством.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивая их как способ защиты, желание уйти от ответственности.

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 давали показания, согласующиеся с материалами дела.

Суд считает необходимым в основу приговора заложить показания данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания и в ходе дознания, а также описанные выше показания свидетелей, так как они последовательны, правдивы, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, эти показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании также не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончанию от ФИО2 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протоколы были прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого ФИО2 и его защитника. Также в ходе прений сторон, подсудимый признал свою вину в предъявленном ему обвинении и раскаялся в содеянном.

В связи с чем, суд расценивает показания ФИО2, данные им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как они даны подсудимыми добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО2 последовательно признавал свою причастность к вышеописанному преступлению. Конкретные обстоятельства произошедшего органу следствия не были известны, и такие сведения были получены именно от подсудимого. Данные им в ходе дознания показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимый ФИО2 оговаривал себя в совершении преступления, не имеется.

Обстоятельства преступления и виновность ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности представленных обвинением доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые изложены подробно, обстоятельно, не противоречат материалам уголовного дела.

Оснований полагать о наличии оговора со стороны свидетелей у суда не имеется. Поэтому позицию подсудимого ФИО2, не признавшего в судебном заседании своей вины, суд расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч3 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 11, 08 грамм.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра и врача невропатолога не состоит, а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Совершенное ФИО2 преступление, квалифицированное по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства положительно характеризуется, на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что в ходе дознания ФИО2 признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал обстоятельства, место, время и способ незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает при назначении наказания, положительную характеристику, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном относительно совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, фактические обстоятельства дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний-штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места работы и постоянного источника дохода, судом не рассматривается вопрос о назначении ему наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ. Кроме того, судом не рассматривается вопрос о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда в данном случае не будут достигнута цель уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений со стороны подсудимого.

Суд с учетом личности подсудимого, содеянного им преступления, незначительного промежутка по времени между приговором суда и совершением нового преступления, считает, что подсудимый должных выводов не сделал.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ будет соответствовать назначение ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, сами обстоятельства дела, положительная характеристика личности подсудимого, отсутствие у него отягчающих вину обстоятельств по делу, признание вины, дают суду законные основания полагать, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно и без реальной изоляции его от общества, поэтому суд находит необходимым и справедливым применить к нему положения ст.73 УК РФ, считая основное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен будет своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Исходя из требований ч.1 ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не обсуждает применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся в категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Магарамкентским районным судом Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 и ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год и на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание посчитано условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 настоящее преступление совершено в период испытательного срока условного осуждения по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняет░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.81-82 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.░░.296-300, 302-304, 307-310, 313-314 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10, 88 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

(░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░