Решение по делу № 33-2959/2019 от 18.09.2019

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-79/2019

№ 33-2959/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 08 октября 2019 года гражданское дело по иску Семеновой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» к Семеновой Н.С. о взыскании задолженности за выполненные работы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» на решение Курганского городского суда Курганской области от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца (ответчика по встречному иску) Семеновой Н.С., ее представителя ФИО7, представителя третьего лица Правительства Курганской области ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (далее - ООО «Кургантехстрой») о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В дальнейшем исковые требования изменила.

В обоснование измененных исковых требований указала, что <...> между Семеновой Н.С., ООО «Кургантехэнерго» и Администрацией Юргамышского района Курганской области был заключен договор № на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м, финансируемое за счет средств федерального, областного и внебюджетных источников (в том числе собственных (заемных средств) Семеновой Н.С). По условиям договора перечень, объемы работ, подлежащие выполнению, их стоимость определяются сметным расчетом, и составляет 1 950 000 руб., оплата которых производится согласно выполненному объему работ. Согласно платежным поручениям ответчику были перечислены следующие денежные средства: 511 000 руб. из федерального бюджета, 471 000 руб. из средств областного бюджета, 453 026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного на ее имя. По условиям договора предусмотрен срок выполнения работ подрядчиком до <...>. На основании дополнительного соглашения от <...> срок выполнения работ продлен до <...>. По заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» стоимость затрат по устранению дефектов составляет 389 187 руб. В целях урегулирования возникшей ситуации, <...> ею в адрес ООО «Кургантехстрой» была направлена претензия об устранении выявленных дефектов согласно сметному расчету № в срок до <...>. Однако, ответчиком выявленные экспертом дефекты не устранены, что подтверждается актом осмотра от <...>, составленным специалистами отдела по строительству и ЖКХ Администрации Юргамышского района. <...> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в пользу истца понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, так как <...> между истцом и индивидуальным предпринимателем Белозеровым B.C. был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 389 187 руб. в срок до <...>. При подписании договора стоимость работ подрядчику ею была оплачена в полном объеме. Кроме того, отмечает, что ею были понесены расходы в виде оплаты за аренду жилого помещения в период с <...> по <...>, а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Судебно-экспертная организация «Право» в размере 27 000 руб.

Просила взыскать с ООО «Кургантехстрой» в свою пользу убытки в виде понесенных затрат на устранение дефектов по договору № на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома в размере 389 187 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 105 000 руб., проведением экспертизы в размере 27 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в размере 50% от суммы присужденной судом.

ООО «Кургантехстрой» обратилось со встречным исковым заявлением, указав, что <...> между Администрацией Юргамышского района, ООО «Кургантехстрой» и Семеновой Н.С. был заключен договор № на строительство подрядным способом жилого дома общей площадью <...> кв.м в <адрес>, на основании списка граждан участников мероприятий - получателей социальных выплат в рамках государственной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и период до 2020». Предметом договора является строительство подрядным способом жилого дома общей площадью <...> кв.м в <адрес>, финансируемое за счет средств федерального, областного и внебюджетных источников (в том числе за счет собственных средств получателя социальных выплат). Стоимость работ составила 1 950 000 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 511 000 руб., областного бюджета 471 000 руб., собственных средств получателя социальных выплат 968 000 руб., согласно выполненному объему работ. Срок выполнения работ был установлен <...>. По условиям дополнительного соглашения № от <...> к договору № от <...> срок выполнения работ по договору был продлен до <...>, связи с тем, что отсутствовала техническая возможность осуществления присоединения строящегося жилого жома, являющегося предметом договора, к сетям газоснабжения и электроснабжения и выполнения последующих внутренних работ. Так как газопровод по <адрес> был введен в эксплуатацию <...>, запуск системы отопления жилого дома был невозможен в связи с установлением среднесуточной температуры ниже нуля. Объем работ выполнен на сумму 344 836 руб. Оплата за выполненный объем работ Семеновой Н.С. так и не произведена. Отмечает, что строительство дома не может быть завершено, так как отсутствует оплата выполненных работ от Семеновой Н.С. Согласно актам выполненных работ за июль 2015 года, май 2016 года, март 2018 года были выполнены и приняты работы на общую сумму 1 435 026 руб., оплачены в полном объеме за счет средств федерального бюджета в размере 511 000 руб., за счет средств областного бюджета в размере 471 000 руб. и за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. <...> в адрес Семеновой Н.С. было направлено письмо о завершении и сдачи в эксплуатацию жилого дома. Данное письмо, вместе с другими письмами получателями социальных выплат, были переданы юристу ЗАО «Путь к коммунизму» для передачи получателям социальных выплат. В настоящее время задолженность Семеновой Н.С. перед ООО «Кургантехстрой» составляет 353 023 руб.

Просило взыскать с Семеновой Н.С. задолженность за выполненные работы по договору № от <...> в размере 353 023 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Семенова Н.С, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивали, со встречным исковым заявлением не согласились.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Кургантехстрой» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области по доверенности ФИО9 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации Юргамышского района, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области (межрайонное), ЗАО «Путь к коммунизму» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области, с учетом определения суда от 08.08.2019 об исправлении описки, постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных Семеновой Н.С. исковых требований к ООО «Кургантехстрой», и частичном удовлетворении заявленных ООО «Кургантехстрой» встречных исковых требований к Семеновой Н.С. С ООО «Кургантехстрой» в пользу Семеновой Н.С. взысканы денежные средства в размере 389 187 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб., штраф в размере 197 093 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Кургантехстрой» в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 7 391 руб. 87 коп. С Семеновой Н.С. в пользу ООО «Кургантехстрой» взысканы денежные средства в размере 153 079 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Семеновой Н.С. в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 2 918 руб. 23 коп.

08.08.2019 Курганским городским судом Курганской области постановлено по делу дополнительное решение о взыскании с ООО «Кургантехстрой» государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Кургана в размере 3811 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Кургантехстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что правоотношения по поводу строительства дома сложились между ООО «Кургантехстрой» и Администрацией Юргамышского района Курганской области, а не с Семеновой Н.С., поскольку выполненные ООО «Кургантехстрой» работы были оплачены не Семеновой Н.С., а органами государственной власти за счет средств федерального, регионального бюджетов. Собственных средств Семенова Н.С. на строительство дома не потратила, поэтому не потерпела никакого ущерба от ООО «Кургантехстрой» в связи с выполнением работ по договору. Отмечает, что в основу решения судом было положено экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки Эксперт» от <...> №, в соответствии с которым стоимость выполненных ООО «Кургантехстрой» работ составила 1588 105 руб. Выражая несогласие с данной суммой, ссылается на рабочую документацию ООО «Кургантехстрой» к договору, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных работ составила 1788 049 руб. Кроме того, в соответствии с актом от <...>, подписанным ООО «Кургантехстрой», Администрацией Юргамышского района стоимость фактически выполненных работ по договору составила еще больше – 1794 542 руб. Считает, что отсутствие в акте от <...> подписи Семеновой Н.С. не свидетельствует о его недействительности, поскольку Семенова Н.С. неоднократно в ходе реализации договора умышленно не получала и не подписывала корреспонденцию, направляемую ООО «Кургантехстрой», в том числе и по поводу объема фактически выполненных работ. Таким образом, полагает, стоимость фактически выполненных работ по договору судом не установлена, размер выполненных работ в сумме 1588 105 руб. не доказан и не может быть положен в основу при исчислении причиненного Семеновой Н.С. ущерба, расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Кургантехстрой» по встречному иску. Выражая несогласие с заключением эксперта, отмечает, что осмотр дома Семеновой Н.С. производился в зимнее время, при низкой температуре, поверхностно, без вскрытия элементов конструкции, с применением ненадлежащих инструментов, без изучения локальной сметы, согласованной с Семеновой Н.С., содержащий перечень работ, которые ООО «Кургантехстрой» обязался сделать по договору. В результате допроса было также установлено, что эксперт ФИО10 определил дефекты в работе ООО «Кургантехстрой» по формальным основаниям, руководствуясь только строительными правилами, без учета сложившихся договорных отношений, а также согласованной сторонами сметы к договору. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки Эксперт», ссылается на представленные отзывы, справки КС-2,3 №, обосновывающие объем фактически выполненных работ в размере 1788 000 руб., локальную смету к договору, акт от <...>. Кроме того, считает, что между Семеновой Н.С. и ООО «Кургантехстрой» не сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. Акты по форме КС-2,3 №, оплаченные на общую сумму 1435 000 руб., подписанные заказчиком и согласованные с Семеновой Н.С., свидетельствуют о надлежащем выполнении работ, указанных в этих актах. Полагает, что судом необоснованно было отказано ООО «Кургантехстрой» в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, а работы, выполненные, но не покрытые суммой, удовлетворенной судом при разрешении встречного иска ООО «Кургантехстрой», являются неосновательным обогащением Семеновой Н.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство Курганской области и Семенова Н.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Семенова Н.С., ее представитель ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенова Н.С. являлась участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках государственной программы Курганской области «Устойчивое развитие сельских территорий в Курганской области на 2014-2017 годы и период до 2020». В соответствии с условиями программы ей предоставлена социальная выплата в размере 982 000 руб. (свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности №).

<...> между Семеновой Н.С., ООО «Кургантехстрой» и Администрацией Юргамышского района Курганской области заключен договор № на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, финансируемое за счет средств федерального, областного и внебюджетных источников (в том числе собственных (заемных) средств получателя социальных выплат (раздел 2 договора).

Договор заключен в целях реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов государственной программы Курганской области «Устойчивое развитие сельских территорий в Курганской области на 2014-2017 годы и период до 2020», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14.10.2013 № 474 и целевой программы Юргамышского района «Устойчивое развитие сельских территорий Юргамышского района на 2014-2017 годы и период до 2020», утвержденной постановлением Администрации Юргамышского района от 14.01.2015 № 8 и на основании Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования Юргамышского района Курганской области на реализацию мероприятий государственной программы Курганской области «Устойчивое развитие сельских территорий в Курганской области на 2014-2017 годы и период до 2020» № 20 от 09.06.2015.

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 1 950 000 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 511 000 руб., областного бюджета 471 000 руб., собственных средств получателя социальных выплат 968 000 руб., согласно выполненному объему работ (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 3.2.3 договора работы должны быть выполнены в срок до <...>.

На основании дополнительного соглашения от <...> к договору № от <...> срок выполнения работ продлен до <...>.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015 года были сданы ООО «Кургантехстрой» и приняты Семеновой Н.С. работы на общую сумму 511 000 руб.; КС-2 за май 2016 года - на общую сумму 471 000 руб.

Платежным поручением № от <...> произведена оплата выполненных работ в размере 511 000 руб. за счет средств федерального бюджета, платежным поручением № от <...> произведена оплата выполненных работ в размере 471 000 руб. за счет средств областного бюджета.

Оплата выполненных работ на сумму 453 026 руб. произведена за счет средств материнского капитала (справка ООО «Кургантехстрой» № от <...>), при этом акт о приемке выполненных работ сторонами не подписывался.

Согласно свидетельству от <...> № жилой дом, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Семеновой Н.С.

С целью определения объема и качества выполненных работ по заявке Семеновой Н.С. проведена досудебная экспертиза ООО «Судебно-экспертная организация «Право».

Из заключения эксперта № от <...> следует, что работы выполнены с недостатками, ряд работ не выполнены, произведен локальный сметный расчет затрат на завершение работ и устранение выявленных недостатков.

<...> в адрес ООО «Кургантехстрой» Семеновой Н.С. направлена претензия о расторжении договора, выплате денежных средств на завершение работ и устранение выявленных недостатков, возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения, выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения Семеновой Н.С. с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При этом оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С целью определения соответствия качества и стоимости фактически выполненных строительных работ условиям договора, сметной документации по ходатайству представителя ответчика была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от <...> выполненные работы по актам за июль 2015 года и май 2016 года не соответствуют условиям договора, в части выполнения работ по устройству фундаментов. Вместо устройства ленточных железобетонных фундаментов по щебеночной подготовке, фактически выполнены фундаменты из буронабивных свай и железобетонный ростверк по песчаной подготовке. Цокольная часть выполнена из трех рядов силикатного кирпича. Выявленный недостаток экспертами определен как не неустранимый, поскольку расходы на его устранение превысят стоимость работ по строительству жилого дома.

Кроме того, были выявлены и иные недостатки, определенные экспертами как дефекты, требующие обязательного устранения.

Согласно локальному сметному расчету № стоимость затрат по устранению дефектов составляет 389187 руб. 48 коп. Стоимость затрат на завершение не законченных строительством работ составляет 595 357 руб. (локальный сметный расчет №).

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от <...>, поскольку эксперт обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Кургантехстрой» заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от <...> является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от <...> в качестве допустимого по делу доказательства. Иных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку <...> между Семеновой Н.С. и индивидуальным предпринимателем Белозеровым B.C. был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 389 187 руб. в срок до <...>, а Семенова Н.С. при подписании договора оплатила подрядчику стоимость работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Кургантехстрой» в пользу Семеновой Н.С. расходов в размере 389 187 руб., понесенных для устранения выявленных недостатков жилого дома, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ, а также взыскания компенсации морального вреда, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Судебно-экспертная организация «Право», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные отзывы, справки КС-2,3 №, обосновывающие объем фактически выполненных работ в размере 1788 000 руб., локальную смету к договору, акт от <...>, также не влияет на существо вынесенного решения, так как экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от <...> установлена иная стоимость фактически выполненных работ, произведенных ООО «Кургантехстрой». Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку представленным ООО «Кургантехстрой» документам, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений при оценке доказательств судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об оценке, представленных ООО «Кургантехстрой» письменных доказательств в подтверждение своей позиции о большей стоимости выполненных работ, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что между Семеновой Н.С. и ООО «Кургантехстрой» не сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, поскольку данные отношения по поводу строительства дома сложились между ООО «Кургантехстрой» и Администрацией Юргамышского района Курганской области судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам материального права.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из субъектного состава и предмета договора строительного подряда № от <...>, правоотношения сторон, возникшие между сторонами, также являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей.

Заказчиком работ по договору строительного подряда № от <...> является Семенова Н.С., заказывающая работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт оплаты работ за счет средств федерального бюджета не лишает заказчика Семенову Н.С. статуса потребителя и прав потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, принятое судом решение согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями, 199 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: