Решение от 01.03.2023 по делу № П16-240/2023 [16-3356/2022] от 15.02.2023

                                                                                                                №П16-240/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

              Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 №ЛРР001030528 от ДД.ММ.ГГГГ году, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Восток-Охрана» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

             постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 №ЛРР001030528 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организации «Восток-Охрана» (далее - ООО ЧОО «Восток-Охрана», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица изменено, из объема вмененного ФИО1 правонарушения исключено указание на то, что в нарушение требований части 5 статьи 3, частей 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ФИО1 допустил оказание сотрудником ООО ЧОО «Восток-Охрана» ФИО4 охранных услуг в виде охраны имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте КГКУ «Детский <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, не имеющей правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением.

                  В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные, возвратить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

                      Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

                  Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

              Согласно статье 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №) действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

                  Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Типовые требования).

        В соответствии с Типовыми требованиями при согласовании должностной инструкции с клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем проставляется дата согласования (пункт 3). В должностной инструкции указываются в частности номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг (пункт 8); установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов (пункт 10.5); правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны (пункт 10.6). В разделе II «Права» отражаются в том числе взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами) (пункт 11).

    Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в ходе профилактических мероприятий, проведенных в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, должностным лицом Управления Росгвардии по <адрес> ФИО5 проверен объект КГКУ «Детский <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под охраной ООО ЧОО «Восток-Охрана», и выявлено, что в должностной инструкции частного охранника на данном объекте охраны отсутствуют: дата согласования, номер и дата заключения договора (контракта) на оказание охранных услуг; не указаны установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов; не указаны правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны; не указаны сведения о взаимодействии с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами).

    Нарушение пунктов 3, 8, 10.5, 10.6 и 11 Типовых требований со стороны ООО ЧОО «Восток-Охрана» послужило основанием для привлечения генерального директора общества ФИО1 к установленной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ административной ответственности.

    Факт совершения генеральным директором ООО ЧОО «Восток-Охрана» ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЛРР 001030528 (л.д.44), распоряжением врио начальника Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник» (л.д.22), актом проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), фототаблицией, копией Устава общества (л.д.32), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35) о назначении на должность генерального директора ООО ЧОО «Восток-Охрана» ФИО6, (л.д.35) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

        Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом закрепленных в статье 2.4 КоАП РФ положений генеральный директор ЧОО «Восток-Охрана» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.16 названного Кодекса, в связи с выявленными нарушениями при оказании возглавляемым им обществом охранных услуг.

    Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Иных доводов, кроме ранее оцененных судьями районного и краевого судов, поданная в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалоба не содержит.

    Вопреки утверждению заявителя, всем его доводам дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном разрешении дела, неверном применении норм материального права, подлежащих применению по делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 №░░░001030528 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 20.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░