Решение по делу № 2а-461/2017 от 28.04.2017

Дело № 2а- 461/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                           27.06.2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

С участием прокурора Панфилова Ю.А.

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев 27.06.2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Урюпинского    межрайонного прокурора Волгоградской области к административному ответчику администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, заинтересованные лица МУП « Благоустройство и озеленение»», ГБОУ « Урюпинская кадетская школа имени генерала-лейтенанта С.И. Горшкова», МБОУ « Средняя школа №», ПАО « Волгоградоблэлектро», МДОУ « Детский сад «Колокольчик», Егорова Т.В., Хвостов В.Ф., Подкопаев Н.В., Бондаренко Е.П., Луцай О.А. Шикерина В.И., Ситников В.Д. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по оснащению в соответствии с требованиями закона    наземных пешеходных переходов перильными ограждениями,

УСТАНОВИЛ

       Урюпинского    межрайонного прокурора Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по оснащению в соответствии с требованиями закона    наземных пешеходных переходов перильными ограждениями вблизи ГБОУ « Урюпинская кадетская школа имени генерала-лейтенанта С.И. Горшкова» по адресу Волгоградская область город Урюпинск ул. 50 лет Победы,5, МБОУ « Средняя школа №7» по адресу <адрес> с обеих сторон    дороги или улицы на протяжении не менее 50 метров     каждую сторону от наземного пешеходного     перехода у внешнего края тротуара на расстоянии не менее 0,3 м от лицевой поверхности бортового камня, то есть в соответствии    с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 « Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных    знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств в течение трех месяцев со дня вступления     решения суда в законную силу. Мотивирует свои требования тем, что проведенной проверкой установлено, что вблизи указанных образовательных учреждений отсутствуют ограждения перильного типа с обеих сторон    дороги или улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону нерегулируемых пешеходных переходов, что создает угрозу    причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, тем более, что эти переходы расположены вблизи образовательных учреждений, где обучаются дети.

    Административный истец в судебном заседании поддержал    исковое заявление, просил удовлетворить заявленные требования.      Административный ответчик администрация городского округа город Урюпинск с участием представителя Боярищевой Н.В. административный иск прокурора не признал, указав, что административный иск заявлен в нарушение интересов    граждан, в обоснование требований не предоставлено допустимых доказательств, в том числе подтверждающих    техническую возможность устройства ограждений ; об аварийной опасности    участков дорог, где, по мнению истца, они должны быть установлены.

Заинтересованное    лицо МУП « Благоустройство и озеленение» возражало против удовлетворения административного иска, поскольку устройство перильных ограждения вблизи данных школ технически невозможно.

    Заинтересованные    лица МДОУ « Детский сад «Колокольчик», Егорова Т.В., Хвостов В.Ф., Подкопаев Н.В., Бондаренко Е.П., Луцай О.А., Шикерина В.И., Ситников В.Д. возражали против удовлетворения иска административного истца, указав, что его удовлетворением нарушаются их права и законные интересы.

    Представители заинтересованных лиц ГБОУ « Урюпинская кадетская школа имени генерала-лейтенанта С.И. Горшкова» по адресу <адрес>, МБОУ « Средняя школа №7» направили в суд заявления о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

    Выслушав стороны, заинтересованных лиц и их представителей, исследовав письменные    материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в виду следующего.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно    ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона РФ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик в целях исполнения положений данного Федерльного закона РФ №196-ФЗ своим постановлением от 31 марта 2016 года № 304-п « О внесении изменений    постановление    администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 17 сентября 2014 года №870-п Об утверждении муниципальной программы « Повышение безопасности дорожного движения на территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области» на 2015-2017 гг.» предусмотрел мероприятия по реализации муниципальной программы по приобретению пешеходных    ограждений.

Пешеходные    ограждения перильного типа были приобретены ответчиком на основании    заключенного с индивидуальным предпринимателем Агаджановой А.В. контракта № от (дата), что подтверждается актом приема-передачи № от (дата) (л.д.32-37).

Таким образом, утверждения административного истца о бездействии органа местного самоуправления в этом направлении не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве дела.

Действительно пункт 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 « Технические средства организации    дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и Направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-Ст предусматривается оснащение пешеходных переходов, расположенных вблизи школ и    других    учебных заведений,    ограждениями    перильного типа с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее    50 метров в каждую сторону нерегулируемого    пешеходного перехода.

Однако в результате выезда суда на места усматривается отсутствие     технической возможности    установки вблизи школ ограждений    перильного типа с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее    50 метров в каждую сторону нерегулируемого    пешеходного перехода.

Данный вывод суд подтверждается    планами - схемами    по пешеходным переходам     по <адрес> и <адрес> с участием представителей ЖКХ И Кс    администрации городского округа город Урюпинск ОГИБДД МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области МУП « БиО»,МАУ « Проектно-архитектурное бюро»(л.д.38-39).

Кроме того, представитель заинтересованного лица ПАО« Волгоградоблэлектро» Солодков С.В. пояснил в судебном заседании о том, что вблизи МБОУ « Средняя школа №7» находится высоковольтная линия, и осуществляя установку перильных ограждений необходимо соблюдать охранную зону, в которой запрещается проводить    любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан либо имуществу, а также повлечь возникновение пожаров. Также запрещается размещать любые объекты    и предметы в пределах проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства ; проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать    доступу к объектам электросетевого хозяйства. При установке перильных ограждений необходим доступ к опорам. Возможно перильные ограждения должны быть съемными, иначе при обслуживании их придется демонтировать. Кроме того, перильные ограждения не должны быть металлическими, поскольку если произойдет    обрыв линий, то возможно массовое поражение людей посредством этих перильных ограждений, которые являются проводником электрического тока.

Выслушанный судом    в качестве специалиста начальник Урюпинской пожарной части ФГКУ « 2 отряд Федеральной противопожарной службы» по Волгоградской области Житник С.В. в целях пожарной безопасности основные требования к    перильным ограждениям заключается в наличии места для проезда транспорта, что может быть достигнуто устройством прерывистых     перильных ограждений.

Государственный инспектор ГИБДД Антонов И.А. также полагал возможным установить в местах, где необходимо     прерывистые    перильные ограждения.

Таким образом, как установлено судом, в том числе с выездом на место, установка перильных ограждений будет препятствовать    выезду граждан из жилых домов, перекроет пожарные проезды, исключит возможность    обслуживания линий электропередач, создаются препятствия в пользовании собственным имуществом граждан.

Кроме того, ГОСТ Р 52289-2004 « Технические средства организации    дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и Направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-Ст не предусматривает    прерывистых или съёмных перильных ограждений, расположенных вблизи школ и    других    учебных заведений,    ограждениями    перильного типа с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее    50 метров в каждую сторону нерегулируемого    пешеходного перехода.

Защита интересов неопределенного круга лиц, с чем обратился    административный истец в настоящем иске,    не является приоритетом относительно    законных прав и интересов других конкретных    лиц, привлеченных судом к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц.

Основным принципом обеспечения    безопасности    дорожного движения является соблюдение    интересов граждан, общества и государства при обеспечении    безопасности дорожного движения ( статья 3 Федерального закона    от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ), что не будет достигнуто удовлетворением    настоящего иска.

В соответствии с п. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В обоснование своего иска в защиту интересов неопределенного круга лиц административный истец предоставил лишь    акты проверок    соблюдения законодательства о    безопасности дорожного движения от 26 апреля 2017 года по адресам расположения школ, составленный в нарушение положений    статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» о том, что    соответствие состояния    дорог техническим регламентам и др. нормативным документам удостоверяется актами контрольных    осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием    соответствующих    органов исполнительной власти.

Из представленных истцом актов проверок от 26.04.2017 года соблюдения    законодательства о безопасности дорожного движения не усматривается участие в них     представителя органа местного самоуправления - администрации городского округа город Урюпинск, в связи с чем    как доказательство расценивается судом не соотносимым и не допустимым к доказыванию своих    доводов.

Частью 1 ст. 59 КАС РФ предусмотрено о том, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Для разбирательства в судебном порядке заявленных требований административному истцу    судом предлагалось    предоставить схемы    расположения перильных ограждений для установки в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 вблизи МБОУ СШ №7 по адресу <адрес> и вблизи ГБОУ « Урюпинская кадетская школа имени генерала-лейтенанта С.И. Горшкова» по адресу <адрес>; акт, составленный    специалистами соответствующих ведомств, о возможности устройства ограждений перильного типа в соответствии с установленными требованиями с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону нерегулируемого пешеходного перехода.

Таких доказательств, подтверждающих техническую возможность устройства перильных ограждений в соответствии с требованиями ГОСТ, не представлено, как и не доказано, что участки    дорог с нерегулируемыми пешеходными переходами, где предлагается установить перильные ограждения, являются аварийно-опасными участками дорог ( местами концентрации дорожно-транспортных происшествий).

Между тем, в соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ограждениями должны быть оборудованы опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов.

Руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ

В удовлетворении иска административного истца Урюпинского    межрайонного прокурора Волгоградской области к административному ответчику администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, заинтересованные лица МУП « Благоустройство и озеленение»», ГБОУ « Урюпинская кадетская школа имени генерала-лейтенанта С.И. Горшкова», МБОУ « Средняя школа №7», ПАО « Волгоградоблэлектро», МДОУ « Детский сад «Колокольчик», Егорова Т.В., Хвостов В.Ф., Подкопаев Н.В., Бондаренко Е.П., Луцай О.А., Шикерина В.И., Ситников В.Д. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по оснащению в соответствии с требованиями закона    наземных пешеходных переходов перильными ограждениями,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         Е.В. Ковалева