Решение по делу № 2-127/2021 от 18.02.2021

        №2-127/2021 (строка 150г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                                                                               р.п. Таловая

     Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Селиной Д.Ю.,

с участием истца Попова М.Н., его представителя Лукина В.А.,

ответчика Деревянко В.А.,

представителей ответчика Леонтьева И.Л., Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова М. Н. к Деревянко В. А. и бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Таловская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Деревянко В.А. и БУЗ ВО «Таловская РБ» убытков в сумме 277786,08 руб., в которую входят: 269744,58 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, 7000 руб. – расходы на проведение автотехнической экспертизы, 1041,5 руб. – расходы на почтовые отправления телеграмм и претензии; и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5978 руб. в обоснование требований указал, что 26.12.2020 в 18 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием указанного выше принадлежащего истцу автомобиля, и автомобиля УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №, принадлежащего БУЗ ВО «Таловская РБ», под управлением виновника ДТП Деревянко В.А., чья автогражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, подтвержденные актом осмотра, при котором присутствовали ответчики, извещенные телеграммами; согласно заключению от 11.01.2021 №25220, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269744,58 руб.; расходы истца на проведение автотехнической экспертизы в размере 70000 руб. подтверждаются квитанцией от 30.12.2020 и являются убытками истца; претензии истца, направленные 14.01.2021, ответчиками оставлены без удовлетворения. Требования заявлены на основании положений ст.ст.15,1064,1079,1082 ГК РФ.

       В судебном заседании истец Попов М.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что водитель Деревянко В.А., нарушив ПДД РФ, не справившись с управлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, въехал в припаркованные возле дома автомобили его и его отца; автомобиль отца Деревянко В.А. восстановил; просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

      Представитель истца Лукин В.А. в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика-работодателя БУЗ ВО «Таловская РБ», поскольку виновник ДТП Деревянко В.А. состоит в трудовых отношениях с Деревянко В.А., является водителем, за которым закреплено транспортное средство УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №, доказательств неправомерного завладения которым суду не представлено; ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей водителем.

      Ответчик Деревянко В.А. в судебном заседании признал заявленные требования в части того, что является виновником ДТП и ответственным за ущерб, но считал, что размер исковых требований завышен; при осмотре он присутствовал, но смотрел невнимательно, поэтому ни по техническим повреждениям, ни по восстановительной стоимости пояснить ничего не может; на путевом листе, выданном ему накануне бухгалтерией работодателя, сам написал слово «ремонт», механиком путевой лист не подписывался; в день ДТП находился на ремонте, который также производил самостоятельно, но прошел предрейсовый и послерейсовый осмотры; в его обязанности входит и содержание автомобиля в чистоте, поэтому поехал на вверенном ему и закрепленном за ним приказом работодателя автомобиле УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №, к себе домой, чтобы сделать уборку автомобиля; по согласованию с работодателем автомобиль часто ночевал у него дома, т.к. его рабочий день не всегда начинался в 08-00 час. и оканчивался в 17-00 час.; на выезде за пределы территории больницы его никто не останавливал и не спрашивал документы в подтверждение пользования автомобилем, его все знают; до настоящего времени работает водителем в БУЗ ВО «Таловская РБ», но ему предоставлен отпуск; поврежденный в ДТП УАЗ он самостоятельно восстановил.

     Представитель БУЗ ВО «Таловская РБ» Леонтьев И.Л. не признал заявленные требования, пояснив суду, что факт ДТП, виновность водителя Деревянко В.А. в нем они не оспаривают, однако автомобилем УАЗ Деревянко В.А. завладел противоправно, пройдя послерейсовый осмотр, выехал за пределы территории учреждения после 17-00 час., в то время как его обязанностью являлось поставить автомобиль на гаражную парковку, поскольку в этот день был запланирован ремонт автомобиля, маршрут для водителя не оформлялся; в рамках ремонта водитель не может выезжать с территории больницы, у сторожей на шлагбауме не имеется обязанности выяснять наличие документов, подтверждающих право на выезд с территории больницы на принадлежащих БУЗ ВО «Таловская РБ» автомобилях; ДТП совершено за пределами рабочего времени водителя, т.е. автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий работника; соответственно БУЗ ВО «Таловская РБ» является ненадлежащим ответчиком по делу; рабочий день водителя Деревянко В.А. мог начинаться ранее 08-00 час. и оканчиваться гораздо позднее 17-00 час в силу должностных обязанностей и их разъездного характера, дальности расстояний; о противоправных действиях водителя по завладению транспортным средством (угоне) в правоохранительные органы не заявлялось; ущерб больнице возмещен путем восстановления Деревянко В.А. поврежденного в ДТП транспортного средства УАЗ, за который он несет по договору полную материальную ответственность; автогражданская ответственность не была застрахована; спутниковой системой "Глонасс" автомобиль не оснащен; по его мнению, исходя из его бытовых представлений, стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена; работодатель вправе предъявить требования в порядке регресса к Деревянко В.А.

         Представитель БУЗ ВО «Таловская РБ» Петрунина Т.В. также не признала заявленные требования по основаниям, указанным представителем Леонтьевым И.Л., просила отказать в удовлетворении требований к БУЗ ВО «Таловская РБ», поскольку вины учреждения в причинении истцу ущерба не имеется; доказательством того, что Деревянко В.А. противоправно завладел автомобилем УАЗ, является то, что согласно графику работы и штампу о прохождении послерейсового медосмотра, его рабочий день окончен в 17-00 час., и, согласно должностной инструкции, он был обязан поставить автомобиль на гаражную парковку на территории учреждения.

      Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик истца), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ГПК РФ.

       Суд, выслушав стороны, и, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

       Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

       Как следует из материалов дела и подтверждено стороной ответчика, 26.12.2020 в 18-00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак М № и автомобиля УАЗ 396295, государственный регистрационный знак № принадлежащего БУЗ ВО «Таловская РБ», под управлением водителя Деревянко В.А., в результате которого автомобилям сторон причинены технические повреждения, виновником ДТП является Деревянко В.А., работающий в должности водителя БУЗ ВО «Таловская РБ», обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ 396295 не было осуществлено. Поскольку стороной ответчика данные обстоятельства признаны, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств по делу.

      Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 25.01.2021, вынесенном по делу №4-17/2021, Деревянко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Из постановления следует, что, совершая указанное ДТП 26.12.2020 в 18-00 час. по адресу: <адрес>, водитель БУЗ ВО «Таловская РБ» Деревянко В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст.1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд считает, что ответчиком БУЗ ВО «Таловская РБ», с которым водитель Деревянко В.А. находился на момент ДТП и находится до настоящего времени в трудовых отношениях, не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Деревянко В.А. завладел транспортным средством УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №, противоправно.

Так, из пояснений стороны ответчиков следует, что рабочий день водителя Деревянко В.А. на вверенном ему ТС, несмотря на условия трудового договора, мог начинаться гораздо ранее 08-00 час. и оканчиваться гораздо позднее 17-00 час., по устной договоренности Деревянко В.А. мог оставлять автомобиль УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №, возле своего дома, затем продолжать выполнение трудовых обязанностей, имел беспрепятственный выезд за территорию больницы, об угоне ТС заявлено не было, путевой лист получен водителем накануне (25.12.2020), слово «ремонт» на путевом листе Деревянко В.А. проставил самостоятельно; однако, из путевого листа №752244 следует, что он датирован 26.12.2020, выдан водителю Деревянко В.А. в рейс по дорогам района и области, на ТС УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №.

       Доводы представителей ответчика БУЗ ВО «Таловская РБ» о противоправном завладении автомобилем суд считает несостоятельными, поскольку сам факт наличия штампа на путевом листе о прохождении послерейсового медосмотра в 17-00 час. 26.12.2020, указание в табеле учета рабочего времени 8-ми часового рабочего дня 26.12.2020, и наличия в должностной инструкции водителя автомобиля обязанности постановки автомобиля в гараж после рабочей смены, не опровергает нахождение в трудовых отношениях на время ДТП и не свидетельствует о противоправном завладении транспортным средством, с учетом показаний ответчиков в судебном заседании, а также того обстоятельства, что Деревянко В.А. продолжает до настоящего времени трудиться в той же должности, и сведений о предъявлении к нему работодателем каких-либо претензий по поводу использования автомобиля 26.12.2020 за пределами установленного рабочего времени, применении дисциплинарных взысканий, суду не представлено, равно как и не представлено сведений о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба по поврежденному в ДТП автомобилю работодателя УАЗ и причин его возникновения, истребовании письменных объяснений от Деревянко В.А. (ст.247 ТК РФ).

        Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, и отсутствия доказательств того, что Деревянко В.А. завладел транспортным средством противоправно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу Попову М.Н. по вине водителя Деревянко В.А., несет работодатель, т.е. БУЗ ВО «Таловская РБ».

         Факт заключения 30.07.2018 работодателем БУЗ ВО «Таловская РБ» с водителем Деревянко В.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

         Оценивая размер причиненного материального ущерба, суд считает правильным принять во внимание акт осмотра транспортного средства №25220 от 30.12.2020 (при котором присутствовали стороны, что не оспаривалось ими в судебном заседании), и основанное на нем (в т.ч.) заключение о стоимости ремонта транспортного средства №25220 от 11.01.2021, произведенные экспертом-техником Олейниковым С.В., состоящем в государственном реестре экспертов-техников. Согласно данным документам, исковому заявлению, а также постановлению от 26.12.2020 №18810036190006152068 по делу об административном правонарушении Деревянко В.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Попову М.Н., в ДТП 26.12.2020 причинены следующие повреждения: бампер задний, фонарь противотуманный задний правый, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крышка багажника, панель боковины задняя наружная правая, панель боковины задняя наружная левая, дверь задняя левая, щиток задка, крепление панели фонаря заднего правого, полка нижняя окна заднего, пол багажника, панель боковины внутренняя задняя левая, панель боковины внутренняя задняя правая, лонжерон задний левый, кузов имеет средний перекос лонжеронов задних, проемов крышки багажника дверей задних, обивка багажника правая, кронштейн бампера заднего наружного, решетка вентиляционная задняя правая; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых деталей) - 269744,58 руб.

        Ответчики в обоснование своих доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта доказательств не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях ее определения, несмотря на разъяснение судом такого права, не заявили. А потому суд определяет подлежащей возмещению ответчиком БУЗ ВО «Таловская РБ» стоимость восстановительного ремонта в размере 269744,58 руб., т.к. оснований сомневаться в выводах эксперта-техника не имеется.

       Поскольку заключение о стоимости ремонта транспортного средства №25220 от 11.01.2021 принято судом в качестве доказательства по делу, за составление заключения истцом оплачено 7000 руб., для осмотра ответчики вызывались истцом телеграммами и присутствовали при нем – почтовые расходы истца составили 883,5 руб., то данные расходы истца, как убытки, связанные с рассмотрением спора, также подлежат возмещению ответчиком БУЗ ВО «Таловская РБ» на основании положений ст.15 ГК РФ.

     Почтовые расходы истца на сумму 158 руб. (направление почтовой связью АО «Почта России» досудебных претензий) удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

       Кроме того, суд считает необходимым отметить возможность предъявления работодателем БУЗ ВО «Таловская РБ» регрессных требований к работнику Деревянко В.А., совершившему ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

          На основании положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ, взысканию с ответчика БУЗ ВО «Таловская РБ» в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 5976,30 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Попова М. Н. удовлетворить частично.

          Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Таловская районная больница» в пользу Попова М. Н. в возмещение ущерба денежные средства в размере 277628 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек, и судебные расходы в размере 5976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 30 копеек.

         В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 апреля 2021 года.

Судья                                                                                                      Ю.С. Тульникова