Решение по делу № 8Г-18452/2024 [88-20313/2024] от 21.06.2024

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-64

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСН «Капитолий» к ФИО1 о взыскании целевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 967 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик является собственником и владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью 718 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, уч./вл. 10 в границах ТСН «Капитолий», и имеет задолженность по оплате целевого взноса, установленного решением общего собрания членов ТСН «Капитолий» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» взыскана задолженность по оплате целевого взноса в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 967 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины 9 499 руб. 67 коп.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, указывая на то, что при отсутствии решения собственников помещений о способе управления общим имуществом, а также заключенного сторонами договора, предметом исковых требований истца может быть лишь неосновательное обогащение. Обращается внимание на то, что у истца отсутствует система энергоснабжения на территории, дорожное покрытие, система канализации находятся в залоге у продавца ООО «Управляющая компания «Капитолий» до момента оплаты, право требования которой перешло по договору цессии к ООО «УК «ЮСТ», доказательства, подтверждающее право собственности на иные коммуникации, входящие в имущество общего пользования прилегающего к участку ответчика, отсутствуют. Спорный целевой взнос рассчитан, исходя из затрат на приобретение имущества в период с 2015-2016 годы, которое было приобретено до вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ, в связи с чем подлежит передаче в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, на безвозмездной основе. Кроме того, ответчик полагает, что срок исковой давности по предъявленному иску пропущен, так как размер спорного целевого взноса был утвержден решением общего собрания собственников недвижимости ТСН «Капитолий» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), повторное принятие решения является злоупотреблением правом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ТСН «Капитолий» по доверенности ФИО11, выразившую согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:. Москва, <адрес>, уч./вл. 10.

Ответчик не является членом ТСН «Капитолий».

Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; детской площадкой; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ.

В соответствии с Уставом ТСН «Капитолий» (утвержден протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания) установлено, что средства товарищества образуются из взносов и прочих поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством (пункт 5.1); товарищество вправе принимать следующие виды взносов (обязательных платежей): членские, целевые, а также взносы для собственников земельных участков, ведущих хозяйство без участия в товариществе, но расположенных в границах полномочий (территории) товарищества (пункт 5.5); единовременный целевой взнос, подлежащий оплате собственниками земельных участков при его приобретении (за исключением членов товарищества, оплативших указанный взнос до даты утверждения настоящего Устава) в границах полномочий (территории) ТСН «Капитолий», отраженных в п.1.3, настоящего Устава в размере сумма, оплачивается вышеуказанными лицами в течение одного месяца с даты утверждения настоящего Устава, из расчета один земельный участок (согласно утвержденному общим собранием Реестру земельных участков) равен одному взносу (пункт 5.5.3); в случае невнесения платы, предусмотренной для указанных лиц, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5.5.4.1).

Решением общего собрания членов ТСН «Капитолий» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №) для лиц, имеющих на территории дачного поселка в собственности земельный участок, установлен единовременный целевой взнос в размере сумма на приобретение (создание) объектов общего имущества (инфраструктуры), подлежащий оплате всеми собственниками земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязанность по уплате взноса не исполняется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что решение общего собрания, устанавливающее размер единовременного целевого взноса, ответчиком не оспорено, указанное решение не отменено и не признано недействительным, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу задолженность по оплате единовременного целевого взноса в размере 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом нижестоящих судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целевыми взносами являются взносы членов товарищества.

Частями 6 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ установлено, что целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ установлено, что реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Частями 14 и 15 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ установлено, что имущество общего пользования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, признается имуществом общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, за исключением случаев, указанных в частях 4, 12 и 13 настоящей статьи. Образованные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, являются земельными участками общего назначения.

Вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что имущество, в целях приобретения которого взыскивается оспариваемый взнос, было приобретено в период с октября 2015 года по июль 2016 года, что следует из расчета целевого взноса.

В материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи, а также платежные документы, свидетельствующие о возмездном приобретении истцом объектов недвижимого имущества, для компенсации расходов, на приобретение которых взыскивается сбор.

Данные документы свидетельствуют о фактическом возложении на членов товарищества (собственников земельных участков) обязанности по компенсации затрат товарищества на приобретение данного имущества, что противоречит положениям вышеуказанных частей 14 и 15 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, поскольку данное имущество был приобретено до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, а потому подлежит передаче в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

В этой связи оспариваемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: