Решение по делу № 1-350/2015 от 05.10.2015

Дело № 1-350/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                27.10.2015 г.

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Зубкова А.А.,

потерпевшего З.А.А.,

подсудимого К.В.В.,

защитника Незнайковой М.Б.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.В.В. - ............

............

............

содержащегося под стражей по данному делу с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.В. совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так дата, в утреннее время, на лестничной площадке, расположенной между 4-м и 5-м этажами в первом подъезде <адрес>, между К.В.В. и З.А.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве возникших между ними личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у К.В.В. на почве личной неприязни к З.А.А. возник преступный умысел на причинение ему смерти.

Реализуя этот свой преступный умысел, К.В.В., в указанное время, находясь на данной лестничной площадке <адрес>, вооружился кухонным ножом и далее, действуя умышленно, с целью причинения смерти З.А.А., он нанёс ему два удара этим ножом в область шеи слева, чем причинил З.А.А. колото-резаное ранение шеи слева, с повреждением по ходу раневого канала наружной яремной вены, левой пластины щитовидного хряща, мягких тканей в проекции перстне-щитовидной связки, глотки, сопровождавшееся наружным кровотечением и кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого пострадавший З.А.А. скончался на месте происшествия в течение нескольких минут – десятков минут.     

Подсудимый К.В.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал, и суду подтвердил, что в указанное время и месте, он и З.А.А., который, как и он сам, являлся лицом без определённого места жительства и проживал вместе с ним в подъезде <адрес>, употребили спиртные напитки, после чего, между ними произошла словесная ссора, которая переросла между ними в потасовку, в ходе которой они оба упали на лестничную площадку, где он (К.В.В.) схватил с пола кухонный нож, и с целью освободится из рук З.А.А., который его удерживал, из положения лёжа нанёс ему этим ножом два удара в верхнюю область груди, однако удары ножом попали З.А.А. в область шеи. После этого, освободившись из рук З.А.А., он с места преступления скрылся и на следующий день узнал, что З.А.А. скончался, в связи с чем, он уехал в соседний регион и находился в центре реабилитации. Утверждает, что убивать З.А.А. он не хотел.

В своей явке с повинной, принятой от него сотрудниками полиции дата, добровольность написания которой, и достоверность изложенных в ней сведений, К.В.В. подтвердил в суде, К.В.В. сообщил в органы полиции о его причастности к убийству З.А.А., указав, что дата, по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, во время возникшей между ними ссоры и драки он убил З.А.А. ножом. (............

Из показаний К.В.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу, с участием защитника, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что дата, в вечерне время, он и З.А.А. сдав в приёмный пункт алюминиевые банки и картон, на вырученные деньги в аптеке приобрели 7-8 флакончиков спиртосодержащей жидкости «Асепталин», по 100 мл. каждый. Затем, около ............ часов, они пошли в первый подъезд дома по <адрес>, где они с З.А.А. обычно ночевали на лестничном пролёте у батареи между 4 и 5 этажами, и где они с З.А.А. употребили спиртное и легли спать. Утром дата, около ............ часов, они с З.А.А. проснулись и допили спиртное, которое у них осталось с вечера, после чего, они с З.А.А. поругались из-за того, что тот считал себя специалистом в сварочных работах, а он его таковым не считал. В ходе этой ссоры, они стали с З.А.А. бороться стоя, затем упали на пол, где лежал кухонный нож с деревянной ручкой, с алюминиевыми заклёпками, с длинною лезвия 12 см. Он (К.В.В.) взял этот нож и два раза ударил им З.А.А. в шею, после чего, З.А.А. успокоился, а он встал и убежал на улицу. Этот нож он оставил на лестничной площадке на месте происшествия. О совершенном преступлении он никому не рассказывал. О смерти З.А.А. он узнал на второй день после этих событий от своего знакомого В.А.В., который ему сообщил, что его ищет полиция, после чего, он, чтобы скрыться, уехал в <адрес> в реабилитационный центр, где в дальнейшем и был задержан сотрудниками полиции. О случившемся он сожалеет, и полагает, что причиной его агрессивных действий послужило употребление им спиртного, а также высокомерное поведение самого З.А.А.. ............

Из дальнейших показаний К.В.В., данных им в ходе проверки показаний на месте происшествия, судом установлено, что К.В.В. на месте происшествия, в присутствии защитника, детально показал свои действия на менекене, направленные на умышленное причинении смерти З.А.А., а именно, он показал и рассказал, что в указанное время, на лестничной площадке, расположенной между 4-м и 5-м этажами первого подъезда <адрес>, в ходе конфликта с З.А.А., возникшего между ними после употребления спиртного, на почве личных неприязненных отношений, он взял в руки нож и с целью убийства З.А.А., склонившись над ним, он дважды ударил З.А.А. ножом в шею с левой стороны, после этого, испугавшись, убежал на улицу. ............

Кроме признания К.В.В. своей вины в указанном выше преступлении, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Показаниями потерпевшего З.А.А. (сына погибшего З.А.А.), который суду показал, что погибший З.А.А. являлся его родным отцом, который в 2009 году из-за злоупотреблением алкоголем ушёл из семьи, нигде не работал, и стал вести асоциальный образ жизни, проживая где придётся. Последний раз он видел отца в середине или конце лета ............ года на улице в м/р «............» у <адрес>, где между ними состоялся разговор о том, чтобы отец бросил пить и вернулся жить к своей матери. В ходе их разговора отец также сообщил, что живёт в подъезде <адрес>. Отец общался с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, без определённого места жительства, но их данных он не знает. Также ему было известно, что отец поддерживал отношения со своим братом Ю.А.В.. После этой встречи он отца больше не видел, но со слов Ю.А.В. и своей бабушки он знал, что его отец продолжает бродяжничать и употреблять спиртное.

дата ему позвонил Ю.А.В. и попросил срочно придти в первый подъезд <адрес>. Прибыв в указанное место, где также находились сотрудники полиции, он обнаружил труп своего отца, с ранениями в области шеи. Из материалов дела ему стало известно, что его отца зарезал ножом К.В.В.. Он просит суд назначить К.В.В. самое суровое наказание.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых дата в первом подъезде <адрес>, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, обнаружен труп З.А.А., лежащий на спине, с явными признаками насильственной смерти: на передней поверхности шеи трупа обнаружена колото-резаная рана; на полу площадки обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; на батарее площадки обнаружен нож с деревянной рукоятью с помарками вещества бурого цвета. ............

Из показаний свидетеля Ю.А.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что у него есть родной брат по материнской линии - З.А.А., который последние пять лет не имел постоянно места жительства, вёл бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в том числе суррогатами алкоголя. З.А.А. жил тем, что собирал вторсырьё и сдавал его. В последние полгода З.А.А. проживал на лестничной площадке в первом подъезде <адрес>, где ночевал и употреблял спиртное. Две недели назад он приходил в этот подъезд, где встретил З.А.А. и поговорил с ним, после чего он его больше не видел. дата, в 12.44 часов, ему позвонил Ф.Р.Р. и предложил совместно употребить спиртное, сообщив, что он находится в 1-м подъезде <адрес> на 9-м этаже. Через полчаса в указанном месте он встретился с Ф.Р.Р., где тот передал ему 50 рублей, попросил купить спиртосодержащей жидкости в аптеке. Приобретя в аптеке спиртосодержащей жидкости, они с Ф.Р.Р. употребили её вдвоём в указанном подъезде дома на 9 этаже, после чего, когда Ф.Р.Р. уснул на лестничной площадке, он пошёл вниз пешком по лестницам, и на лестничной площадке между 4 и 5 этажами он увидел своего брата З.А.А., который лежал на боку, укрытый дублёнкой. Он подумал, что З.А.А. спит, и решил его разбудить, для чего стал его тормошить, однако тот не просыпался, при этом его глаза были приоткрыты. Тогда он потрогал его ноги, которые были холодными, а также обнаружил возле головы З.А.А., на лестничной площадке кровь. Он поднялся обратно к Ф.Р.Р., и сообщил ему об увиденном, после чего они вместе спустились к телу З.А.А., где он вызвал со своего телефона «скорую помощь», после чего они дождались приезда медиков и полиции. Со слов Ф.Р.Р. ему стало известно, что вечером дата, З.А.А. с кем-то «пьянствовал» между 4 и 5 этажами. Насколько ему известно, у З.А.А. конфликтов ни с кем не было, по характеру он был очень «мягкий» человек. Чаще всего З.А.А. употреблял спиртное вместе с К.В.В., который также является лицом без определенного места жительства и проживал в подъездах <адрес>. ............

Из показаний свидетеля Ф.Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, судом установлено аналогичное, что и из показаний свидетеля Ю.А.М., а именно, что в последний раз он видел З.А.А. дата, около 18 часов, в первом подъезде <адрес>, когда спускался с 11 этажа. З.А.А. сидел на лестничной площадке между 4 и 5 этажами и распивал спиртное. С З.А.А. находился ещё один мужчина, данных которого он не знает, но видел неоднократно, что он распивал спиртное совместно с З.А.А.. З.А.А. был босиком, поскольку у него обувь сушилась на батарее. Каких-либо конфликтов у них не было, синяков или крови у З.А.А. он не видел. дата, около ............ часов, он позвонил Ю.А.В., и предложил ему совместно выпить, сообщив, что находится на 9-ом этаже в 1-м подъезде <адрес>, куда Ю.А.В. пришёл в течение получаса. Он дал Ю.А.В. денег на спиртное и попросил его сходить в аптеку купить спиртосодержащей жидкости. Приобретя спиртное, они его употребили, после чего он уснул на лестничной площадке, а Ю.А.В. возможно пошёл вниз пешком. Через некоторое время Ю.А.В. вернулся обратно и сообщил ему, что на лестничной площадке между 4 и 5 этажами увидел своего брата З.А.А. с признаками насильственной смерти. После этого они спустились к телу З.А.А. и вызвали полицию. ............

Из показаний свидетеля Г.С.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что он проживает в <адрес>, расположенной на 5-ом этаже <адрес>. дата, около ............ часов, он вышел покурить на площадку, расположенную в подъезде около лифтов, где увидел, открытую дверь на лестничный марш. Он выглянул на лестничную площадку, где увидел, что между 4-м и 5-м этажами лежит мужчина без обуви, при этом, он также обратил внимание на то, что под головой мужчины было обильное пятно, похожее на кровь. Данный мужчина не двигался, не хрипел, ничего не говорил. Он к этому мужчине не спускался и не рассматривал его, и после того как докурил сигарету, зашёл к себе домой и позвонил в полицию. Ранее данного мужчину он не видел. дата и в предыдущие дни, он никакого шума, звуков драки, борьбы в подъезде не слышал. Со слов соседей и участкового полиции ему стало известно, что у них в подъезде не первый год проживают лица без определенного места жительства, однако сколько их и как их зовут ему не известно. ............

Из показаний свидетеля Б.Т.С., данных ей в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что она работает приёмщиком вторсырья в приёмном пункте по <адрес>(а) <адрес>. дата, около ............ часов, в её приёмный пункт приехали сотрудники полиции, и показали ей фотографию мужчины, в котором она уверенно узнала К.В.В., являющегося лицом без определённого места жительства, который каждый день приходил к ним в приёмный пункту и сдавал вторсырьё. Она сообщила полиции, что дата, около ............ часов, она видела К.В.В., который приходил сдавать картон с каким-то незнакомым ей мужчиной, которого она ни разу не видела. До этого, К.В.В. приходил в приёмный пункт каждый день и сдавал картон, в том числе с мужчиной по имени Алексей, которого она видела около полутора недель назад. Об убийстве этого Алексея ей ничего не известно. После дата она К.В.В. больше не видела. (............

Из показаний свидетеля В.А.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что его знакомый по имени А. проживал в первом подъезде <адрес>. С этим А. он встречался в приёмных пунктах вторсырья, который ему рассказывал, что проживает вместе с К.В.В. в данном подъезде дома. Прошлой зимою у него с К.В.В. был конфликт, в ходе которого, после совместного употребления спиртного, К.В.В. обухом топора избил его брата А.. Последние несколько месяцев он видел К.В.В. в компании этого А., который проживал с ним в подъезде по <адрес>. К.В.В. и А. всегда ходили вместе, собирали банки и бутылки. Последний раз он видел К.В.В. и А. вдвоём дата в первой половине дня, когда они шли по <адрес> в приёмный пункт. После этого он больше А. не видел. О смерти А. он узнал от сотрудников полиции дата. В ночь на дата он находился у себя в подъезде № по <адрес>, где проживает в подсобном помещении, где стоят мусорные контейнеры, на первом этаже дома. В это же время к нему пришёл К.В.В., с которым он употребил спиртное, и которому он сообщил, что его ищет полиция. К.В.В. в ответ ему ничего не сказал и ушёл. Вскоре К.В.В. вернулся к нему со спиртным и они с ним вновь стали распивать спиртное. Он спросил у К.В.В., почему его ищет полиция, но К.В.В. ответил, что не знает, но сказал, что ему надо будет куда-нибудь скрыться. Он сказал К.В.В.: «Если ты в чем-то замешен, если убил А., то иди, сдавайся». На это К.В.В. ему ответил, что никуда не пойдёт, и высказал намерение куда-нибудь уехать в приют. Ранее он всегда видел у К.В.В. при себе раскладной нож, при этом характеризует К.В.В. как очень вспыльчивого, конфликтного, агрессивного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 74-78).

Согласно заключению эксперта № от дата, установлено, что:

1. Смерть З.А.А. наступила от колото-резаного ранения шеи слева с повреждением по ходу раневого канала наружной яремной вены, левой пластины щитовидного хряща, мягких тканей в проекции перстне-щитовидной связки, глотки, сопровождавшегося наружным кровотечением, кровопотерей, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия, данными лабораторных методов исследования.

2. Данное ранение находится в прямой причинной связи с наступившей смертью и, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

3. Морфологические признаки ранения шеи, с учетом его расположения на теле, данных судебно-гистологического и медико-криминалистического исследования указывают, что оно образовалось прижизненно незадолго (за несколько минут-десятков минут) до смерти пострадавшего от не менее двух ударных, достаточных по силе, воздействий твердого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, чем может являться клинок ножа со следующими конструктивными параметрами: лезвием с режущей кромкой, на что указывает наличие у раны ровных краёв и стенок, сомкнутого конца, дополнительных надрезов; обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0 мм, о чём свидетельствует наличие «М»- и косой «Г»-образных форм «обушковых» концов у раны, шириной 0,9 - 1,0 мм; длиной клинка не менее 80 мм. При исследовании стенок всех повреждений каких-либо инородных включений не обнаружено. При контактно-диффузионном исследовании выявились следы 2-х валентного железа, расположенных в проекции краев повреждения.

4. Учитывая характер и объем повреждений у З.А.А., можно сделать вывод, что в ранний посттравматический период пострадавший мог выполнять активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами-десятками минут, впоследствии которого, по мере нарастания кровопотери, эта способность должна была утратиться.

5. В момент травматизации взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, при этом область шеи у З.А.А. была доступна для травмирующего воздействия.

6. При судебно – химическом исследовании в крови и моче из трупа З.А.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,2%, 1,1% соответственно, что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени.

7. Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа З.А.А. на месте происшествия (кожные покровы теплые на ощупь под одеждой. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна на задней поверхности тела, скудные, островчатые, исчезают и появляются вновь через 45 секунд (15:52), можно полагать, что с момента смерти его прошло примерно 4-8 часов. (том 1, л.д. 16-43).

Согласно заключению эксперта № мктб от дата, установлено, что:

1. Повреждение, располагающееся по центру макропрепарата кожных покровов с «передне-боковой поверхности шеи» от трупа З.А.А., является колото-резаной раной с преобладанием резаного компонента, на что указывает волнистая форма, наличие ровных краев, особенности концевых отделов, наличие дополнительных надрезов и разреза.

2. Повреждение на левой пластине щитовидного хряща и повреждение мягких тканей в проекции перстне-щитовидной связки являются резаными и характеризуются ровным рассечением ткани на протяжении, особенностями краев, стенок и концевых отделов.

3. Колото-резаное повреждении на макропрепарате кожных покровов с «передне-боковой поверхности шеи», резаные повреждения на левой пластине щитовидного хряща и мягких тканей в проекции перстне-щитовидной связки признаны непригодными для идентификационного исследования (заключение эксперта № мктб от дата), так как выявлен: сложный механизм следообразования; преобладание резаного компонента; отсутствие четкого перехода основного разреза в дополнительный; отсутствие отображения индивидуальных конструктивных особенностей травмирующего орудия.

Однако исключить клинок данного ножа не представляется возможным, так как он имеет общегрупповые признаки колюще-режущего орудия (обух и лезвие), обладает колюще-режущими и режущими свойствами и способен причинить колото-резаные и резаные повреждения. ............

Из заключения эксперта № от дата следует, что след № пальца руки, размером 12х12 мм, изъятый с пластикового кабель-канала в подъезде <адрес>, пригодный для идентификации личности, оставлен К.В.В. большим пальцем левой руки. ............

Из заключения эксперта № от дата, следует, что в смыве вещества бурого цвета, на рукоятке ножа обнаружена кровь человека; в средней части рукоятки этого же ножа установлено наличие пота; вероятность происхождения следов крови и пота на рукоятке ножа, следов крови в смыве вещества бурого цвета, следов слюны на окурке сигареты марки «Максим» от З.А.А. составляет 99, (9)165%. ............

Согласно протоколу осмотра предметов, было осмотрено орудие преступления - кухонный нож с деревянной рукояткой, скрепленной двумя металлическими заклёпками, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с лестничной площадки между 4 и 5 этажами <адрес>. ............

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, изъятый с места происшествия кухонный нож, с помарками вещества бурого цвета, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ............

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, а именно, показания потерпевшего З.А.А. (сына погибшего З.А.А.), свидетелей обвинения Ю.А.В., Ф.Р.Р., Б.Т.С., В.А.В. и Г.С.Г., последовательно указывающих о причастности к причинению смерти З.А.А. именно К.В.В., причинившего ему ножевые ранения в ходе конфликта, после совместного распития спиртных напитков, из-за малозначительного повода; анализируя заключения судебных экспертиз, указывающих о характере и локализации ранений, причинённых К.В.В. – З.А.А., расположенных в жизненно-важных органах человека, которые находятся в прямой причинной связи с наступившей его смертью и, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, от которых его смерть наступила в течение несколько минут-десятков минут; о характере орудия преступления - колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, обнаруженного на месте происшествия, на котором были обнаружены следов крови и пота, которые могли произойти от пострадавшего З.А.А.; анализируя признательные показания самого подсудимого К.В.В., данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых он последовательно указывал о своей причастности к умышленному убийству З.А.А., о чём он также сообщил полиции в своей явке с повинной и при проверке его показаний на месте происшествия при защитнике, показав свои конкретные действия по умышленному причинению З.А.А. смерти на манекене; анализируя протоколы иных следственных действий и документы дела, которые все целом полностью согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, совокупностью которых вина К.В.В. в умышленном причинении смерти З.А.А. установлена.

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности, признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины К.В.В. в указанном выше преступлении.

Эти действия К.В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная юридическая квалификация действий подсудимого доказана всей совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ.

Характер конкретных действий подсудимого К.В.В., совершённых им в состоянии алкогольного опьянения в отношении пострадавшего З.А.А., установленных в ходе проверки его показаний на месте происшествия с использованием манекена, а именно нанесение К.В.В. не менее двух ножевых ранений З.А.А. в жизненно важные органы человека, расположенные в области его шеи, при ситуации, когда пострадавший З.А.А. находился на полу снизу, а подсудимый К.В.В. был сверху над ним (склонился над З.А.А.), а также характер и локализация причинённых им З.А.А. ранений, их тяжести и причинно-следственной связи с наступлением его смерти, установленных заключениями судебных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они были проведены надлежащими, квалифицированными экспертами в указанной области, достоверно свидетельствует о том, что подсудимый К.В.В. не находился в ситуации необходимой обороны от действий З.А.А., которые бы могли угрожать его жизни или здоровью, а также не находился в состоянии аффекта, поскольку эти его действия были обусловлены наличием у него состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, агрессивностью и конфликтностью его поведения в указанном состоянии, что было присуще его личности, о чём указывал в своих показаниях как свидетель В.А.В., с которыми согласился и сам К.В.В., а также он сам признавал в своих первичных показаниях по делу, а также частично и в суде, указывая, что данное преступление он совершил из-за состояния опьянения, в котором находился в момент данного конфликта с потерпевшим. Указанные действия К.В.В. были обусловлены его умыслом на причинение смерти З.А.А., возникшего у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З.А.А. в ходе конфликта, после их совместного употребления спиртных напитков.

Суд доверяет показаниям подсудимого К.В.В., данным им в ходе предварительного следствия по делу с участием защитника, и кладёт их в основу обвинительного приговора, в которых К.В.В. последовательно изобличал себя в умышленном причинении смерти З.А.А., поскольку его эти признательные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, приведёнными выше.

Доводы подсудимого в суде о том, что он якобы не хотел убивать З.А.А., а лишь хотел вырваться из его объятий, для чего и взял в руки нож и дважды ударил им З.А.А. в область груди, но случайно попал ему в шею, суд признаёт способом его защиты, который признаёт несостоятельным, поскольку о конкретной мотивации своих действий, о его намерении убить З.А.А. и реализации им своего преступного умысла, К.В.В. последовательно указывал как в своей явке с повинной, так и в ходе его допросов в период предварительного следствия по делу, а также при проверке его показаний на месте происшествия с участием защитника, не доверять которым у суда нет оснований.

Из документов, характеризующих личность К.В.В., судом установлено, что он имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, отбывал наказание в местах заключения, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, новое преступление им было совершено в период неотбытой части предыдущего наказания, что указывает на то, что К.В.В. склонен к противоправному образу жизни и представляет повышенную опасность для общества, а также, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него явно недостаточным. К.В.В. холост............, на учёте у нарколога и психиатра он не состоит, ............

Кроме того, у суда также отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости в совершенном преступлении, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых выше.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, относящего к категории умышленных, особо тяжких преступлений, направленных против личности, данные характеризующие его личность и иные юридически значимые обстоятельства.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной о совершённом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и состояние его здоровья.

Суд признаёт в действиях подсудимого обстоятельство, отягчающее его наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствие с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, с чётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое подсудимый совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенным образом повлияло на совершение им данного преступления, что признал в суде и сам подсудимый, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, совершённые в состоянии опьянения, склонного к совершению преступлений в состоянии опьянения, суд признаёт в его действиях отягчающим наказание обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, изложенных выше, состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, а также соблюдения судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при его изоляции от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения к нему дополнительного вида наказания - ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

При этом, окончательное наказание подсудимому, в виде лишения свободы, ему следует назначить по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, и ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть, по совокупности приговоров, частично присоединив ему к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данный вид наказания – лишение свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом, состояние его здоровья и семейное положение не препятствуют его содержанию в условиях изоляции от общества. В срок отбытия данного наказания следует зачесть подсудимому время содержания его под стражей в период с дата по дата.

Суд считает, что данный вид наказания и вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и пресечение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением к нему положений статей 62, 64, 73, 82 УК РФ, либо иного вида исправительного учреждения, судом не установлено.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда <адрес>, следует уничтожить за ненадобностью.     

В силу ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с К.В.В. в доход государства процессуальные издержки в размере ............ рублей, связанные с оплатой труда его защитника, в период предварительного следствия по делу, которые подсудимый К.В.В. признал, и не возражал против их взыскания с него; юридических оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшим заявлен не был.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному К.В.В. наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания, назначенного ему приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, и окончательно назначить К.В.В. к отбытию наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания К.В.В. исчислять с дата, в срок отбытия наказания зачесть ему время содержания под стражей в период с дата по дата.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому К.В.В. оставить в виде заключения под стражу, содержать его в следственном изоляторе <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда <адрес>, уничтожить за ненадобностью.     

В силу ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с осуждённого К.В.В. в доход государства процессуальные издержки в размере ............ рублей, связанные с оплатой труда его защитника в период предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин