Решение по делу № 33-1094/2015 от 05.02.2015

Судья Медведева Т.В. Дело № 33-1094/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.

2 марта 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Васильева В.С. убытки в размере ... копейки, расходы по уплате госпошлины ... копейки; расходы по оплате составления отчета об оценке и осмотру для диагностики повреждений в сумме ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности ... рублей, а всего взыскать ... копейка.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев B.C. обратился в суд с требованиями к МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов, управляя автомобилем Dodge Caliber, г.н. № двигался по проезжей части улицы <адрес> со стороны <адрес>. Напротив дома <адрес> автомобиль попал в яму, потерял управление, вылетел на обочину, задев при этом знак дорожного движения, расположенный на металлической стойке. Машина получила повреждения. Для осмотра автомобиля в целях выявления скрытых дефектов истцу пришлось обратиться в специализированный центр ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... копеек.

Определением Рыбинского городского суда от 16 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации городского округа город Рыбинск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым администрация городского округа город Рыбинск не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации городского округа город Рыбинск.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя администрации городского округа город Рыбинск и департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи по доверенностям Циколину Н.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные Васильевым В.С. исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, и исходил из того, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация городского округа город Рыбинск, следовательно, она ответственна за ущерб, причиненный автомобилю истцу, попавшему в яму на проезжей части, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия, и последующему его наезду на металлическую стойку знака дорожного движения. Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги повлекло причинение ущерба указанному автомобилю. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлены недостатки в содержании дороги, а именно - имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины длиной 160 см, шириной - 125 см, глубиной - 15 см.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что администрация городского округа город Рыбинск, как собственник участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования Васильева В.С. и взыскал с администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца причиненный ущерб и частично возместил понесенные расходы.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном тем, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно привлек к участию в деле соответчиком администрацию городского округа город Рыбинск, на которую и возложил в последующем обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности рассмотрения дела без участия собственника дороги в связи с характером спорного правоотношения суд обоснованно привлек администрацию городского округа город Рыбинск к участию в деле по своей инициативе. В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования по отношению к администрации городского округа город Рыбинск (том 2 л.д. 18). В связи с чем суд был вправе разрешить вопрос о взыскании ущерба с администрации городского округа город Рыбинск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт и обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», которое и должно нести ответственность за причиненный ущерб, основанием к отмене решения суда не являются.

Из Устава МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» следует, что бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, создано для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения благоустройства территорий городского округа город Рыбинск, выполняет функции заказчика (застройщика) по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию объектов городского хозяйства, осуществляет контроль, технический надзор за производством работ, выполняет муниципальные задания, установленные учредителем (администрацией городского округа город Рыбинск) в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельностью, от имени учредителя департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск ежегодно согласовывает план деятельности учреждения, формирует муниципальное задание, осуществляет контроль за выполнением учреждением годового плана деятельности и муниципального задания. Источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются субсидии из бюджета городского округа город Рыбинск (пункты 1.4, 1.9, 2.3.1, 3.5, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация городского округа город Рыбинск является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений Устава городского округа город Рыбинск и Положения об администрации городского округа город Рыбинск, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не следует передача полномочий органа муниципального образования МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства».

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация городского округа город Рыбинск должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий (бездействия) администрации, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и возникшими убытками, не являются основанием к отмене решения суда.

Достаточных и убедительных доказательств того, что к дорожно-транспортному происшествию привело нарушение Васильевым В.С. пунктов 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения, в материалах не содержится, доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия считает доказанным вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне выбоины, превышающей допустимые размеры, попадание в которую привело к повреждению транспортного средства и последующему наезду автомобиля истца на металлическую стойку знака дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции заключение эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отвергнуто судом необоснованно, что нарушает требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также сводится к переоценке представленных по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что обозначение «1.7» на схеме дорожно-транспортного происшествия следует определять в сантиметрах, а не в метрах, несостоятельна. Как следует из материалов дела, эксперт-техник Горев А.Ю. данное обозначение на схеме счел не имеющим смысловой нагрузки и при проведении экспертизы его не учитывал. Между тем, свидетель Мальцев М.В. в суде показал, что цифра «1,7» на схеме дорожно-транспортного происшествия указывает на расстояние от правого края проезжей части до выбоины в метрах, и никакими доказательствами показания свидетеля в данной части не опровергнуты. Судом дана надлежащая оценка данным противоречиям, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи всех повреждений транспортного средства с дорожно-транспортным происшествием достаточными и убедительными доказательствами не подтвержден. Выводы эксперта в данной части основаны на необъективных выводах о нарушении истцом правил дорожного движения, с которыми суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что денежная сумма, взысканная в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя, не соответствует объему и характеру оказанных представителями услуг, в связи с чем является необоснованно завышенной, основанием к изменению решения суда в данной части не является.

Данный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С размером подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, определенных судом, исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, судебная коллегия соглашается.

Другие доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи