Решение по делу № 33-4493/2024 от 10.10.2024

Дело № 33-4493/2024                  докладчик Рогожин С.В.

Номер в суде 1 инстанции 13-491/2024 (2-2161/2023) судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-001754-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Рогожина С.В.,

при секретаре      Шушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 октября 2024 г. гражданское дело по иску Соколовой Ольги Сергеевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя истца Соколовой Ольги Сергеевны – Терехова Ивана Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 марта 2024 г., которым постановлено:

заявление Соколовой Ольги Сергеевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Соколовой Ольги Сергеевны возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова О.С. обратилась в суд с иском САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в результате ДТП от 17 января 2022 г., в котором указала, что досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного рассмотрение ее обращения прекращено. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 21 апреля 2022 г. по 25 января 2023 г. в размере 400000 рублей, а также возмещение почтовых расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2023 г. иск удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу Соколовой О.С. взысканы неустойка в размере 350000 рублей и возмещение почтовых расходов в размере 214 рублей 20 копеек. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Соколовой О.С., САО «ВСК» - без удовлетворения.

Соколова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 53000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Терехов И.Ю. поддержал заявление.

Представитель САО «ВСК» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявления либо снизить заявленную сумму судебных расходов до разумных пределов, полагая их необоснованно завышенными. Указал, что расходы на оплату услуг представителя за написание и подачу апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подлежат возмещению, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Требование о возмещении расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному также удовлетворению не подлежит. Оплата услуг не подтверждена документально.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Соколовой О.С. по доверенности Терехов И.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату юридических услуг произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей подтвержден документально и не превышает размер гонорара, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.). Учитывая процессуальное поведение ответчика, расходы Соколовой О.С. на оплату юридических услуг являются обоснованными и справедливыми, их чрезмерность САО «ВСК» не доказана.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по настоящему гражданскому делу представляли Терехова М.А. (в суде первой инстанции), Терехов И.Ю. (в суде апелляционной инстанции и при написании заявления о взыскании судебных расходов).

Между Соколовой О.С. и представителем заключен договор на оказание юридических услуг № **** от 17 января 2022 г.

Представителями истцу оказаны следующие услуги: подготовлены досудебная претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда, дополнения к апелляционной жалобе, заявление о взыскании судебных расходов; представители принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (на подготовке 6 июня 2023 г., в судебных заседаниях 1 августа 2023 г. и 30 августа 2023 г.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (22 ноября 2023 г.).

Соколовой О.С. оплачены ИП Тереховой М.А. денежные средства в сумме 53000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, подлинник которого приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 122).

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 29000 рублей (2000 рублей – за досудебную претензию, 2000 рублей – за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 4000 рублей – за подготовку искового заявления, 2000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 15000 рублей, апелляционной инстанции – 4000 рублей).

При этом суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывал объем оказанных представителем услуг, характер и категорию спора со страховой организацией по договору ОСАГО.

Поскольку апелляционная жалоба Соколовой О.С. оставлена без удовлетворения, суд верно отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с написанием апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Расходы в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции взысканы в размере половины от признанных судом разумными – 4000 рублей (8000 рублей/2), так как представитель участвовал в судебном заседании, в том числе, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой САО «ВСК» также отказано.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о возможности пропорционального исчисления размера судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), на что прямо указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценивая сложность гражданского спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в приведенном постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 (пункты 11-13).

Ссылки подателя частной жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя не превышают размера гонорара, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области, вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из которых оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Соколовой Ольги Сергеевны - Терехова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Рогожин