Решение по делу № 2-1706/2020 от 20.08.2020

УИД: 58RS0027-01-2020-002699-49

Дело №2-1706/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Косаурова Николая Федоровича к Долматовой Валентине Викторовне и другим о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Косауров Н.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.02.2019 г. в результате падения дерева рядом с домом по ул.Заводская,11 в г.Пензе произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля ..., стоимость ущерба согласно экспертному заключению составила 333210 руб. Поскольку в силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, жильцы дома выбрали непосредственное управление МКД, именно они в силу статей 210,1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества №491, не исполнив своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, должны нести обязанность по возмещению указанного вреда, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просив взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков пропорционально размерам площадей принадлежащих им жилых помещений (расчет приложен к уточнениям).

Истец - Косауров Н.Ф. - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, причины неявки неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела указывал, что специально оборудованного для стоянки а/м места во дворе дома не было, внимания на состояние дерева он не обращал, согласия от собственников на постановку а/м во дворе не получал.

Представитель истца по доверенности Симонова Ю.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержала ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что автомобиль допустимо парковать там, где это не запрещено, таких специальных знаков, бордюров в месте стоянки автомобиля не имелось, тем более все это было невозможно определить зимой.

Ответчик Павлова И.А. в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая, что жильцы не могут нести ответственность за ущерб, т.к. ими заключен договор управления с ИП Коржонковым (на это прямо указано в п.7 протокола общего собрания, из платы 14 руб. за кв.м 4 руб. указаны как плата за управление МКД). В силу п.1 Договора обслуживающая организация - организация, оказывающая услуги в соответствии с настоящим договором, выполняющая функции по управлению МКД. При заключении договора жильцы полагали, что договор заключен на содержание всего общего имущества, в том числе на благоустройство и озеленение, на общем собрании и не обсуждалось, что что-то может не входить в обслуживание, в договоре нет исключений по составу общего имущества, не подлежащего обслуживанию ИП (она лично не была на собрании, но знакомилась с его материалами), об этом свидетельствует и цена оплаты услуг (без озеленения общая стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества в силу постановления Администрации г.Пензы №277 составляет 8,84 руб., а с них берут 14), ее ежемесячное взыскание, и хотя непосредственно в квитанции не указано на оплату за управление ИП Коржонкову, иной управляющей организации у дома нет, жильцы считают, что платят ему за управление. Указанное подтверждается и обращением ИП в МУП «Зеленое хозяйство» за разрешением на спил аварийных деревьев. Кроме того, автомобиль был припаркован в неположенном месте, на газоне, истец не мог этого не понимать, жильцы не могут самостоятельно определить состояние дерева, т.е. их вины в причинении убытков нет, правом на обращение в специализированные организации жильцы, т.к. делегировали эти полномочия ИП Коржонкову, не обладали.

Ответчик Каленова Е.Н. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, считая, что жильцы не должны нести ответственность за вред автомобилю, припаркованному в неположенном месте (на газоне).

Ответчик Кочекаева А.Н. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, считая, что жильцы не должны нести ответственность за вред автомобилю, припаркованному в неположенном месте, ответчиками могут быть либо МУП «Зеленое хозяйство» либо управляющий домом ИП Коржонков С.П., он занимается и уборкой территории у дома, и уборкой подъездов, больше за это жильцы никому не платят. Она не была на собрании, где указанному ИП поручали управление домом, поэтому не может утверждать, что ИП поручали содержание деревьев, но полагает, что он должен нести ответственность за содержание всего общего имущества, раз принял дом на обслуживание, из этого жители и исходили, разница в непосредственном управлении и управлении управляющей компанией им не разъяснялась. Не отрицала, что жильцы дополнительно собирали по просьбе ИП Коржонкова деньги на замену труб, но он объяснил это тем, что только недавно взял их дом и денег еще не набрал.

Ответчик Гордеева Н.А. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, считая, что в установленный законодательно перечень работ по содержанию общего имущества входит и уход за зелеными насаждениями, поэтому ответственность должен нести ИП Коржонков, взявший дом под свое управление, именно так она это и поняла, присутствуя на соответствующем собрании, только ему они платят деньги за содержание общего имущества, хотя на сайте до настоящего времени управляющей их домом компанией значится МУП «Октябрьский», которому они ничего не платят, фактически не функционирующий, они платят деньги за содержание общего имущества только ИП Коржонкову.

Ответчик Гусенкова Н.А. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, считая, что ответчиком может быть только ИП Коржонков С.Н., на собрании им сказали, что именно он будет обслуживать дом, иным лицам они в том числе за уборку придомовой территории не платят, например, снег зимой тоже убирает ИП Коржонков, пригоняя трактора. Жильцы дополнительно собирали по просьбе ИП Коржонкова на замену труб, но он объяснил это тем, что только недавно взял их дом и денег еще не набрал.

Ответчик Крюкова Ю.А. просила в удовлетворении иска отказать, считая, что истец сам виноват, поставив машину под дерево в неположенном месте, жильцы не могли знать состояние дерева.

Ответчики Шаталкина Л.Ю., Глухова А.Н., Трундова Т.И., Зюлькина М.И., Лобанова Н.Н., Бегинян Э.А., Шуева В.Н. в ходе рассмотрения дела с иском не согласились, считали, что жильцы не должны нести ответственность за вред автомобилю, припаркованному в неположенном месте (на газоне); ответчик Рыбакова З.А. с иском не согласилась, полагая, что ответственность должен нести ИП Коржонков С.П., которому жильцы оплачивают услуги по содержанию общего имущества, самостоятельно принять решение о спиле, определить состояние дерева жильцы не могут; ответчик Каменская И.А. с иском не согласилась, указывая, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, ответственность, как она полагает, должен нести ИП Коржонков С.П.

Ответчики Долматова В.В., Солуянова А.Н., Шкаева А.Г., Казеннова Н.П., Балыкова Н.Н., Калинина Л.Н., Волкова Е.К., Юрасова М.М., Юрасов Р.Г., Анашкина Л.П., Струневская Л.А., Фрольцова Т.Н., Крючкова В.В., Архангельская А.Ю., Архангельский А.Ю., Архангельская Н.Н., Архангельский Ю.Н., Миронова Г.Н., Никитин В.А., Самойлова А.Ю., Самойлова Т.Н., Семенова Н.П., Бегинян А.А., Бегинян А.А., Бегинян А.А., Стеклянникова Е.Н., Александрова О.Н., Рыбакова Л.А., Осипова А.П., Живаева Е.М., Тихомирова Е.Н., Лобанов С.Н., Чернышева О.А., Наумов Е.Н., Наумова С.В., Лаклаева Т.М., Коба Н.Я., Потапова О.П., Токарев В.П., Шакурова Л.А., Исаченкова О.С., Ларина О.А., Любавина И.В., Любавин И.Н., Кулакова А.В., Кулакова Е.Д., Рахматуллина Н.В., Демидова М.И., Свиридова О.А., Мацюк Н.В., Мацюк П.Е., Зеленцова С.Н., Широкова В.В., Арисов Б.Г., Арисова О.А., Ласкина Н.Д., Плешакова В.И., Альянов С.А., Альянова Н.Н., Альянова А.С., Артамонова В.И., Ресьян Л.А., Рьсьян К.В., Илюшина А.А., Илюшина Е.С., Комарова И.С., Струневская Л.А., Циплинина С.А., Пронина А.В., Юрина Г.М., Горина В.И., Егорова Л.А., Филонова С.Н., Филонова А.Н., Горшкова Т.М., Зотова В.И., Крюкова Н.Ф., Бирюкова В.М., Зюлькин И.Г., Протасов И.С., Лебедев М.Е., Лебедева Е.О., Тимофеева Т.Н., Лукерьина Л.Г., Колоскова О.В., Голаева В.А., Девяева С.И., Фомичева В.Е., Курносов А.С., Дробот П.В., Докучаева М.Р., Бибарсова Х.А., Соколова А.Д., Демина Л.Н., Никитин Р.А., Макушкина А.А., Макушкина С.С., Филина В.И., Филина Н.В., Блохина Г.И., Сидорова Т.Н., Федяшов Я.М., Игошина Т.М., Морозова А.И., Белавин Е.П., Белавин П.И., Белавина Е.А., Белавина М.П., Серова С.В., Анчин Е.В., Мухин С.А., Мухина Т.И., Веселова Е.В., Храмова Н.С., Гущина Л.В., Мурашкин В.И., Гущерева В.П., Васина Н.Я., Павлова И.А., Фарзалиева Н.Ю., Сметанин Е.А., Васина Л.В., Садыкова О.П., Котунова Н.П., Алемайкина Е.Ю., Котунов В.Ю., Иванчев А.Н., Иванчева В.В., Рудаков И.П., Рудакова А.П., Рудакова Е.А., Мартынова Е.А., Устименкова Т.В., Садыков К.Р., Садыкова И.Р., Кочекаев И.И., Кочекаев Д.И., Королева В.В., Муртазина Т.Р., Чувашова Н.И., Горошков А.С., Фролова А.А., Фролова Т.В., Кудрявцев П.Н., Минеева А.А., Демидова Я.С., Демидов С.В., Демидова Ю.И., Оводова Н.Ю., Токарева Т.Т., Козловская М.Е., Дубин Т.М., Караякова М.М., Платонов С.Е., Платонова Ю.Е., Платонова О.А., Платонов Е.В., Гордеев И.А., Гордеева А.А., Кузьмина Е.Ф., Кулешов А.И., Кулешова Т.П., Боричев Д.В., Боричев А.В., Боричева О.И., Емелина В.С., Байгина Р.К., Курочкин Ю.В., Ермакова Е.А., Семенова А.Д., Пушкарев Н.В., Корнеева В.Д., Пушкарева Е.В., Косаурова Н.Ф., Куликова Л.Д., Симакина Н.В., Королева Л.П., Ливаткин А.А., Лимонова В.Ф., Десятов А.Г., Манько Т.И., Медведев А.Р., Медведев Р.Х., Медведева Г.Ф., Медведева Р.Р., Лаврова К.П., Гоппа Г.В., Леухина Н.Б., Леухина Я.О., Леухин А.А., Любимова В.П., Безногова Н.П., Раминова Н.Б., Екимова Л.В., Зезюлев А.А., Зезюлева Н.В., Тарасова Е.А., Долбунов Д.Ю., Головушкина О.А., Смолькина В.А., Симакова Т.С., Рассказов В.А., Гуркина М.Ж., Колгатина В.Н., Рагозина Л.А., Симдянова М.Г. в судебное заседание не явились, о его месте, дне и времени извещены (возврат корреспонденции с места жительства также свидетельствует о надлежащем извещении), причины неявки неизвестны; в представленных от собственников жилых помещений возражениях собственники просили отказать в иске, указывая, что они не имеют прав на самостоятельный спил деревьев, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация включает в себя, наряду с прочим, уборку придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, это возлагается на обслуживающую жилищный фонд организацию. За порядок у дома несет ответственность ИП Коржонков С.П., с которым собственники заключили договор по обслуживанию дома и придомовой территории. На озелененных территория запрещена стоянка автомобилей, а/м можно ставить только в 10 м от дома, что истцом нарушено.

Представитель ответчика - Муниципального образования г.Пенза в лице УМИ г.Пензы - по доверенности Черникова Е.С. в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении иска отказать, считая, что вопросами благоустройства занимается не УМИ, а Департамент ЖКХ г.Пензы.

Третье лицо - ИП Коржонков С.П. - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки неизвестны, его представитель по доверенности Олейник Р.В. просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ПДД установлено, где можно парковать автомобиль, газон, где стоял автомобиль, таким местом не является, хотя запрещающими знаками это и не обозначается. Сторона истца поясняла, что истец частично отремонтировал автомобиль, но не представила документы о стоимости ремонта. Его доверитель не может нести ответственность, т.к. дом находится в непосредственном управлении жителей, а его доверитель - обслуживающая организация, обслуживание зеленых насаждений не входит в предмет договора с жильцами, истец уже обращался с аналогичным иском к его доверителю, но суд пришел к выводу, что его доверитель не является надлежащим ответчиком. Исчерпывающий перечень работ указан в договоре, дополнительные работы оформляются только отдельно по согласованию с жителями дома, не знает, поступали ли от них обращения к его доверителю по вопросу спила зеленых насаждений. В протоколе общего собрания указано на заключение договора управления, но это связано с тем, что протокол оформлялся по типовой форме, указание на 4 рубля как на вознаграждение по договору управления также связано с этим, фактически же договор управления не заключался. При определении размера оплаты они ведут расчеты из квадратного метра исходя из сложившейся практики. Не отрицал, что у его доверителя имеется лицензия на управление МКД, о чем свидетельствует заключение им договоров управления с другими домами (например, на ул.Островского,1). Не может пояснить, почему его доверитель занимается уборкой территории и подъездов указанного дома, как часто это делает.

Представитель третьего лица - МУП «Зеленое хозяйство» - по доверенности Юдин В.Н. с иском согласился, поддержал доводы письменного отзыва, где указано, что собственники не поручали ИП Коржонкову и иным лицам, в том числе МУП, уход за зелеными насаждениями, в связи с чем должны самостоятельно нести ответственность за вред, они могли обратиться к УЖКХ по вопросу аварийности деревьев, но этого не сделали.

Представитель третьего лица - УЖКХ г.Пензы - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства,

В судебном заседании установлено, не оспорено участниками процесса, подтверждается материалами КУСП №3009, что 18.02.2019 г. в результате падения дерева рядом с домом по ул.Заводская,11 в г.Пензе произошло повреждение принадлежащего (что подтверждено копией ПТС) Косаурову Н.Ф. (истцу по делу) автомобиля Ssang Yong Kyron гос.номер Н 147РР58.

Размер ущерба имуществу истца (указанному автомобилю) основывается истцом на экспертном заключении ИП Красномясова С.И., составляет 333210 руб., другими участниками процесса этот размер не опровергнут, как и факт причинения ущерба именно при указанных обстоятельствах.

Судом также установлено, не оспорено участниками процесса, подтверждается заключением кадастрового инженера, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:109, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, является сформированным, относится к дому №11 по ул.Заводская в г.Пензе, в связи с чем в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ принадлежит собственникам жилых помещений в указанном доме, заявленным истцом в качестве ответчиков.

Вместе с тем, по убеждению суда, указанные лица не могут нести ответственность за вред, причиненный упавшим деревом, по следующим основаниям.

В силу ч.1.1. ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, наряду с прочим, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен МКД, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, наряду с прочим, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, что ИП Коржонков Сергей Павлович оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД №11 по ул.Заводская в г.Пензе на основании договора №1 от 10.10.2018 г.

Представителем ИП Коржонкова С.П. не оспаривалось, что его доверитель имеет лицензию на управление МКД, что подтверждается и представленным им для обозрения в судебном заседании договором управления на МКД по ул.Островского,1, однако, по их мнению, ИП не является управляющей организацией для дома по ул.Заводская,11 и не может нести ответственность за содержание зеленых насаждений, поскольку по заключенному между собственниками и ИП договору №1 ИП предоставляет только услуги по содержанию общего имущества, выражающиеся в заключении договоров со специализироваными организациями на вывоз ТБО, проверку вентиляционных каналов, содержание ВДГО, и неотложных аварийных работах и периодическом осмотре внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, ХВС, ГВС, канализационных сетей, электрических сетей.

Вместе с тем, оценивая в совокупности положения вышеуказанного договора №1, протокола общего собрания №1, нормы закона, суд считает указанные доводы несостоятельными.

Так, согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу п.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, согласно пояснений ответчиков, при заключении договора с ИП Коржонковым С.П. они исходили из того, что последний принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту всего общего имущества МКД, т.е. в том числе и по уборке внутридомовой территории, содержанию элементов озеленения.

Указанное подтверждается протоколом общего собрания №1 от 10.10.2018 г., где п.7 повестки общего собрания указано утверждение условий договора управления МКД, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД 14 руб., в том числе платы за управление 4 руб.; в решении собрания по вопросу 6 указано на заключение договора управления с ИП Коржонковым С.П., по вопросу 7 - на утверждение договора управления МКД с ИП Коржонковым С.П., по вопросу 8 - на установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14 руб. за 1 кв.м, в том числе платы за управление МКД 4 руб. с 1 кв.м.

Как указано в договоре №1 возмездного оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г.Пенза, ул.Заводская,11 обслуживающая организация (ИП Коржонков С.П.) - это, наряду с прочим, организация, выполняющая функции по управлению многоквартирным домом.

П.1.5 договора установлено, что Перечни, сроки оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества формируются в соответствии с требованиями действующего законодательства, результатами осмотров общего имущества и составляются на срок действия договора, в п.1.6 договора указано на порядок санитарной уборки придомовой территории (в ранее установленных границах землепользования, если иное не установлено решением общего собрания).

Указанное, несмотря на то, что в Приложении №1 к договору указан только ограниченный перечень предоставляемых услуг, по убеждению суда, в совокупности с теми обстоятельствами, что договор управления с иными организациями на содержание общего имущества собственниками помещений в МКД не заключался, МУП «Октябрьский», до заключения договора с ИП Коржонковым С.П. являвшийся организацией по обслуживанию жилищного фонда в доме, договорных отношений в настоящее время с жителями дома не имеет, свидетельствует о том, что при заключении договора жильцы дома исходили из того, что именно ИП Коржонков С.П. фактически будет осуществлять функции управления по отношению к дому, вследствие чего обязан осуществлять содержание общего имущества, в том числе уход за зелеными насаждениями как обязательной части санитарного содержания.

Об указанном свидетельствует и включение в договор фактической платы за управление (4 руб.), и указание (п.1.5) на то, что перечни работ по содержанию и ремонту общего имущества формируются в соответствии с требованиями законодательства (куда уход за зелеными насаждениями включен как обязательный), и указание на санитарную уборку в рамках договора, и указание в договоре на предоставление собственниками права ИП Коржонкову С.П. заключать с третьими лицами договоры об использовании общего имущества в МКД, что характерно только для управляющих организаций.

П.3.2.5 договора предусмотрено, что ИП вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в МКД, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу; в силу п.3.2.8 договора ИП вправе оказывать собственникам дополнительные услуги или выполнить другие работы в рамках исполнения своих обязательств, если необходимость оказания таких услуг или выполнения работ возникла при исполнении основных обязательств; как следует из указанного п.1.5 виды работ определяются по результатам осмотра имущества ИП в соответствии с требованиями законодательства.

Как указали жители дома, санитарная уборка дома и придомовой территории, в том числе от мусора, снега, льда осуществляется именно ИП Коржонковым С.П., иными лицами это не осуществляется; указанное не оспорено представителем ИП Коржонкова С.П.

Указанные конклюдентные действия также свидетельствуют о фактическом исполнении ИП Коржонковым С.П. обязанностей по содержанию придомовой территории.

Кроме того, суд при вынесении решения считает необходимым отметить, что непосредственное управление собственниками помещений в МКД в силу ч.2 ст.161 ЖК РФ допустимо в доме, количество квартир в котором составляет не более чем 30, т.е. законодатель исходил из возможности выбора указанного способа управления при незначительном количестве помещений в МКД, в связи с чем и возможен такой способ управления исходя из небольшого объема услуг по содержанию, что не имеет место в данном случае: количество квартир в доме указанное число не превышает, однако это связано с наличием в квартирах большого количества комнат, т.е. количество жилых помещений значительно превышает указанное число в целях выбора непосредственного управления, на что и указывают жители, полагая, что дом находится в управлении Коржонкова С.П.

Таким образом, по мнению суда, указание в договоре №1 ограниченного перечня услуг не может свидетельствовать о том, что услуги по содержанию придомовой территории, содержанию зеленых насаждений не являлись предметом договора; доводы представителя ИП Коржонкова о том, что часть условий договора и протокола общего собрания ошибочно оставлены из типовых форм указанных документов суд считает несостоятельными, исходя из установленных ст.431 ГК РФ правил толкования договоров.

Вопреки доводам представителя ИП Коржонкова С.П. судебного решения по аналогичным требованиям к ИП, где последний был бы признан ненадлежащим ответчиком, не выносилось.

При таких обстоятельствах исковые требования к заявленным ответчикам - собственникам помещений, на основании договора поручивших действия по содержанию общего имущества иному лицу, суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косаурова Николая Федоровича к Долматовой Валентине Викторовне и другим о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2020 года.

Председательствующий