Решение от 14.06.2016 по делу № 21-370/2016 от 16.05.2016

Судья Овчинникова М.Ю. Дело № 21-370/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2016 года г. Барнаул

    Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост») на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ООО «Рост» на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО «Сибирский» Волокитиной Л.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Рост», место нахождения исполнительного органа юридического лица: <адрес>, ИНН <номер>, ОГРН <номер>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным государственным инспектором по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО «Сибирский» Волокитиной Л.В., ДД.ММ.ГГ в результате проведения внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в отношении Клюшниковой Е.В., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> по результатам визуального осмотра границ и контрольных замеров, произведенных рулеткой измерительной VEGA LI 150, заводской номер <номер> (50-ти метровой), прошедшей метрологическую поверку в ООО «АВТОПРОГРЕСС-М», свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГ <номер>, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оформленный по документам и предназначенный для эксплуатации жилого дома, принадлежащий на праве собственности Клюшниковой Е.В., фактически используется для эксплуатации детской игровой площадки.

ДД.ММ.ГГ в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Клюшниковой Е.В., последней был предоставлен договор аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ, заключенного между Клюшниковой Е.В. и ООО «Рост», согласно которому Клюшникова Е.В. передает на праве аренды ООО «Рост» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

    Таким образом, в действиях ООО «Рост», при непосредственном обнаружении, выявлен факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, а именно: земельный участок из категории земель «населенные пункты» с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, фактически используется для эксплуатации детской игровой площадки.

    Действия ООО «Рост» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

    По результатам рассмотрения вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Рост» обратилось в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. На момент обнаружения должностным лицом признаков административного правонарушения ДД.ММ.ГГ нецелевого использования земельного участка не имелось, поскольку собственником изменен вид разрешенного использования земельного участка. ООО «Рост» земельным участком не пользовалось, не смотря на нахождение его в аренде, доступ на участок был свободен, постройки на нем ООО «Рост» не возводило. Разрешенное использование земельного участка – эксплуатация жилого дома предполагает его возможное использование для детской игровой площадки. О проводимой проверке ООО «Рост» административным органом не уведомлялось. При рассмотрении дела нарушены положения процессуального закона, поскольку о месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО «Рост» не уведомлен.

    Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба ООО «Рост» удовлетворена в части. Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО «Сибирский» Волокитиной Л.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «Рост» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель ООО «Рост» просит отменить решение судьи, указывая на то, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. На момент вынесения постановления в отношении Клюшниковой В.В. нарушение уже отсутствовало, и непосредственно его обнаружить было нельзя. На момент составления протокола в отношении Общества вид разрешенного использования земельного участка уже был изменен, соответственно не могло иметь место непосредственное обнаружение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В таком случае должностное лицо имело право составить протокол и вынести постановление только по результатам проверки (плановой или внеплановой), поскольку такой проверки не было, имеет место нарушение Федерального закона № 294-ФЗ. Полагает, что размещение элементов детской площадки на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома, не противоречит зоне Ж4, в которой находится спорный земельный участок. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

    Законный представитель ООО «Рост» - Пронина О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в силу положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ООО «Рост» - Чайкину В.А, настаивавшую на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения и юридическим адресом ООО «Рост» является <адрес>. В жалобе на постановление указан фактический адрес – <адрес>.

В материалах дела не имеется сведений о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено законному представителю ООО «Рост» по адресу места нахождения юридического лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения ООО «Рост» к административной ответственности должностным лицом был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия законного представителя ООО «Рост», в отсутствие данных о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения, могут быть приведены заявителем при новом рассмотрении дела.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░