Решение по делу № 2-2349/2024 от 02.05.2024

дело №2-2349/2024

УИД 56RS0034-01-2023-003091-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Барчуковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой В.П. к Суетнову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований, указав, что 26 марта 2014 года между ней и Суетновым Е.Н. был, заключили договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 13 000 000 рублей под 10% годовых. Согласно условиям договора срок погашения долга 31.12.2017, однако 21.12.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение о пролонгации на тех же условиях. В ноябре 2023 года Сидорова В.П. направила по месту регистрации ответчика письмо с намерением не пролонгировать договор на 2024 год. Ответчик в телефонном разговоре обещал выплатить всю сумму договора займа, однако обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил. За период с 01.01.2024 по 22.04.2024 проценты, подлежащие уплате ответчиком, составляют 1167300, 55 рублей. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика Суетнова Е.Н. в пользу Сидоровой В.П. сумму долга по договору займа от 26.03.2014 в размере 13 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 12675000 рублей, проценты, в соответствии с п.1 ст. 395 /ГК РФ в размере 1167300,55 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 46 800 рублей, а всего 26 889 100,55 рублей.

Истец Сидорова В.П. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Суетнов Е.Н. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска оформлено отдельным заявлением и приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

26 марта 2014 года Сидорова В.П. (заимодавец) заключила с Суетновым Е.Н. (заемщик) договор займа о следующем. Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 000 000 рублей, под 10% годовых, которые уплачиваются одновременно возвратом суммы займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 31.12.2017 года (п.1. п.п.1.3)

21.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока договора займа до 31.12.2018 на тех же условиях.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

После заключения указанного договора ответчик обязательства по возврату займа не исполнял. Доказательств обратного ответчик не представил.

Требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа ответчиком так же не исполнено. Сумма основного долга по возврату в размере 13 000 000 рублей.

В ноябре 2023 года Сидоровой В.П. в адрес Суетнова Е.Н. было направлено письмо с намерением не пролонгировать договор на 2024 год.

Сумму задолженности ответчик не оспаривал, доказательств погашения задолженности полностью либо в части не представил.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных истцом требований и взыскивает с Суетнова Е.Н. долг по договору займа в размере 13 000 000 рублей.

Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, с Суетнова Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 12 675 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 10.01.2024 по 22.04.2024.

В связи, с чем Суетнова Е.Н. должен нести гражданско–правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГПК РФ, ответчиком не оспорен, он является математически верным.

Так на сумму 25 675 000 рублей, сумма процентов составляет 1 167 300 рублей 55 копеек:

25 675 000 х 104 дня (с 10.01.2024 по 22.04.2024) х 16% /366 = 1 167 300,55.

Указанная сумма процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание ответчиком иска, полагая, что указанное признание иска может быть принято судом, за исключением требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку не нарушает требований закона, прав и законных интересов других лиц, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, суд, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 46800 рублей, что подтверждается платежным чек ордером от 02.04.2024.

В связи с чем, с Суетнова Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сидоровой В.П. к Суетнову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Суетнова Е.Н. в пользу Сидоровой В.П. сумму долга по договору займа от 26.03.2014 в размере 13 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 12 675 000 рублей, проценты, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 167 300,55 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 46 800 рублей, а всего 26 889 100 (двадцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч сто) рублей 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2024 года.