Решение от 03.04.2024 по делу № 33-371/2024 от 12.03.2024

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело №33-371/2024

номер производства в суде первой инстанции 2-744/2023

УИД 02RS0009-01-2023-001113-31

строка статистической отчетности 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Романовой В.Н., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Штанакова К.С. – Ардиматовой М.В. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Штанакова К.С. к Штанакову С.Д. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - лошадей в количестве 6 (шести) штук, аннулировании в реестре зарегистрированных животных БУ РА «<адрес> СББЖ» сведений о регистрации за Штанаковым С.Д. лошадей в количестве 6 штук, компенсации за утерянного коня в сумме 10000 руб., компенсации за пользование чужим имуществом в период с <дата> по <дата> в размере 2 846 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., оставлены без удовлетворения.

Постановлено отменить обеспечительные меры в виде запрета БУ РА «<адрес> СББЖ», администрации МО «Бешпельтирское сельское поселение» осуществлять любые регистрационные действия в отношении зарегистрированных животных – лошадей в количестве 6 штук на имя Штанакова С.Д., принятые Чемальским районным судом Республики Алтай <дата> с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Штанаков К.С. в лице представителя по доверенности Ардиматовой М.В. обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковыми требованиям к Штанакову С.Д., указывая, что Штанаков К.С. является собственником 6 кобыл и 1 жеребца, которых он приобрел ранее у односельчан. Летом истец узнал, что его внук (ответчик) зарегистрировал на свое имя 6 кобыл, принадлежащих ему. Полагает, что имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку зарегистрировано без правоустанавливающих документов, Чемальским судом при рассмотрении дела № установлено, что животные не принадлежат ответчику. В настоящее время 1 конь пропал. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения имущества - лошадей в количестве 6 (шести) штук, аннулировать в реестре зарегистрированных животных БУ РА «<адрес> СББЖ» сведения о регистрации за Штанаковым С.Д. лошадей в количестве 6 штук, взыскать компенсацию за утерянного коня в сумме 10000 руб., компенсацию за пользование чужим имуществом с <дата> по <дата> в размере 2 846 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд вынес вышеуказанное решение об отмене которого, принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе представитель Штанакова К.С. – Ардиматова М.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из материалов дела следует, что Штанаков К.С. в региональной системе ветеринарного учета и отчетности Республики Алтай «Алтай вет04» не зарегистрирован, животные отсутствуют. У Штанакова С.Д. зарегистрировано и идентифицировано 6 лошадей, которые имеют идентификационные номера. Согласно выписки из похозяйственной книги Штанаков С.Д. является собственником 6 кобыл старше 3 лет, Штанаков С.Д. – собственником одной рабочей лошади. Судом установлено, что Штанаков С.Д. субъектом обязанности возвратить предмет виндикации не является. В обоснование доводов о возникновении права собственности ответчика последним указано обращение с письменными заявлениями в орган местного самоуправления, на которые возложена обязанность по ведению похозяйственного учета, так и в правоохранительные органы. На представленных ответчиком документах отсутствуют штампы названных органов, входящие номера. Стороной ответчика предоставлены и оценены судом первой инстанции, как заслуживающие внимание в контексте ст. 231 ГПК РФ, доказательства, соглашение о содержании животных, заключенное с Вагиным М.М., а также показания указанного лица, подтверждающие факт содержания бесхозяйных животных Штанаковым С.Д. Данные выводы суда опровергнуты стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ. Штанаков С.Д. <дата> обращался в суд с требованиями о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти отца, в том числе спорных лошадей, <дата> в удовлетворении требований отказано, параллельно <дата> Штанаков С.Д. осуществил постановку лошадей на учет, в признании права собственности на которые ему было отказано <дата>.

В письменных возражениях ответчик Штанаков С.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец не доказал, что лошади, указанные в договорах купли-продажи, идентичны лошадям, находящимся в собственности ответчика. Штанаков С.Д. приобрел лошадей ранее <дата>. Штанаков С.Д. в силу положений ст. 231 ГК РФ приобрел право собственности на безнадзорных лошадей, имеющих клеймо «ШД», что подтверждается соглашением о содержании животных, заключенным между Вагиным М.М. и ответчиком Штанаковым С.Д.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Штанакова К.С. – Ардиматова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Штанакова С.Д. – Кыдрашева Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Штанаков К.С. является отцом умершего <дата> Штанакова Д.К., и соответственно дедом ответчика Штанакова С.Д..

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Штанаков К.С. указывает, что является собственником 6 кобыл и 1 жеребца, которых ранее приобрел у Ебечекова В.А. (3 кобыл), у Букачакова И.Р. (3 кобыл и 1 жеребца). Указывает, что имущество выбыло из его владения, находится в незаконном владении ответчика, в подтверждение указанных обстоятельств ссылается на решение Чемальского районного суда по гражданскому делу №, предоставил договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от <дата>, <дата>, пояснения свидетелей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Штанаков С.Д. указал, что приобрел право собственности на животных с клеймом «ШД» в силу положений ст. 231 ГК РФ, истец не предоставил доказательств, подтверждающих право собственности, а также того, что спорные животные идентичны животным, находящимся в его собственности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 137, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что истец не доказал право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, и отсутствие возможности идентифицировать виндицируемое истцом движимое имущество вследствие отсутствия у имущества индивидуально-определенных признаков.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, полагая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В силу п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, которое находится во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

<дата> между Букачаковым И.Р. и Штанаковым К.С. заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым Букачаков И.Р. обязуется передать Штанакову К.С. в собственность лошадей в количестве 3 голов в возрасте 6 месяцев (кобыла рыжая, кобыла рыжая на лбу белое пятно, кобыла мышевасто-светлая). В договоре указано, что покупатель принимает указанное количество сельскохозяйственных животных и уплачивает продавцу за него 95000 руб. В подтверждение передачи денежных средств представлена соответствующая расписка.

<дата> между Ебечековым В.А. и Штанаковым К.С. заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым Ебечеков В.А. обязуется передать Штанакову К.С. в собственность лошадей в количестве 3 голов в возрасте 7 месяцев (кобыла мышасто-темная; кобыла светлая мышастая; кобыла коричнево-мышастая) в счет погашения ранее возникшего долга Ебечекова В.А. перед Штанаковым К.С.

Обстоятельства приобретения истцом Штанаковым К.С. животных подтверждены пояснениями Букачакова И.Р., Ебечекова В.А., Такина Н.Н., опрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей.

Так, свидетель Букачаков И.Р. пояснил, что к нему осенью 2019 года обращался Такин Н.Н., пояснил, что Штанаков К.С. желает прибрести жеребят. Продал трех кобыл и одного жеребчика Штанакову К.С., коней со стоянки забирал Штанаков Д.К. Свидетелю известно, что на животных в последующем проставлено тавро «ШД», в настоящий момент лошади находятся в табуне у Вагина М.М.

Свидетель Ебечеков В.А. пояснил, что 4 года назад занимал у Штанакова К.С. денежные средства в размере 90000 руб., через полгода отдал в счет долга трех кобылок, им сейчас три года. Лошади находятся у пастуха Вагина М.М., также пояснил, что в настоящий момент кобылы чипированы.

Наличие в хозяйствах Букачакова И.Р., Ебечекова В.А. лошадей на дату заключения договоров подтверждается предоставленными в материалы дела лицевыми счетами хозяйств (Том 1 л.д. 191, 192). Данные, отраженные в лицевых счетах хозяйств, относительно хронологического изменения количества лошадей в хозяйствах указанных лиц, не опровергают факт приобретения Штанаковым К.С. животных на основании представленных в материалы дела договоров, поскольку количественные изменения могут быть связаны как с отчуждением, так и с приобретением хозяйствами животных, а также с изменением численности животных на фоне естественных процессов.

Договоры о приобретении Штанаковым К.С. животных в установленном порядке не оспорены, недействительными, ничтожными или незаключенными не признаны.

Свидетель Вагин М.М. пояснил, что занимается выпасом животных, Штанаков Д.К. перед смертью временно оставил у него шесть кобыл, позиционировал себя как их владелец, после смерти Штанакова Д.К. соглашение о содержании животных было достигнуто с его сыном Сергеем, лошади имеют тавро «ШД», их возможно идентифицировать в табуне. В настоящий момент лошади находятся у него на свободном выпасе.

Ранее судом рассмотрено гражданское дело № года по исковому заявлению Штанакова С.Д. Штанаковой С.В. к ответчикам Штанакову К.С., Штанаковой В.К. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Штанакова Д.К. Предметом исковых требований, помимо прочего, являлись лошади в количестве 9 шт., из них: рабочая лощадь рыжего окраса; 4 кобылы (возраста 4 лет); один жеребенок; 3 кобылы (возраста 3 лет). Судом установлено, что наследодатель Штанаков Д.К. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в построенном им рядом с родительским домом чадыре. Разрешая спор по гражданскому делу №, суд пришел к выводу о том, что надлежащими собственниками имущества, в том числе животных, о включении которых в состав имущества принадлежащего наследодателю Штанакову Д.К. были заявлены требования, являются ответчики, и отказал во включении спорного имущества в состав наследственного имущества Штанакова Д.К.

Решение суда прошло стадию апелляционного обжалования, вступило в законную силу <дата>. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в состав наследственного имущества, лошадей, в том числе, имеющих клеймо «ШД», указав, что стороной истца (Штанаковым С.Д., Штанаковой С.В.) не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на указанное имущество у наследодателя. Суд апелляционной инстанции также указал, что соглашение, заключенное между сыном наследодателя Штанаковым С.Д. и Вагиным М.М. <дата>, не подтверждает принадлежность животных наследодателю Штанакову Д.К.

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что предметом спора гражданского дела № и предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются одни и те же животные, в частности кобылы с клеймом «ШД».

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает установленным, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности на животных, при том, что указание ответчика на возникновение права собственности на животных в силу 231 ГК РФ со ссылкой на принадлежность их умершему наследодателю Штанакову Д.К. судебная коллегия находит несостоятельным, опровергнутым имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе обстоятельствами, установленными судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами, по тому же предмету, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства дела исключают возможность признания спорных лошадей безнадзорными.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № установлено, что соглашение, заключенное между Штанаковым С.Д. и Вагиным М.М. по поводу содержания лощадей в период с <дата> не подтверждает принадлежность спорных животных наследодателю Штанакову Д.К. При этом, обстоятельства того чьи лошади зарегистрированы за Штанаковым С.Д. в реестре животных БУ РА «<адрес> СББЖ» по состоянию на <дата> при рассмотрении названного дела судом не устанавливались.

В материалы дела БУ РА «<адрес> СББЖ» предоставлена выписка из реестра зарегистрированных животных, согласно которой за Штанаковым С.Д. зарегистрировано 6 лошадей, имеющих следующие идентификационные номера: RU №, RU №, RU №, RU №, RU №, RU №. Регистрация и маркировка животных осуществлена на основании устного заявления Штанакова С.Д. <дата>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время спорные животные находятся в незаконном владении ответчика, право собственности на которые доказано истцом, 6 кобыл с клеймом «ШД», которые в настоящий момент имеют приведенные выше идентификационные номера, присвоенные на основании устного заявления ответчика <дата>.

Вопреки доводам стороны ответчика Штанакова С.Д., проведение в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О ветеринарии» маркирования животных на основании устного заявления, в результате чего сведения об ответчике как о собственнике животных внесены в реестр зарегистрированных животных БУ РА «<адрес> СББЖ» (Том 1 л.д. 31, 58), сведения о наличии животных, указанные в выписке из похозяйственной книги от <дата> (Том 1 л.д. 78), не подтверждают возникновение права собственности на животных, подтверждают лишь факт регистрации ответчиком Штанаковым С.Д. в реестре не принадлежащих ему животных, данные о которых в последующем отражены в похозяйственном учете. Доказательств, подтверждающих обстоятельства и основания возникновения права собственности на спорных животных, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

<дата> БУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» в присутствии Штанакова С.Д. составлен акт осмотра лошадей, являющихся предметом спора, 6 кобыл, 2019 г.р.: рыжей масти, идентификационный №; серой масти идентификационный №; серой масти идентификационный №; серой масти идентификационный №; серой масти идентификационный №; бурой масти идентификационный №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела истцом доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества (6 лошадей), факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Последнее подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика, содержащимися в письменном отзыве на исковое заявление, заключенным соглашением с Вагиным М.М., актом осмотра лошадей от <дата>, произведенным БУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» по адресу: <адрес>.

Выводы суда первой инстанции об обратном, включая отсутствие возможности индивидуализации и идентификации истребуемого имущества, являются ошибочными. Вопреки выводам суда материалы дела, в частности договоры о приобретении Штанаковым К.С. животных, акт осмотра животных, находящихся у ответчика, от <дата>, показания свидетелей, в том числе свидетеля Вагина М.М., содержат данные, позволяющие их идентифицировать, а именно: пол, возраст, окрас, клейма и другие особые приметы.

Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Штанакова К.С. в части истребования из незаконного владения Штанакова С.Д. лошадей в количестве 6 штук с идентификационными номерами животных: №; №; №; №; №; №.

Поскольку спорное имущество является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя (момент передачи), регистрация животных не является государственной регистрацией, предусмотренной в п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ, следовательно, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании в реестре зарегистрированных животных сведений о регистрации за ответчиком.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации стоимости за утерянного коня в размере 10000 руб. является верным, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия у ответчика принадлежащего истцу коня, его утраты.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на положения которой ссылается истец в своем иске, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 указанной статьи).

Учитывая, что истец не предъявлял претензии о неосновательном обогащении или сбережении имущества до подачи иска (<дата>), решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование имуществом в сумме 2846 руб. 57 коп. за период с <дата> по <дата> также является верным.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ не указал, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: №; №; №; №; №; №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.04.2024 ░░░░.