Решение по делу № 33-1943/2016 от 14.03.2016

Дело № 33-1943/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева В.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Васильева В.С. в пользу Мартюковой О.А. в возмещение ущерба 35 300,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба 2 937, 50 руб., по оформлению доверенности 705,00 руб., почтовые расходы в сумме 260, 62 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000,00 руб. и госпошлину 1259,00 руб., всего 55 462, 12 руб. ( пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два руб. 12 коп.), в остальной части иска и в иске к Ошкуковой Е.В. - отказать.

Взыскать с Васильева В.С. в пользу Ошкуковой Е.В. расходы по автотовароведческой экспертизе в сумме 8 000 руб.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истица Мартюкова О.А., ответчики Васильев В.С., Ошкуков Е.В., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истца Мартюковой О.А. – Илюшенкова О.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартюкова О.А. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения требований, к Ошкуковой Е.В., Васильеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) и судебных расходов, указывая, что 12 октября 2014 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, 14, произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, находившегося под управлением собственника Мартюковой О.А. и автомобиля Хендэ, принадлежащего Ошкуковой Е.В. и находившегося под управлением Васильева В.С., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2014 года, признан Васильев В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которой перечислено Мартюковой О.А. страховое возмещение в размере 120000 руб. Для определения реального ущерба Мартюкова О.А. обратилась в Торгово-промышленную палату Тюменской области, оценщиком которой был подготовлен отчет № 042/2-445ТПП от 19.01.2015 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан без учета износа составляет <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб., размер утраты товарной стоимости составляет <.......> руб. В связи с указанными обстоятельствами Мартюкова О.А. просила взыскать с Ошкуковой Е.В. и Васильева В.С., с учётом последующего изменения исковых требований, в возмещение материального ущерба <.......> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мартюкова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель истца Ильюшенков О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Ошкукова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель ответчика Ошкуковой Е.В. – Филимонов В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Просил взыскать расходы, понесенные ответчицей по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 руб.

Ответчик Васильев В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Васильев В.С., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2015 года изменить в части взыскания с Васильева В.С. расходов по оплате автотовароведческой экспертизы, взыскав расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 8000 руб. с Мартюковой О.А. в пользу Ошкуковой Е.В., указывая, что изначально исковые требования Мартюковой О.А. предъявлялись к Ошкуковой Е.В., в удовлетворении требований к которой было отказано. Утверждает, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы были понесены Ошкуковой Е.В. без какого-либо участия ответчика Васильева В.С. и без учета его позиции по данному вопросу, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, не могут быть взысканы с Васильева В.С.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика Васильева В.С. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2015 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2014 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, 14, произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, находившегося под управлением собственника Мартюковой О.А. и автомобиля Хендэ, принадлежащего Ошкуковой Е.В. и находившегося под управлением Васильева В.С.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 12 октября 2014 года, является ответчик Васильев В.С., что подтверждается постановлением о делу об административном правонарушении от 12 октября 2014 года и Васильевым В.С. не оспаривается.

Гражданская ответственность Васильева В.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которой была произведена выплата истице страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Истица, обращаясь в суд и основываясь на отчёте Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 19.01.2015 г., просила взыскать с Ошкуковой Е.В. в возмещение материального ущерба <.......>, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля в размере <.......>.

Восемнадцатого мая 2015 г. Калининским районным судом г. Тюмени процессуальное положение Васильева В.С. изменено с третьего лица на процессуальное положение ответчика. Кроме того, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2015 г. по ходатайству ответчика Ошкуковой Е.В. назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1863/15 от 18.09.2015 года, выполненному экспертом ООО «Центр экономического содействия» на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2015 года, положенного судом первой инстанции в обоснование принятого по делу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан без учета износа составляет <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <.......> руб.

Представитель истца в судебном заседании 24 декабря 2015 г. заявленные к ответчикам требования изменил, просил взыскать в возмещение ущерба <.......> рублей, в том числе утрату товарной стоимости автомобилем истицы в размере <.......> рублей, основываясь, как это следует, в том числе, из его пояснений в суде апелляционной инстанции, на заключении эксперта, послужившего основанием к выплате страхового возмещения, в удовлетворении ходатайства о приобщении которого к материалам дела судом первой инстанции было отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика Васильева В.С. разницу между размером восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лифан и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере <.......> руб.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1 пункта 22).

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции распределение расходов по проведению судебной экспертизы произведено с нарушением вышеуказанных процессуальных норм, предусматривающих, в частности, их пропорциональное распределение.

Учитывая, что стороной истца предъявленные к ответчикам требования были изменены, судебная коллегия полагает, что с истца в пользу ответчика Ошкуковой Е.В. надлежит взыскать часть стоимости проведения судебной экспертизы, пропорциональную той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, основываясь на изменённых требованиях, в размере 1901 рубль 70 копеек.

В то же время, поскольку судом первой инстанции взыскание возмещения вреда, причинённого имуществу истицы, правомерно, в соответствии со ст. 1064, абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено с ответчика Васильева В.С., управлявшего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим Ошкуковой Е.В., при этом предусмотренных законом оснований к взысканию указанного вреда с Ошкуковой Е.В. не имелось, судебная коллегия полагает, что судебные расходы, понесённые ответчиком Ошкуковой Е.В. для защиты своего права, в виде стоимости проведения назначенного судом экспертного исследования, пропорциональной части удовлетворённой части исковых требований, с учётом их изменения в размере 6098 рублей 30 копеек, принимая во внимание требования части 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать в пользу Ошкуковой Е.В. с ответчика Васильева В.С., с которого судом первой инстанции произведено взыскание возмещения вреда в пользу истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с учётом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, решение суда первой инстанции, в части распределения между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, подлежит изменению, с оставлением указанного решения в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2015 года в части распределения между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы изменить, взыскав в пользу Ошкуковой Е.В.: с Мартюковой О.А. - 1901 рубль 70 копеек, с Васильева В.С. – 6098 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии