Решение от 04.08.2020 по делу № 8а-18537/2020 от 10.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4635/2018

88а-19835/2020

88а-19839/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                 4 августа 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Филоновой Л.В. на определение судьи                             Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 октября 2019 года об исправлении описки, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 4 декабря 2019 года; определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение судьи Московского областного суда от                   26 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области к Филоновой Л.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год, налогу на имущество физических лиц за                             2015-2016 годы, пени

у с т а н о в и л:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от                29 октября 2018 года удовлетворен административный иск инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области к                  Филоновой Л.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год, налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 февраля 2019 года решение суда первой инстанции от 29 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филоновой Л.В. – без удовлетворения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от           1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 4 декабря 2019 года, в решении суда от 29 октября 2018 года исправлена арифметическая ошибка.

1 ноября 2019 года Филонова Л.В. повторно подала апелляционную жалобу на решение суда от 29 октября 2018 года с учетом определения суда от 1 октября                   2019 года об исправлении арифметической ошибки и на апелляционное определение от 18 февраля 2019 года.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года в принятии повторной апелляционной жалобы на решение городского суда от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от              18 февраля 2019 года отказано. В части требования об отмене определения от                         1 октября 2019 года об исправлении арифметической ошибки апелляционная жалоба возвращена Филоновой Л.В.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от                   26 февраля 2020 года определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года в части отказа в принятии апелляционной жалобы Филоновой Л.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 февраля 2019 года отменено, апелляционная жалоба в указанной части возвращена Филоновой Л.В.

В остальной части определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной согласно почтовому штемпелю 04 июня            2020 года через Сергиево-Посадский городской суд Московской области,                Филонова Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что в случае внесения судом первой инстанции 1 октября 2019 года существенных изменений в решение суда у нее возникло право повторной подачи апелляционной жалобы на решение суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, а не только на определение суда об исправлении арифметической ошибки. Указывает, что оснований для исправления арифметической ошибки не было и позволило суду выйти за пределы заявленных исковых требований. Также не имелось оснований для возвращения ее повторной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что судебными инстанциями не допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года следует, что с Филоновой Л.В. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по                       городу Сергиеву Посаду Московской области судом взыскано: недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 180 027 рублей, за 2016 год -                9 915 рублей, по земельному налогу за 2016 год - 625 352 рубля, пени 1 891 рубль, что в общей сумме составляет 817 185 рублей. Вместе с тем в решении ошибочно указана общая сумма - 815 294 рубля.

Рассматривая заявление об исправлении арифметической ошибки по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о допущенных в решении суда от 29 октября 2018 года описках и исправил их определением от 1 октября 2019 года. При этом существо принятого и вступившего в законную силу решения не изменено.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приведенные Филоновой Л.В. в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, свидетельствующих о нарушении судом положений статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не усматриваю. Доводы Филоновой Л.В., выраженные в кассационной жалобе, по сути, сводится к несогласию с принятым решением суда от 29 октября 2018 года, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выходят за пределы рассмотрения заявления об исправлении описки в решении суда.

В соответствии со статьей 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года вступило в законную силу 18 февраля 2019 года - после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда об оставлении решения суда первой инстанции без изменения и отклонения апелляционной жалобы Филоновой Л.В.

Суд первой инстанции, отказывая Филоновой Л.В. определением от 5 ноября 2019 года в принятии повторной апелляционной жалобы в части обжалования решения суда от 29 октября 2018 года и апелляционного определения от 18 февраля 2019 года, исходил из того, что заявитель ранее правом апелляционного обжалования воспользовалась. В части обжалования определения суда от 1 октября 2019 года об исправлении арифметической ошибки жалоба была возвращена, поскольку на данный судебный акт уже подана частная жалоба, назначенная к рассмотрению апелляционной инстанцией на 4 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда первой инстанции от 5 ноября 2019 года, исходил из того, что поскольку в апелляционной жалобе Филонова Л.В. ставила вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, апелляционная жалоба в указанной части подлежала возвращению подавшему ее лицу, а не отказу в принятии, гражданин воспользовался правом апелляционного обжалования суда первой инстанции. В части обжалования определения суда от 1 октября 2019 года об исправлении арифметической ошибки жалоба возвращена правильно, поскольку на данный судебный акт уже подана частная жалоба, назначенная к рассмотрению апелляционной инстанцией.

            Полагаю возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы Филоновой Л.В. на существо оспариваемых судебных актов не влияют. При таких обстоятельствах оснований для их отмены удовлетворения кассационной жалобы, не нахожу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░                   2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░