Решение по делу № 2-295/2016 от 09.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мценск 31 марта 2016 года

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Митасовой Т.Е. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Митасова Т.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование иска указано, что Митасова Т.Е. и ПАО «МТС-Банк» заключили договор займа № от Дата года на сумму 13 350 рублей, по условиям которого ответчик открыл счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Митасовой Т.Е. кредит. Указывает, что ее права были значительно ущемлены, так как в договоре указана не полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а так же полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, его условия были заранее определены, и она не имела возможности повлиять на его содержание. Просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Кроме того, содержащиеся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита положения о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика являются незаконными, так как противоречат ст. 854 и ст. 845 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Просит расторгнуть договор № от Дата; признать недействительными пункты договора № от Дата в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со средств заемщика; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу 5 000 рублей.

Истец Митасова Т.Е. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ходатайством, содержащимся в исковом заявлении, просит закончить рассмотрение едал в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митасовой Т.Е.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Митасовой Т.Е. и ПАО «МТС-Банк» договор займа № № от Дата, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику сумму займа в размере 13 350 рублей под 20,98% годовых сроком 10 месяцев.

В обоснование иска истцом указано, что она оспаривает пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в котором говорится о размере штрафных санкций за нарушение заемщиком договорных обязательств.

Помимо этого, Митасова Т.Е. считает, что ее права со стороны ответчика нарушаются тем, что она со стороны банка была ненадлежащим образом ознакомлена о полной стоимости кредита, о возможности безакцептного списания денежных средств.

Между тем, фактов нарушения ответчиком прав истца включением в кредитный договор недействительных, нарушающих права заемщика условий, в судебном заседании не установлено, а Митасова Т.Е. не представила каких-либо доказательств этого.

Поскольку согласно подписанного сторонами кредитного договора, с учетом приложений к нему, информация о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита, график платежей, подписаны истцом собственноручно.

Таким образом, Митасова Т.Е. с информацией о процентной ставке за пользование кредитом, о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, информацией о полной стоимости кредита и графиком возврата денежных средств по частям была ознакомлена.

Поскольку подписание вышеуказанных документов свидетельствует о том, что заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору.

Доказательств обратного истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, доводы иска: о доведении до потребителя Банком недостоверной информации о кредите и в ненадлежащей форме - в суде своего подтверждения не нашли, в связи с чем, суд считает оспариваемый договор заключенным на изложенных в нем условиях, обязательных в равной степени для обеих сторон (под угрозой привлечения стороны к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств).

Оценивая утверждения истца о ничтожности ряда содержащихся в договоре условий, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца, что заключенный кредитный договор ущемляет ее права как потребителя услуги в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничем не были подтверждены.

Согласно ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение кабальности условий договора, в части размера предусмотренной им неустойки за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору, истец ссылается на то, что установленный кредитным договором размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ.

Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в кредитном договоре, в данном случае правового значения не имеет.

Поэтому суд полагает, что правовых оснований для признания условия кредитного договора, определяющего размер неустойки - не имеется.

Просьбу истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал несостоятельной (учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с истца в рамках данного судебного разбирательства, а равно иной задолженности по кредитному договору Банк не заявлял, встречный иск не подавал).

Доводы, что заключение кредитного договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора, в частности о согласии на безакцепное списание денежных средств со счета или право банка уступить свои права иной организации, не имеющей лицензию на ведение кредитных операций, суд не принял, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Митасова Т.Е. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Наличие письменного согласия истца с данными условиями не дает оснований признать их недействительными.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий банка недействительными, в связи с чем, в удовлетворении поданного иска в этой части истцу отказал.

Учитывая, что нарушения прав истца со стороны кредитной организации не установлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения и производных требований истца о компенсации ей морального вреда, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

По указанным основаниям, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Митасовой Т.Е. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании пунктов договора займа недействительными следует отказать.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.