Решение от 03.05.2024 по делу № 22-967/2024 от 10.04.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области <адрес> К.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Демидова А.С.,

защитника - адвоката Ковалевич Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя <адрес> городского прокурора Фирсова Д.С. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Демидова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

на основании ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Мера процессуального принуждения до вступления в законную силу постановления в отношении Демидова А.С. оставлена без изменения в виде обязательства о явке. После вступления в законную силу постановления – постановлено отменить.

Производство по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 к Демидову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда прекращено.

Постановлением так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Обсудив ходатайство об отзыве апелляционного представления государственного обвинителя Фирсова Д.С., выслушав мнение прокурора Ермиловой К.А., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Демидова А.С. и его защитника - адвоката Ковалевич Е.В., полагавших необходимым производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Демидов А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Демидова А.С. на основании ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок государственным обвинителем Фирсовым Д.С. было подано апелляционное представление.

Рассмотрение данного апелляционного представления в апелляционном порядке было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

До начала заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Фирсов Д.С. направил в Ленинградский областной суд ходатайство, в котором указал об отзыве апелляционного представления.

Выслушав мнение прокурора Ермиловой К.А., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Демидова А.С. и его защитника - адвоката Ковалевич Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное государственным обвинителем Фирсовым Д.С. ходатайство об отзыве апелляционного представления подлежит удовлетворению с прекращением апелляционного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, в этом случае апелляционное производство по указанным жалобе, представлению подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что отзыв апелляционного представления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подан до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, надлежащим лицом, против него не возражали участники судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя Сосновоборского городского прокурора Фирсова Д.С. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░