Решение от 01.11.2022 по делу № 33-8814/2022 от 30.09.2022

Судья Шапкина И.М.                       №

№ 2-1-695/2022

64RS0007-01-2022-001823-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик», Провоторовой Е. В., Вячиной Г. Н., Пяткиной Т. В., администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Куксиной Е. А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителей истца Катрычевой О.П. и Катрычева П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пяткиной Т.В. – адвоката Марусевой Е.Н., представителя ответчика Вячиной Г.Н. – адвоката Мухтарова С.Р. и представителя ответчиков ООО «Перевозчик» и Провоторовой Е.В. – адвоката Дубровиной С.Ю., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Куксина Е.А. обратилась в суд с иском ООО «Перевозчик»,
Провоторовой Е.В., Вячиной Г.Н., Пяткиной Т.В. и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и
ООО «Перевозчик» было заключено соглашение об установлении сервитута части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сервитут установлен с целью осуществления пользователем прохода и проезда от земель общего пользования к земельному участку собственника.

<данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены соглашения о внесении дополнений в соглашение от <данные изъяты> об установлении сервитута, согласно которых пользователями сервитута дополнительно признаны
Провоторова Е.В., Вячина Г.Н., Пяткина Т.В.

В июне 2020 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на котором был установлен сервитут, перешел в собственность истца. На данном земельном участке, обремененным сервитутом, расположены объекты недвижимости: «навес», «здание – вагончик», «смотровая яма», которые с июня 2020 года также принадлежат истцу на праве собственности. Данные объекты недвижимости являются частями единого комплекса недвижимости, поскольку выполняют единую функцию – обслуживание, ремонт, технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, в связи с чем, истец считает, что данные объекты недвижимости, в том числе «навес» и «смотровая яма», которые находятся на земельном участке, не могут быть обременены сервитутом одновременно с земельным участком, поскольку это является недопустимым и незаконным в силу ст. 277 ГК РФ.

Установленный сервитут ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем (навесом, зданием-вагончика, смотровой ямой). При заключении соглашения об установлении сервитута от <данные изъяты> стороны не учли наличие опасностей и угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и автотранспорту при осуществлении прохода, проезда через земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка <данные изъяты> кв.м., поскольку на указанной части земельного участка, где установлен сервитут, оборудована смотровая яма глубиной более 2,5 метров, которая технически не огорожена, не оборудована ступеньками и держателями, в связи с чем граждане осуществляя проход и проезд по части земельного участка, обремененного сервитутом, могут упасть в смотровую яму и получить телесные повреждения.

Граждане, осуществляя проход и проезд по части земельного участка через объекты недвижимости истца (смотровую яму, навес, здание – вагончика), намеренно загрязняют смотровую яму и целенаправленно разрушают здание - вагончика и навес.

Стороны соглашения об установлении сервитута не учли, что имеется другой вариант прохода (проезда) к земельному участку через соседний участок, который обеспечит баланс интересов сторон и наиболее оптимальный способ прохода и проезда от земель общего пользования к земельным участкам соответчиков, принадлежащим им на праве собственности.

Учитывая изложенное, Куксина Е.А. просила суд признать соглашение об установлении сервитута части земельного участка от <данные изъяты> (в редакции соглашений о внесении дополнений от 06 <данные изъяты> и от <данные изъяты>) недействительной сделкой в силу её ничтожности, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Куксина Е.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, приводя обстоятельства, аналогично указанным в своем иске, истец ссылается на необоснованность решения суда ввиду доказанности с её стороны обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что наличие в настоящее время сервитута препятствует использованию ею объектов недвижимости, в том числе смотровой ямы, навеса и рядом расположенного вагончика. При заключении оспариваемого соглашения допущены нарушения норм земельного законодательства.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчики ООО «Перевозчик», Провоторова Е.В., Вячина Г.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали полностью и просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков ООО «Перевозчик», Провоторовой Е.В.,
Вячиной Г.Н. и Пяткиной Т.В., возражая по доводам апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. При

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<данные изъяты> между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и ООО «Перевозчик» (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для производственной деятельности по фактическому пользованию.

Сервитут установлен с целью осуществления пользователем прохода и проезда от земель общего пользования (<данные изъяты>) к земельному участку, принадлежащему ООО «Перевозчик» на праве собственности (п. 1.1, п. 1.2). Срок действия сервитута: постоянно, соглашение применяется к отношениям, возникшим с <данные изъяты> (п. 5.1).

<данные изъяты> и <данные изъяты> между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и пользователями Провоторовой Е.В., Вячиной Г.Н. и Пяткиной Т.В. заключены соглашения о внесении дополнений в соглашение об установлении сервитута в части земельного участка от <данные изъяты>, согласно которых пользователями сервитута дополнительно признаны Провоторова Е.В., Вячина Г.Н. и Пяткина Т.В.

Согласно решения Балашовского районного суда от <данные изъяты> за Балашовским муниципальным районом Саратовской области признано право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <данные изъяты> – здание КПП (здание –вагончик), здание КПП (навес), здание КПП (смотровая яма), здание КПП –диспетчерская, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у Куксиной Е.А. как у покупателя возникло право собственности на здание КПП (здание-вагончик), кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; здание КПП (навес) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание КПП (смотровая яма) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, обремененного сервитутом, с <данные изъяты> является Куксина Е.А.

В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты> Сервитут на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован <данные изъяты> сроком действия постоянно. Лицами, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, являются Вячина Г.Н., Пяткина Т.В., Провоторова Е.В. и ООО «Перевозчик».

Куксина Е.А. также зарегистрировала свое право собственности на объекты недвижимости, а именно здание КПП (здание – вагончик) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание КПП (навес) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание КПП (смотровая яма) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: адресу: <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано с <данные изъяты>).

Полагая, что сохранение ранее установленного в отношении части земельного участка сервитута нарушает её права как собственника данного земельного участка, объектов недвижимости (навеса и смотровой ямы), расположенных в границах земельного участка, а также как собственника рядом расположенного нежилого строения (вагончика), Куксина Е.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным соглашения об установлении сервитута.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия по заключению оспариваемого соглашения об установлении сервитута противоречат действующему законодательству и нарушают права или охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе и самого истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам
ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Так, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. сервитут был установлен с целью осуществления пользователями (ответчиками) прохода и проезда от земель общего пользования (<данные изъяты>) к земельному участку, принадлежащему ООО «Перевозчик».

В соответствии с п.п. 78 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, при приобретении Куксиной Е.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также объектов недвижимости, расположенных в пределах границ данного земельного участка (смотровой ямы, навеса), истцу, исходя из открытых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, было достоверно известно, что в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. установлен сервитут с целью осуществления пользователями прохода и проезда от земель общего пользования
<данные изъяты>) к земельному участку, принадлежащему ООО «Перевозчик».

В соответствии с п. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, после приобретения истцом права собственности на земельный участок ранее установленный сервитут сохранил свою силу.

При этом, установление сервитута не противоречит виду разрешенного использования участка. Истец, приобретая земельный участок и строения в собственность, не могла не знать о характере использования участка третьими лицами (ответчиками по настоящему делу).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, по делу также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время имеется иной проход и проезд к объектам недвижимости ответчиков, что исключает необходимость сохранения ранее установленного оспариваемым соглашением сервитута, свидетельствует о наличии оснований для изменения либо о прекращении данного обременения земельного участка на основании ст. 267 ГК РФ.

Ссылка истца в своей апелляционной жалобе на допущенные нарушения норм земельного законодательства при заключении оспариваемого соглашения, также во внимание судебной коллегией не принимаются, так как не могут свидетельствовать о нарушении прав Куксиной Е.А. и являлся предметом проверки суда первой инстанции.

Так, согласно представленного реестрового дела, в том числе межевого плана и схемы расположения земельных участков, протокола проверки документов, в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. установлен сервитут, были внесены сведения о собственнике, кадастровом номере и границах земельного участка, являющегося объектом сервитута, о пределах действия сервитута, а также внесена запись о его регистрации.

Доказательств не возможности использования как земельного участка, а также расположенных на нём объектов (навеса, смотровой ямы), при наличии установленного соглашением сервитута вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В целом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что её доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░
2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
02 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: