Решение от 23.11.2022 по делу № 2-3288/2022 от 24.05.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-003944-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2022

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Владимира Васильевича к ООО «Гарант-Верум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском, указав, что 14.06.2017 между ним и ООО «Гарант-Верум» заключен договор на оказание юридических услуг № 514/Б. В соответствии с условиями договора ответчик обязался инициировать процедуру банкротства истца. Стоимость услуг определена – 80 000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объёме. Кроме того дополнительно были переданы 40 000 рублей. Однако обязательства по договору ответчиком выполнены не были.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 14.06.2017 №514/Б, взыскать в свою пользу 120 000 рублей оплаченных по договору, неустойку с 22.04.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсацию судебных расходов – 30 000 рублей.

На судебное заседание стороны не явились. Участвуя в предыдущих заседаниях, истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддерживали полностью. Истец указывал на полную оплату договора в том числе Стародубову А.Н. и полное отсутствие исполнения обязательств по договору ответчиком. Также указывал на отсутствие договорных отношений с иными лицами или компаниями.

Участвуя в предыдущих заседаниях, представитель ответчика иск не признала. Факт наличия договора не оспаривал. Указывала, что договор не был оплачен, Стародубов А.Н. не работал в ООО «Гарант-Верум». Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также выражала готовность ООО «Гарант-Верум» оказать истцу услуги по договору.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между Воробьевым В.В. и ООО «Гарант-Верум» заключен договор об оказание юридических услуг № 514/Б. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать юридические услуги: инициировать и сопроводить судебное дело о признании Воробьева В.В. несостоятельным (банкротом).

Договором установлен график платежей: сумма 80 000 рублей, подлежала оплате ежемесячно с 14.07.2017 по 14.04.2018 по 8 000 рублей.

31.03.2022 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств.

Сведений о направлении ответа на претензию со стороны ООО «Гарант-Верум» не представлено.

14.04.2022 истец обратился в ОП №2 УМВД РФ по г.Н.Новгороду с заявлением о совершении преступления со стороны ООО «Гарант-Верум».

Как следует из материала проверки КУСП 10233 от 14.04.2022, в ходе проверки заявления Воробьева В.В. был опрошен директор ООО «Гарант-Верум» Титов В.А. В своих объяснениях Титов В.А. подтверждал факт заключения договора с Воробьевым В.В., оплату им договора в сумме 80 000 рублей, Не отказывался от исполнения обязательств по договору. Именно последние обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств по договору от 14.06.2017 № 514/Б, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает доказанным факт передачи истцом ответчику оплаты по данному договору 80 000 рублей. Договором согласован график платежей по договору. В материалах дела не имеется сведений о направлении ООО «Гарант-Верум» претензий Воробьеву В.В. связанных с оплатой договора или сведений об отказе от выполнения договора по причине несоблюдения Воробьевым В.В. обязательств по оплате. При этом в материалах дела имеется расписка о принятии денежных средств Стародубовым А.Н. Суд учитывает, что указывая на отсутствие данного лица в штате ООО «Гарант-Верум», именно представитель ООО «Гарант-Верум» приобщил доверенность на имя данного лица выданную истцом. Кроме того, суд учитывает противоречивую и непоследовательную позицию руководителя ООО «Гарант-Верум», который при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ прямо признавал факт получения 80 000 рублей по договору от 14.06.2017 № 514/Б, но в отзыве направленном в суд по рассматриваемому делу, отказывался от факта оплаты истцом договора.

Также суд исходит из того, что услуг по данному договору оказано не было. Ни одного доказательства об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 80 000 рублей. Доказательств оплаты договора в ином размере в ходе судебного заседания не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным. Взаимосвязь положений ст. 195 и 196 ГК РФ, позволяет установить, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который, применительно к рассматриваемым правоотношениям составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В свою очередь положения ст. 200 ГК РФ, предусматривают, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из содержания п.4.1 договора от 14.06.2017 № 514/Б он действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Также, как установлено, ООО «Гарант-Верум» договор не исполнил и на момент направления истцом претензии. Таким образом, истец вплоть до даты направления претензии вправе был рассчитывать на исполнение договора ответчиком.

В соответствиями с положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Направляя претензию с указанием на невыполнение обязательств по договору на протяжении более чем 4,5 лет, истец обосновано считал, что исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из информации с официального сайта АО «Почта России», претензию от 31.03.2022 ответчик получил 12.04.2022. Следовательно, требование истца должно было быть исполненным по 22.04.2022 включительно.

Как установлено, в указанный период требования истца исполнены не были. Таким образом требования истца о взыскании неустойки является законным. Вместе с тем срок, за который необходимо рассчитывать неустойку подлежит приведению в соответствие с установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из указанного, неустойка подлежит расчёту за период с 23.04.2022 по 23.11.2022. За 214 дней, исходя из 3% от 80 000 рублей, рассчитанная сумма равна 513 600 рублей, но учитывая требования ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» неустойка подлежащая взысканию равна 80 000 рублей.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 6 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Вместе с тем, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Следовательно размер штрафа рассчитывается судом в сумме 83 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором от 21.03.2022 и распиской о принятии денежных средств. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; считает, что требования истца в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. При этом суд также учитывает, что договором об оказании юридических услуг охватывалось оказание помощи истцу в вопросах привлечения сотрудников ООО «Гарант-Верум» к уголовной ответственности, что подразумевает иной порядок возмещения расходов в данной части.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит в связи с фактическим отказом от него истца путём направления претензии ответчику, полученной 12.04.2022.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.06.2017 № 514/░ – 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 83 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 930 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-3288/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░