Решение от 28.10.2013 по делу № 2-9823/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-9823/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.11.2013 года)

г. Екатеринбург 28 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя заявителя Чупракова С.И. – Никитиной И.С., действующей на основании доверенности,

- заинтересованных лиц - судебных приставов – исполнителей Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Меркушевой Т.С., Тюменцева Д.С., представивших служебные удостоверения,

- представителя заинтересованного лица Фроловой Н.В. – Голоднева Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чупракова С.И. об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Меркушевой Т.С., Тюменцева Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Чупраков С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Меркушевой Т.С., Тюменцева Д.С.

В обоснование жалобы заявитель указал, что <дата> Чкаловским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на взыскание с Трифонова К.К. в пользу Чупракова С.И. суммы в размере <данные изъяты> 00 копеек. В рамках исполнительного производства было установлено, что единственное имущество за счет которого с должника Трифонова К.К. могут быть взысканы денежные средства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>,53. В связи с этим судебным приставом Шакировой О.В. неоднократно выносились поручения в адрес Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о наложении ареста на данную квартиру для возможности ее последующей реализации, указанные поручения исполнены не были.

<дата> судебным приставом – исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга в связи с регистрацией должника Трифонова К.К. в Ленинском районе г. Екатеринбурга. Однако длительное время Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области отказывался принимать к исполнению данное исполнительное производство, между отделами существовал спор о принадлежности данного исполнительного производства. После подачи жалобы в УФССП России по Свердловской области, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Трифонова К.К. определен Ленинский районный отдел и <дата> судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тюменцевым Д.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Трифонова К.К. в сводное, в состав которого входит производство в пользу Чупракова С.И.

<дата> на приеме в Ленинском районном отделе г. Екатеринбурга стало известно, что предложение об оставлении квартиры направлено единственному взыскателю Фроловой Н.В., взыскателю Чупракову С.И. предложение направлено не будет и <дата> судебным приставом Меркушевой Т.С. вынесен акт передачи нереализованного имущества Фроловой Н.В., которая в настоящее время осуществляет регистрацию права собственности на данную квартиру. На приеме в УФССП России по Свердловской области <дата> стало известно, что сводное исполнительное производство в отношении Трифонова К.К. по всем взыскателям отсутствует. Бездействия судебного пристава Тюменцева Д.С. по не объединению всех исполнительных производств в отношении Трифонова К.К. нарушают права взыскателя Чупракова С.И., поскольку учитываются требования одного взыскателя Фроловой Н.В. без учета предъявленных требований Чупракова С.И., которые не исполняются судебным приставом. Все действия судебных приставов – исполнителей по взысканию денежных средств с Трифонова К.К. осуществляются только в рамках одного исполнительного производства – в пользу Фроловой Н.В.

В соответствии с актом передачи и постановлением о передаче нереализованного имущества Фроловой Н.В. от <дата> года, вынесенными судебным приставом Меркушевой Т.С., указанные исполнительные действия совершены на основании исполнительного производства №, возбужденного <дата> года. При этом исполнительное производство в пользу Чупракова С.И. в отношении Трифонова К.К. возбуждено <дата> года, т.е. исполнительный лист предъявлен Чупраковым С.И. в службу судебных приставов ранее даты предъявления исполнительного листа Фроловой Н.В. Указанные бездействия нарушают права Чупракова С.И. оставить за собой квартиру, поскольку иного имущества у Трифонова К.К нет, не выполнена обязанность в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по предложению имущества должника другому взыскателю.

Заявитель Чупраков С.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель заявителя Чупракова С.И. – Никитина И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Просит суд:

1) признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тюменцева Д.С. по не объединению всех исполнительных производств в отношении Трифонова К.К. в сводное исполнительное производство, в состав которого, в том числе, входит производство в пользу Чупракова С.И., обязав судебного пристава устранить данные нарушения путем объединения всех исполнительных производств в отношении Трифонова К.К. в сводное исполнительное производство,

2) признать незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тюменцева Д.С., Меркушевой Т.С. по не направлению Чупракову С.И. предложения оставить за собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязав устранить нарушения путем направления Чупракову С.И. предложения оставить за собой указанную квартиру,

3) признать незаконными, отменить акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенным судебным приставом Меркушевой Т.С. от <дата>.

Представитель заинтересованного лица Фроловой Н.В. – Голоднев Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованные лица – судебные приставы – исполнители Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тюменцев Д.С., Меркушева Т.С., чьи действия обжалуются в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагали, что доводы жалобы Чупракова С.И. необоснованны. Суду пояснили, что первоначально Фролова Н.В. предъявила исполнительный лист в Чкаловский районный отдел, потом отозвала его и <дата> предъявила исполнительный лист в Ленинский районный отдел УФССП России. Торги были признаны несостоявшимися и на основании ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложение об оставлении квартиры было направлено взыскателю Фроловой Н.В. Исполнительные листы из Чкаловского районного отдела в отношении взыскателя Чупракова С.И. поступили <дата> года. Направили предложение об оставлении квартиры взыскателю Фроловой Н.В., в том числе учитывая принцип соразмерности, очередность соблюдена. Просят суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Трифонов К.К. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления № от <дата> «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;3)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> судебным приставом – исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шакировой О.В. возбуждено исполнительное производство на взыскание с Трифонова К.К. в пользу Чупракова С.И. суммы в размере <данные изъяты> 00 копеек и постановлением от <дата> указанное исполнительное производство передано в Ленинский отдел РОСП.

Кроме того, <дата> судебным приставом – исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, поступившего <дата> на взыскание с Трифонова К.К. в пользу Фроловой Н.В. суммы в размере <данные изъяты> 64 копейки.

В дальнейшем, <дата> указанное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем Фроловой Н.В. исполнительного листа в связи с переменой должником Трифоновым К.К. места жительства.

<дата> судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тюменцевым Д.С. возбуждены исполнительные производства на взыскание сумм с Трифонова К.К. в пользу Фроловой Н.В. и постановлением от <дата> исполнительные производства в отношении одного взыскателя Фроловой Н.В. были объединены в сводное исполнительное производство.

<дата> в Ленинский районный отдел УФССП России из Чкаловского районного отдела поступило 7 исполнительных производств в отношении должника Трифонова К.К., которые постановлениями судебного пристава Тюменцева Д.С. приняты к производству и объединены в сводное исполнительное производство в отношении одного должника Трифонова К.К.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

<дата> судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тюменцевым Д.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Трифонова К.К., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,53.

<дата> судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Меркушевой Т.С. в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю Фроловой Н.В. направлено предложение оставить за собой данное имущество, поскольку торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися.

К доводам заявителя Чупракова С.И. и его представителя о нарушении очередности при направлении предложения взыскателям об оставлении нереализованного имущества на торгах, без учета поступления исполнительного листа в пользу Чупракова С.И. раньше, чем исполнительного листа в пользу Фроловой Н.В., без учета принципа соразмерности, суд относится критически, считает несостоятельными.

Суд полагает, что действия судебных приставов – исполнителей Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тюменцева Д.С., Меркушевой Т.С. совершенные в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Трифонова К.К., с учетом принципа соразмерности, в том числе по направлению предложения взыскателя Фроловой Н.В. об оставлении квартиры должника за собой отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права других лиц.

Из буквального толкования закона (п.11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве») при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, тогда как исполнительное производство в отношении взыскателя Фроловой Н.В. возбуждено в Ленинском районном отделе г. Екатеринбурга <дата> года, а исполнительное производство в отношении взыскателя Чупракова С.И. поступило из Чкаловского районного отдела в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга <дата> года. Доводы заявителя Чупракова С.И. и его представителя о том, что исковое заявление на взыскание с Трифонова К.К. ими подавалось еще в <дата> не свидетельствует о нарушении очередности направления предложения взыскателям.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что отсутствуют основания для признания действий приставов Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга в части ненаправления Чупракову С.И. предложения оставить квартиру за собой и отмены акта и постановления передачи нереализованного имущества должника взыскателю Фроловой Н.В., как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Чупракова С.И. о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга Тюменцева Д.С., Меркушевой Т.С.

В соответствии с п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа и права либо свободы заявителя не были нарушены.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя Чупракова С.И. не нашли своего подтверждения, а должностное лицо, чье решения обжалуются, в соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства отсутствия вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, заявление Чупракова С.И. не подлежит удовлетворению и в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░