Решение от 10.03.2023 по делу № 2-103/2023 (2-1967/2022;) от 26.08.2022

68RS0***-39

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорова ФИО9 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Говоров ФИО10. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

30.08.2021 водитель автомобиля ВАЗ гос.рег.***, нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, рег.номер ***, принадлежащему Говорову А.П.

10.09.2021 года, поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО *** в АО «АльфаСтрахование» истец обратился в страховую компанию с заявлением и комплектом документов. Страховая компания организовала осмотр автомобиля и сообщила сумму выплаты, с которой истец был не согласен, и соглашения в письменной форме не заключал. Однако, ответчик 28.10.2021 года в одностороннем порядке, без согласия истца перечислил страховое возмещение в размере 17300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты и посчитав действия страховой компании незаконными, истец обратился к эксперту-технику ИП Хворовой Ю.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № *** размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составил 75898 рублей 52 копейки, с учетом износа – 45205,70 руб. Истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 58598 рублей 52 копейки, а также расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В письме от 09.03.2022 года ответчик сообщил о частичном удовлетворении требований истца и осуществил доплату в размере 27905, 70 рублей по экспертизе, представленной истцом, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей.

22.06.2022 года ответчик компенсировал часть расходов, понесенных истцом в рамках претензионного порядка урегулирования, перечислив сумму в размере 4194 рубля, за производство независимой экспертизы ИП Хворовой Ю.Н. и сумму в размере 211,84 рубль за почтовые расходы на пересылку претензии.

По итогам рассмотрения обращения истца 03.07.2022 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением истца и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 30692 рубля 82 копейки, штраф в размере 15346 рублей 41 копейку, неустойку в размере 152933 рубля 69 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 1806 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, почтовые расходы, понесенные на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 62 рублей 00 копеек.

Истец Говоров А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Истцом предоставлены письменные пояснения, согласно которым при посещении истцом офиса страховой компании, он общался с девушкой – сотрудницей отдела урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование». Сотрудница взяла документы по ДТП, паспорт, документы на автомобиль, водительское удостоверение. Далее девушка стала заполнять в электронном виде заявление, уточнив, хочет ли истец самостоятельно ремонтировать ТС либо хочет, чтобы страховщик произвел ремонт. На поставленные вопросы был дан ответ о необходимости проведения ремонта именно страховой компанией, в связи с отсутствием в месте проживания (истца) СТО, которые могли бы произвести данный ремонт. Девушка пояснила, что страховая компания выяснит у СТО о возможности произвести ремонт ТС, в случае, если от СТО будет получен отказ в производстве ремонта, попросила предоставить банковские реквизиты для перечисления денег. В распечатанном заявлении указал только о случившемся ДТП и расписался. Каких-либо галочек в квадратиках не ставил, ничего не перечеркивал, включая квадратики. В заявлении было указано на то, что страховая компания произведет ремонт ТС.

Представитель истца Ковальчук С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что Говоров А.П., обращаясь в страховую компанию, выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта ТС. Заявление на страховое возмещение истцом собственноручно не заполнялось, заявление было оформлено в электронном виде сотрудницей офиса АО «АльфаСтрахование». Распечатанное заявление было подписано истцом, но исправления в него какие-либо истцом не вносились.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Костяева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывала, что истец самостоятельно выбрал денежную выплату, предоставив свои банковские реквизиты, о чем указал в заявлении на страховое возмещение. С учетом изложенного, исковые требования о доплате страхового возмещения являются необоснованными, как и иные заявленные требования, являющиеся производными. Ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 5000 рублей, и судебных расходов на представителя до 100 рублей, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Финансового уполномоченного, третьи лица Гончаренко Ю.В., ИП Хворова Ю.Н., ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2021 года вследствие действий Гончаренко Ю.В., управляющей транспортным средством ВАЗ, г.р.н. *** был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству RENAULT, г.р.з ***

Гражданская ответственность Говорова А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № ***

19.09.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10.09.2021 года ответчиком проведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра. В соответствии с калькуляцией подготовленной ответчиком стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 21400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 17300 рублей 000 копеек.

28.10.2021 ответчиков осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 17300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 328456.

По инициативе истца экспертом ИП Хворовой Ю.Н. подготовлено экспертное заключение от 12.11.2021 года № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 75898 рублей 52 копейки, с учетом износа – 45205 рублей 70 копеек.

От представителя истца в адрес страховой компании 28.01.2022 года поступила претензия о доплате страхового возмещения в размер 58598 рублей 52 копейки на основании экспертного заключения ИП Хворовой Ю.Н. от 12.11.2021 года № ***, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В ответе от 07.02.2022 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления оригинала доверенности представителя либо ее копии.

04.03.2022 года от представителя истца ответчику поступила претензия с требованиями, аналогичным изложенным в претензии от 28.01.2022 года.

В письме от 09.03.2022 года ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 27905 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № ***.

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 45205 рублей 70 копеек.

Кроме того, ответчиком истцу возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4194 рубля 00 копеек, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 211 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ 74537,74537.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование» в части замены формы страхового возмещения, а также с размером произведенной выплаты истец обратился в Ленинский районный суд с настоящим иском и с учетом уточнения просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 30692 рубля 82 копейки, штраф в размере 15346 рублей 41 копейку, неустойку в размере 152 933 рубля 69 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 1806 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, почтовые расходы, понесенные на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 62 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В заявлении о страховом возмещении от 10.09.2021 года отмечена и одновременно перечеркнута отметка к графе «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной их предложенного страховщиком перечня».

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что Говоров А.П. в заявлении выбрал страховое возмещение в виде выплаты в наличной либо безналичной форме в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из заявления о страховом возмещении, претензий истца в адрес ответчика в досудебном порядке, а также письменных пояснений истца представленных в материалы дела, Говоров А.П. выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом были представлены банковские реквизиты, не означает замены страхового возмещения на денежную выплату. Прямое волеизъявление не было высказано.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного принимая во внимание обьем заявленных требований, приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В соответствии с экспертным заключением от 12.11.2021 года № ***, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 75898 рублей 52 копейки, с учетом износа – 45205 рублей 70 копеек.

При определении размера доплаты страхового возмещения суд исходит их того, что в досудебном порядке ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещения на основании экспертного заключения ИП Хворовой Ю.Н., в общем размере 45205 рублей 70 копеек, результаты которого в ходе рассмотрения дела не оспаривались сторонами

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Говорова А.П. подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащей возмещению в размере 30692 рубля 82 копейки. (75898 рублей 52 копейки– 45205 рублей 70 копеек).

Установив, что ответчиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта не были исполнены, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На сумму страховой выплаты в размере 17300 рублей, за период с 30.09.2021 года (21 день с даты обращения истца в страховую организацию) по 28.10.2021 года (день осуществления страховой выплаты после подачи заявления)=29 дней, сумма неустойки составляет 5017 рублей (17300 * 1%*29 дней).

С учетом того, что доплата страхового возмещения в размере 27905 рублей 70 копеек была произведена 14.03.2022 года, то неустойка за период с 30.09.2021 года (21 день с даты обращения истца в страховую организацию) по 14.03.2022 года (день осуществления страховой выплаты после рассмотрения претензии)=166 дней, составляет 46323,46 рублей (27905,70* 1%*166 дней).

Помимо прочего, в связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения, учитывая обьем заявленных требований истца в данной части, неустойка на сумму 30962 рубля 82 копейки за период с 30.09.2021 года (21 день с даты обращения истца в страховую организацию) по 28.08.2022 года (день подачи заявления)=331 день, составляет 101593 рубля 23 копейки ( 30692,82*1%*331 день). Общий размер неустойки составляет 152933 рубля 69 копеек.

Между тем, основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, по мнению суда, все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу истца неустойка подлежит снижению до 65000 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 30962,82 руб., подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 15 346 рублей.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании 1806 рублей за производство независимой экспертизы ИП Хворовй Ю.Н. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 134,135 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи98 ГПК РФ и части 1 статьи110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть1 статьи35 ГПК РФ и часть2 статьи41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи100 ГПК РФ, часть2 статьи110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья56 ГПК РФ и статья65 АПК РФ).

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением к ИП Хворовой Ю.Н. для производства экспертизы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом за подготовку экспертного заключения ИП Хворовй Ю.Н., с учетом частичного возмещения данных расходов ответчиком в досудебном порядке подлежат удовлетворению в размере 1806 рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что 17 января 2022 года истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, объем исковых требований, сложность дела, суд считает требования истца о взыскании понесенных им расходов на составление претензии в размере 2000 рублей подлежащими удовлетворению.

Несение истцом почтовых расходов на отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 62 рублей, на основании вышеизложенных положений законодательства истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 (***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30692 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 346 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1806 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3080 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░