Решение по делу № 2-507/2019 от 31.01.2019

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000183-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Каменск - Уральский                                      14 октября 2019 РіРѕРґР°

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителей ответчиков Рахманова С.А., Быкова И.А.,

при помощнике судьи Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 507/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества № 78 к Бархатову С.В., Кадочниковой Н.С., Кадочникову В.Н., Набиеву Р.Ф., Орлову А.А., Николаеву С.Н., Сашину Н.Н. о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество № 78 (далее – СНТ №78) обратилось в суд с исковым заявлением к Бархатову С.В. о признании договоров недействительными. В обоснование иска указано, что в период с 2012 года по 2016 год ответчик, не являясь уполномоченным на заключение договоров лицом, заключил ряд трудовых соглашений с разными физическими лицами не проведение ремонтных и хозяйственных работ в СНТ № 78. Ответчик не является членом СНТ № 78, поскольку не имеет в собственности земельного участка, находящегося в пределах СНТ. Собственником земельного участка в СНТ № 78 является супруга ответчика. В нарушение закона в период с 2012 года по 2016 год ответчик заключил трудовые соглашения: от 20.06.2012 с Николаевым С.Н., Орловым А.А. на сумму 24500 руб. на выполнение работ по ремонту дома сторожа; от 20.08.2012 с Кадочниковым В.Н. и С. на сумму 11600 руб. на выполнение фасадных работ дома сторожа; от 16.09.2013 с Сашиным Н.Н. на сумму 2000 руб. за демонтаж электролинии; от 26.06.2014 с Набиевым Р.Ф. на сумму 59100 руб. на выполнение электромонтажных работ; от 15.06.2015 на сумму 25200 руб. на выполнение работ по замене электрических приборов; от 02.08.2015 с Набиевым Р.Ф. на сумму 70500 руб. на выполнение электромонтажных работ. Перечисленные соглашения были подписаны ответчиком при отсутствии соответствующих полномочий действовать от имени СНТ и его последующего одобрения со стороны товарищества. Указанные сделки ввиду не соответствия требованиям закона являются недействительными. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНТ № 78 просит признать недействительными трудовые соглашения: от 20.06.2012, 20.08.2012,16.09.2013, 26.06.2014, 15.06.2015, 02.08.2015, заключенные с Николаевым С.Н., Орловым А.А., Кадочниковым В.Н., Сафоновым А.Н., Сашиным Н.Н., Набиевым Р.Ф.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 19.09.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кадочникова Н.С., Кадочников В.Н., Набиев Р.Ф., Сашин Н.Н., Орлов А.А., Николаев С.Н.

Согласно уточнению исковых требований, имеющемся в материалах дела, в обоснование требований о признании сделок недействительными СНТ № 78 ссылается на ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделки совершены с нарушением требований закона, а также с целью, противной основам правопорядка. В обоснование требований указано, что согласно ст. 23 Федерального закона № 66 – ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются указанным Федеральным законом и уставом объединения. Правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом, избирающим из своего состава председателя. К компетенции правления относится совершение сделок от имени товарищества. Доказательства, подтверждающие факт принятия СНТ № 78 решения о заключении договоров (трудовых соглашений), указанных в исковом заявлении, отсутствуют. Договоры (трудовые соглашения) подписаны председателем правления Бархатовым С.В. без решения правления СНТ № 78 о заключении таких договоров, без утверждения смет, что противоречит Федеральному закону № 66. При заключении договора председатель знал о необходимости наличия решения правления СНТ на заключение сделок. Сделки, совершенные Бархатовым С.В., недействительны в соответствии со ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца СНТ № 78, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В имеющихся в материалах дела письменных объяснениях представителя истца Пешеходько Н.Г., действующей на основании доверенности от 21.06.2019 сроком действия один год, указано, что срок исковой давности по заявленному иску следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2 - 30/2019. В письменных объяснениях изложены возражения истца, касающиеся рассмотрения судом гражданского дела № 2 – 30/2019, а также отказа в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда по настоящему делу уточненного искового заявления. Согласно письменным пояснениям представителя истца Кадочниковой Г.Н., действующей на основании доверенности от 04.10.2018 сроком действия один год, истцом оспариваются гражданско – правовые сделки, указанные в исковом заявлении, которые трудовыми соглашениями не являются. В письменных пояснениях указано о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы СНТ № 78 на судебное постановление по делу 2 – 30/2019, а также поддержании ранее высказанных доводов и пояснений.

Представитель ответчиков Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С. – Рахманов С.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2018 сроком действия три года, исковые требования не признал. В обоснование позиции ответчиков по иску пояснил, что оспариваемые трудовые соглашения фактически являлись договорами подряда, заключенными между СНТ № 78 и физическими лицами. С учетом доводов иска к возникшим правоотношениям положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, подлежит применению ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени от имени Правления СНТ № 78, действовавшего в момент исполнения сделок, возражений против их исполнения не поступало. Возражения правления СНТ и его председателя, действующего в настоящее время, правового значения не имеют, поскольку они были избраны после сложения полномочий Бархатовым С.В. и прежним правлением, в соответствии с Уставом они не полномочны давать оценку действиям предыдущих руководящих органов СНТ № 78, поскольку ограничение полномочий председателя было установлено для иного состава органов юридического лица. Ни требованиями Федерального закона № 66, ни Уставом СНТ № 78 не предусмотрено письменное оформление решения правления, принятого на заседании. Положениями Устава обеспечение делопроизводства возложено на правление СНТ, а не его председателя. Доводы о заключении сделок исключительно на основании решения правления противоречит требованиям закона, так как существенно ограничивают права председателя, определенные федеральным законом. Наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п.1 ст. 168, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано. Отсутствие таких оснований установлено вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 18.04.2019 по делу № 2 – 30/2019. Установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Представитель ответчика настаивал на наличии в действиях истца злоупотребления правом. Полагал, что оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными также не имеется. Для применения указанной нормы права необходимо наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика Бархатова С.В., кого – либо из участников сделки, вынесенного по факту уголовно наказуемого деяния, совершенного ответчиками при заключении и исполнении указанных истцом сделок. Ввиду отсутствия перечисленных обстоятельств исковые требования являются необоснованными. Оспариваемые истцом сделки заключались ответчиком Бархатовым С.В. исключительно в интересах СНТ № 78, при заключении сделок Бархатов С.В. действовал в качестве представителя юридического лица в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом № 66 и Уставом СНТ. Представитель ответчиков настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, указав, что исполнение оспариваемых сделок производилось публично, очевидно для всех членов СНТ, в том числе его исполнительных органов. Расходы на указанные в иске договоры были одобрены общим собранием членов СНТ путем принятия отчета председателя правления, правления СНТ и казначея на ежегодных отчетных общих собраниях членов СНТ. Срок исковой давности подлежит исчислению по каждой оспариваемой сделке со дня, когда началось ее исполнение. В удовлетворении исковых требований представитель ответчиков просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Орлова А.А., Николаева С.Н. – адвокат Быков И.А., действующий на основании ордера № 074908 от 08.10.2019, № 074971 от 08.10.2019, представляющий интересы ответчиков в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения исковых требований СНТ № 78 возражал. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску. Просил учесть, что ответчиками Орловым А.А., Николаевым С.Н. были в полном объеме исполнены обязательства по оспариваемым договорам, за что получены денежные средства. В удовлетворении исковых требований представитель ответчиков просил отказать.

Ответчик Сашин С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменные возражения по заявленному иску, указав, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование позиции по иску указано, что на момент заключения соглашения от 16.09.2013 ответчик являлся председателем правления СНТ № 79, расположенного рядом с СНТ № 78. У обоих садов были насосные пункты, электропитание которых осуществлялось по единой общей линии от одного трансформатора на тяговой подстанции. Поскольку насосные станции не охранялись, коллективные сады каждый год по окончанию сезона производили демонтаж электролинии на зиму, с целью недопущения кражи проводов. Весной провода монтировались обратно. СНТ выполняли монтаж и демонтаж линии электропередач по очереди и по согласованию друг с другом. Поиск специалистов и оплату работ производило СНТ, которое производило монтаж/демонтаж. После производства работ СНТ оплачивало половину от затраченной суммы. Возврат денежных средств производился на основании договоров, заключенных между председателями садов. Таким договором являлось соглашение от 16.09.2013, так как монтаж и демонтаж производился СНТ № 79, а СНТ № 78 возвратило половину затраченной суммы. Указанный договор являлся разовым, к трудовым отношениям не относится. Никаких замечаний по данному договору от правления или садоводов не было, замечаний по цене не поступало. С председателем СНТ № 78 Бархатовым С.В. ответчик отношений не поддерживает, сговора на завышение цены работы ответчиком не совершалось. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме. Аналогичные договоры заключались при необходимости проведения работ для общих нужд СНТ. Указав о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска ответчик Сашин Н.Н. просил отказать.

Ответчик Кадочников В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменные возражения, одновременно подписанные ответчиком Кадочниковой Н.С., содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. В обоснование позиции по иску указано, что исковые требования не признаются. В июне 2012 на общем собрании членов СНТ № 78 было принято решение о ремонте дома сторожа. Первоначально ремонтные работы производили Николаев и Орлов, с которыми был заключен договор. Указанные граждане были найдены по объявлению в газете и к СНТ № 78 никакого отношения не имеют. Они произвели работы, указанные в договоре, в дальнейшем продолжить работу не смогли. Поскольку никто из садоводов не выразил желания, завершить начатые работы было предложено Кадочникову В.Н. и Сафонову за плату, был заключен договор от 20.08.2012. В цену договора вошла стоимость материалов и оплата работы Кадочникова и Сафонова, аналогичная оплате Орлова и Николаева по предыдущему договору. Председатель СНТ Бархатов также принимал участие в работах на безвозмездной основе. Договор являлся разовым, трудовым соглашением не является. Замечаний по договору от правления сада и садоводов не поступало, договор был выполнен в срок, с надлежащим качеством. Сговора между сторонами о завышении цены не имелось. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме. Ответчик Кадочникова Н.С. стороной оспариваемого договора не являлась. На общем собрании членов СНТ № 78 в 2013 году отчет казначея Кадочниковой Н.С. о расходах сада, в том числе на ремонт дома сторожа, был принят без замечаний. Претензии к ремонту сторожа возникли только в 2018 году и являлись предметом рассмотрения в суде. Отсутствие оснований для признания соглашения недействительным установлено вступившим в законную сиу решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 18.04.2019. Настаивая на пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, в удовлетворении требований ответчики просили отказать.

Ответчик Набиев Р.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменные возражения по заявленному иску, указав, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование позиции по иску указано, что ответчик является профессиональным электромонтером, имеет необходимые допуски для работы с электрооборудованием. В свободное от работы время ответчик работает по договорам с коллективными садами по замене столбов и линий электропередачи, а также по другим электротехническим работам. Набиев Р.Ф. производил замену столбов и проводов во многих садах, в том числе в СНТ № 78. Договоры на производство работ были заключены ответчиком с председателем сада Бархатовым С.В. Договоры носили разовый характер, к трудовым соглашениям не относились. По окончании работ непосредственно в договоре составлялся акт приемки выполненных работ. Никаких замечаний ни от председателя сада, ни от правления или садоводов никогда не поступало. С председателем СНТ № 78 Бархатовым С.В. ответчиком отношения не поддерживаются. Сговора на завышение цены работы или материалов никогда не было, денежные средства уплачены ответчику в полном объеме. По мнению ответчика, заявленные требования связаны с личными неприязненным отношениями некоторых членов сада с Бархатовым С.В. Настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленного иска ответчик просил отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, с учетом позиции представителя ответчиков Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С. – Рахманова С.А., настаивавшего на рассмотрении дела по существу, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с трудовым соглашением от 20.06.2012 между председателем СНТ № 78 Бархатовым С.В. и Николаевым С.Н., Орловым А.А., последние обязуются выполнить фасадные работы с трех сторон дома сторожа, обрешетку здания, утепление стен утеплителем «Изовер», обшивку плоским шифером, зашивку карнизов доской, частичную обшивку фундамента, а Бархатов С.В. выплачивает сумму 24500 руб. В договоре имеется рукописная запись о выполнении работ по договору в срок.

Согласно трудовому соглашению от 20.08.2012 между председателем СНТ № 78 Бархатовым С.В. и Кадочниковым В.Н., С., последние обязуются выполнить фасадные работы с четвертой стороны дома сторожа, обрешетку стены, утепление минватой, обшивку плоским шифером, обшивку фундамента и утепление с двух сторон, демонтаж старой двери и установку новой, а Бархатов С.В. выплачивает сумму 11600 руб.

В договоре имеется рукописная запись о выполнении работ по договору в срок.

В соответствии с трудовым соглашением от 16.09.2013 между председателем СНТ № 78 Бархатовым С.В. и председателем СНТ № 79 Сашиным Н.Н., соглашение заключено на демонтаж электролинии от насосной до трансформатора. По соглашению СНТ выплачивает 2000 руб.

Согласно трудовому соглашению от 20.08.2012 между председателем СНТ № 78 Бархатовым С.В. и Набиевым Р.Ф. с бригадой из 4 – х человек, соглашение заключено на выполнение Набиевым Р.Ф работ: демонтаж (монтаж) деревянных опор (12 шт.), замену проводов А – 25 на СИП 2 *25, 2 * 16 в пролетах между опорами. Председателем сада выплачивается 59100 руб. В договоре имеется рукописная запись о выполнении работ по договору в срок и с хорошим качеством.

В соответствии с трудовым соглашением от 15.06.2015 между председателем СНТ № 78 Бархатовым С.В. и Набиевым Р.Ф., последний обязуется произвести замену электропроводов на 2, 5, 6 улицах на СИП-4 2*2,5, всего 14 пролетов, а Бархатов С.В. выплачивает сумму 25200 руб. В договоре имеется рукописная запись о выполнении работ по договору в срок.

Согласно трудовому соглашению от 02.08.2015 между председателем СНТ № 78 Бархатовым С.В. и Набиевым Р.Ф., последний обязуется выполнить работы: демонтаж, монтаж анкерных опор – 3 шт., демонтаж, монтаж опор – 7 шт., демонтаж, монтаж подкосов – 2 шт., демонтаж, монтаж, ревизия РЛНД – 4 шт., доставка столбов, а Бархатов С.В. выплачивает 70500 руб. В соответствии с Актом, подписанным, в том числе Бархатовым С.В., Набиевым Р.Ф., работы по замене опор выполнены в срок.

С учетом положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит признать, что перечисленные соглашения являются договорами подряда, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом перечисленные договоры оспариваются по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая период заключения оспариваемых истцом соглашений, принимая во внимание их фактическое исполнение, что установлено вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 18.04.2019 по гражданскому делу по иску СНТ № 78 к Бархатову С.В., Кадочниковой Н.С. о возмещении материального ущерба, признании постройки самовольной и подлежащей сносу и по встречному иску Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С. к СНТ № 78 о признании недействительными решений общего собрания, суд приходит выводу об обоснованности доводов ответчиков, представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Так, срок исковой давности по иску о признании недействительным соглашения от 20.06.2012 по основанию, предусмотренному п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 20.05.2013, по основаниям - п.2 ст. 168, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 20.06.2015; о признании недействительным соглашения от 20.08.2012 по основанию, предусмотренному п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок истек 20.08.2013, по основаниям - п.2 ст. 168, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации – 20.08.2015; о признании недействительным соглашения от 16.09.2013 по основанию, предусмотренному п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек 16.09.2014, по основаниям - п.2 ст. 168, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации – 16.09.2016; о признании недействительным соглашения от 26.06.2014 по основанию, предусмотренному п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек 26.06.2015, по п.2 ст. 168, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации – 26.06.2017; о признании недействительным соглашения от 15.06.2015 по основанию, предусмотренному п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек 15.06.2016, по п.2 ст. 168, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации –срок истек 15.06.2018; о признании недействительным соглашения от 02.08.2015 по основанию, предусмотренному п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек 02.08.2016, по п.2 ст. 168, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек 02.08.2018.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.01.2019, правовые основания исковых требований – ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации впервые были заявлены истцом 17.09.2019.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а такжепункта 3 статьи 23ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по заявленному иску, в удовлетворении исковых требований СНТ № 78 надлежит отказать в полном объеме.

Доводы представителей истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 18.04.2019 по гражданскому делу по иску СНТ № 78 к Бархатову С.В., Кадочниковой Н.С. о возмещении материального ущерба, признании постройки самовольной и подлежащей сносу и по встречному иску Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С. к СНТ № 78 о признании недействительными решений общего собрания являются необоснованными, противоречащими приведенным ранее положениям закона, в связи с чем судом отклоняются.

Одновременно суд отмечает следующее:

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права ист.11 Гражданского кодекса Российской Федерациизащите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

В соответствии с требованиями ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной нормы следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации истатьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон.

Анализируя доводы истца, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, надлежит признать, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов СНТ № 78 оспариваемыми соглашениями, что также исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Как верно было указано представителем ответчиков Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С. – Рахмановым С.А., вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2019 по названному ранее делу, имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленных требований (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что оспариваемые соглашения фактически были исполнены, их заключение и исполнение права СНТ № 78 не нарушило, вопреки доводам истца, какого – либо ущерба не причинило.

Факт несогласия СНТ № 78 с решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 18.04.2019 правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований СНТ № 78 надлежит отказать.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества № 78 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Р’. РџРѕРїРєРѕРІР°

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2019 года.