Решение по делу № 33-7927/2023 от 03.07.2023

Судья: Репа М.В.                                                             дело № 2-1120/2023

Докладчик: Мащенко Е.В.                                               дело № 33-7927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                      Мащенко Е.В.,

судей                                          Бутырина А.В., Выскубовой     И.А.

при секретаре                                       Токаревой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании    в    г. Новосибирске 01 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2023 г., по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Захаровой Ольге Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Захаровой О.В. – Болотиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Захаровой Ольге Васильевне, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda HR-V, под управлением ответчика и автомобиля Nissan Bluebird Sylphy. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan Bluebird Sylphy, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр. Ответчиком не представлен автомобиль на осмотр.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Захаровой О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований истцу отказать».

С таким решением суда не согласно ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истец исполнил свое обязательство, возместил ущерб в рамках договора ОСАГО, истцом данный факт доказан, ответчиком не оспорен. Соблюдены все условия для признания за истцом права регрессного требования к ответчику.

Суд в нарушение норм материального права неправомерно возложил на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав.

Федеральный закон № ФЗ «Об ОСАГО» не устанавливает в качестве наличия основания для регресса обоснование какой-либо необходимости предоставления виновником ДТП транспортного средства на осмотр. Требование предоставления является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Также указанным законом не установлено право страховой компании на отказ либо увеличение сроков для производства страховой выплаты потерпевшему, в зависимости от действий виновника. При установлении иных обстоятельств, исключающих наличие страхового случая либо иного размера убытков, в том числе после страховой выплаты, у страховой компании имеется право на взыскании выплаченного как неосновательного обогащения.

Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя.

Кроме того, ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Позиция суда о достаточности имеющихся документов для осуществления выплаты без осмотра ТС виновника и о признании события страховым случаем как об обстоятельствах, исключающих возникновение регрессного требования, противоречит требованиям ст. ст. 1, 15, п.п. 21, 25 ст. 12, ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате установлен ст. 964 ГК РФ, и не включает в себя нарушение страхователем порядка, установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Обращает внимание, что гражданско-правовые последствия за неисполнение Ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику предусмотрены императивными нормами права (имеющими определенную, категоричную форму).

ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о рассмотрение данного гражданского деда в отсутствии представителя истца изложена просьба решение по доводам апелляционной жалобы отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Захаровой О.В. – Болотина Т.А., возражала, поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda HR-V г/н №, под управлением Захаровой О.В. и автомобилем Nissan Bluebird Sylphy, г/н №, под управлением ЗАА

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым был автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра и экспертное заключение ООО «ТК Сервис М».

27.04.2022г. ПАО «Росгосстрах» ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней с момента получения уведомления.

Однако, корреспонденция направленная Захаровой О.В. возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «возвращено по истечении срока хранения» (ШПИ 14577070245431).

По результатам экспертного заключения подготовленного ООО «ТК Сервис М», страховой компанией принято решение о выплате ЗАА суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. ЗАА, подтверждается платежным поручением № от 16.05.2022г.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 929 ГК РФ, положениями ст. ст. 1, 12, 14.1, 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, автомобилю, принадлежащем одному из его участников – ЗАА причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно – транспортном происшествии.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ЗАА обратился к ответчику с соответствующим заявлением по результатам рассмотрения которого истцом было принято решение о признании заявленного события страховым, истцом в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания выплаченной в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения с ответчика в порядке регресса, при этом исходил из того, что истцом не было предпринято должных мер к уведомлению виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в той форме, которая бы обеспечила доставку такого извещения.

Заказное письмо, направленное в адрес страховщика было возвращено с отметкой «возвращено по истечении срока хранения», что не является основанием, в силу закона, для признания Захаровой О.В. надлежащим образом, уведомленной и в то же время уклоняющейся от получения почтовой корреспонденции, считать ее получившей юридически значимое сообщение.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что не предоставление на осмотр автомобиля виновником дорожно – транспортного происшествия не помешало истцу исполнить перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, п. з ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно положений абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как усматривается из материалов дела, решение о выплате страхового возмещения было принято истцом в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, уведомление от страховщика не было получено ответчиком.

Таким образом, истец, достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника дорожно- транспортного происшествия, на основании имеющихся у него сведений, которые явились достаточными для принятия им решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Захаровой О.В. ущерба в порядке регресса на основании подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал данными ответчика, однако требование лишь направлено почтовой корреспонденцией.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически не привело к нарушению прав последнего, поскольку истец знал о дорожно-транспортном происшествии и выплатил страховое возмещение на основании имеющихся у него доказательствах, предоставленного потерпевшей стороной, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, баланс интересов страховщика и страхователя в данном случае, по мнению судебной коллегии, нарушен не был.

При этом сведений о причинении убытков страховщику не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца, в связи, с чем отказ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» полагает обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи