Решение по делу № 2-4613/2018 от 09.04.2018

К делу № 2-4613/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г.                                      Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующий:                                         Климчук В.Н.

при секретаре:                                                          Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блинникова Е. В. к ООО «КраснодарФинСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Блинников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки в размере 345 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 %.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 28.02.2013 года между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО5, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении нескольких объектов долевого строительства. 11.12.2013 между ФИО5 и Блинниковым Е.В. заключен договор уступки прав требования, по которому права в отношении объекта долевого строительства – квартиры № по <адрес> перешли истцу. Денежные средства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 28.02.2013г. ФИО5 были выплачены застройщику в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «КраснодарФинСтрой» от 10.12.2013г. исх. № б/н. Денежные средства по договору уступки прав требования от 11 декабря 2014 г. также были исполнены. Исходя из чего, все обязательства по оплате цены договора перед застройщиком были выполнены. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, на основании п. 6.1. указанного выше договора, был определен: - 1 квартал 2015 г. Однако в обусловленный договором срок, объект передан не был, срок передачи объекта застройщиком переносился неоднократно, и определен на второй квартал 2017 года. Вместе с тем объект долевого участия не передан по настоящее время.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КраснодарФинСтрой» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, о причине не явки суду не сообщено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве от 28.02.2013г. №, предметом которого является несколько жилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

11.12.2013 года Блинников Е.В. на основании договора уступки права требования приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве № от 28.02.2013 к ООО «КраснодарФинСтрой» на объект долевого строительства – <адрес> в г. Карснодаре.

В соответствии с п. 6.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства определен – до 31.03.2015.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела, участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены своевременно и в полном объеме.

Суд установлено, что срок передачи объекта застройщиком переносился неоднократно (8 январе 2015 года срок был перенесен на 3 квартал 2015 года, в июле 2015 года срок был перенесен на 4 квартал 2015 года, в октябре 2015 года срок был перенесен на 1 квартал 2016 года, в январе 2016 года срок был перенесен на 2 квартал 2016 года, в апреле 2016 года срок был перенесен на 3 квартал 2016 года, в ноябре 2016 года срок был перенесен на 2 квартал 2017 года). Вместе с тем, объект долевого участия не передан по настоящее время.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у Блинникова Е.В. права требовать с ООО «КраснодарФинСтрой» выплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 345 600 рублей.

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 40 000 рублей. Суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей соразмерно нарушенному праву Блинникова Е.В. и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истицы как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере 1700 рублей.

Рассматривая дела в отсутствии ответчика, уведомленного надлежащим образом судом по средствам почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчиком получена судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, неявка его представителя свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся ответчика, по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинникова Е. В. к ООО «КраснодарФинСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу Блинникова Е. В. 40 000 рублей - неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры, 1000 - рублей компенсация морального вреда, 10 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 51000 рублей.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» госпошлину в доход государства в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: