Решение от 08.10.2020 по делу № 7У-9983/2020 [77-1632/2020] от 14.08.2020

№ 77-1632/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Трубицына Ю.В., Морхова С.И.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

осужденного Богданова А.А.,

адвоката Абакумовой Л.В. в интересах осужденного Богданова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Богданова А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, осужденного Богданова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Абакумову Л.В. поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов представления, выслушав прокурора Лох Е.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2019 года

Богданов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судимый:

7 июля 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 февраля 2013 года по отбытии срока наказания;

31 июля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 116 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Богданову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда Богданов А.А. признан виновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений и в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены в г. Конаково Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 ноября 2019 года приговор суда изменен, исключено решения суда о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Богданов А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в них выводов и суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что его вина в покушении на убийство имеющимися доказательствами не установлена. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, была реакция на противоправные действия потерпевшего, который потерял над собой контроль, душил, нанес телесные повреждения, что подтверждено заключением эксперта. В судебном заседании, данные обстоятельства подтвердил сам потерпевший. Указывает, что суд на потерпевшего и свидетелей оказывал давление, незаконно огласил их показания данные на предварительном следствии, неверно установил мотив преступления, не дал оценки позиции стороны защиты изложенной в прениях сторон. Обращает внимание, что вину в суде признал из-за своей юридической неграмотности. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, принесение ему извинений, их мнение по наказанию, раскаяние в содеянном или отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационном представление заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. просит изменить судебные решения и снизить окончательное наказания, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и применяя менее строгие нормы уголовного закона, не снизил окончательное наказание, чем нарушил принцип справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Берзина П.В. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Так, сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что нанес потерпевшему удар ножом, указав лишь на неосторожный характер своих действий. Данные обстоятельства не оспариваются и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО17. Указанная версия обоснованно расценена судом критически, как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО18. суд установил, что во время распития спиртных напитков и демонстрации приемов борьбы, Богданов А.А. стал вести себя неадекватно, схватил нож и нанес два удара в область шеи и груди, высказывая при этом угрозы убийством и если бы не забежавшая ФИО13., которая выхватила у Богданова А.А. нож, то последний, продолжил бы наносить ему удары.

Показания потерпевшего ФИО19., подтвердила свидетель ФИО14., очевидец событий, которая пояснила, что зайдя на кухню, увидела лежащего на полу в крови ФИО20., рядом стоял Богданова А.А. с ножом в руках, который она с силой выхватила у последнего.

Поскольку показания потерпевшего, свидетеля ФИО15. согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных доказательств, указанных в приговоре, суд правильно принял их за основу, так как не доверять им нет оснований, факта заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта у ФИО21. обнаружены колото-резанное ранение на левой боковой поверхности шеи в средней трети проекции левой кивательной мышцы с повреждением пищевода по ходу раневого канала, подкожную эмфизему шеи, посттравматическую флегмону шеи, колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки справа тотчас ниже проекции правой ключицы, проникающую в правую плевральную полость, правосторонний гемопневмоторакс с коллабированием правого легкого, которые создавали непосредственную угрозу для жизни человека и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Богданова А.А., отмечает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих версию осужденного о том, что в его действиях имело место причинение тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, а именно, по неосторожности, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевшего, который он не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, виновность Богданова А.А. в нанесение побоев установлена показаниями потерпевшего ФИО23. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Богдановым А.А., показаниями свидетеля ФИО16., а также протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего ФИО22.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Богданова А.А. в инкриминируемых ему деяниях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Богданову А.А. обвинению, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе и при оглашении показаний потерпевших и свидетелей не установлено.

Действия Богданова А.А. верно квалифицированы по ст. 116 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Наказание Богданову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, посредственная характеристика по отбывания наказания, его возраст и состояние здоровья, а также отягчающих обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в отношении малолетнего.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказание, но неучтенных судом, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Богданова А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По приговору суда первой инстанции, Богданову А.А. окончательное наказание было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменения приговор суда первой инстанции и назначая окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая является более благоприятной для осужденного, вместе с тем назначенное осужденному окончательное наказание судом первой инстанции не снизил.

В связи с этим имеются основания для признания наказания, назначенного Богданову А.А. по совокупности преступлений, не соответствующим требованиям закона о справедливости наказания.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Богданова А.А. судебные решения подлежат изменению со снижением назначенного ему окончательного наказания.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: