Решение по делу № 2-710/2018 от 20.06.2018

Мотивированное решение

изготовлено 24.12.2018г. Дело № 2- 710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Александра Викторовича к Администрации Угличского муниципального района, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР, МУ УМР «Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба», Кафлановой Татьяне Геннадьевне, Кафланову Александру Олеговичу, Моховой Светлане Витальевне, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Ростелеком», МУ Туристский информационный центр «Углич» УМР, о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Голубев А.В. обратился в Угличский районный суд ЯО с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР, в котором указал, что 13.03.2018г. около 15.00 час. припарковал свой автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № у <адрес>. Около 16 час. 00 мин. обнаружил, что на его автомобиль сверху упала глыба льда. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле имелись повреждения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018г. указано, что здание принадлежит УМИ и ЗО Администрации УМР. Согласно экспертного заключения № 05/05/2018 г. от 17.05.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 101403 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 134,70 руб., поэтому просит взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба в сумме 101268,30 руб., расходы на составление экспертного заключения -7000 руб., на оплату услуг представителя- 25000 руб. и уплате госпошлины -3225,37 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация УМР, Туристский информационный центр «Углич» УМР, МКУ УМР «Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Ростелеком», Кафланова Т.Г., Кафланов А.О., Мохова С.В., в качестве 3-го лица ООО «Производственно-финансовая компания «Паладин».

В последующем истец исковые требования уточнил (л.д.109 т.2), предъявил свои требования к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР, Администрации УМР, МКУ УМР «Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба», Кафлановой Т.Г., Кафланову А.О., Моховой СВ., ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», МУ Туристский информационный центр «Углич УМР», просил причиненный ему ущерб и судебные расходы взыскать с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец Голубев А.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Морозова И.И., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что Голубев А.В. оставил свой автомобиль напротив <адрес> примерно по середине указанного здания. В месте нахождения автомобиля никаких предупреждающих вывесок и объявлений о возможном сходе снега с крыши не имелось, также не имелось и ограждающих лет, данный участок местности ничем огорожен не был. В результате схода снега с крыши автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками полиции, которых он вызвал в связи с указанным фактом. Ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию имущества его законными владельцами.

Представитель ответчика- Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР Устимов В.Е. исковые требования истца не признал. Пояснил, что здание, с крыши которого был сход снега на автомобиль истца, имеет почтовый адрес <адрес>. По данным технического паспорта на указанное здание, оно является единым. Большая часть помещений в указанном здании принадлежит Угличскому муниципальному району, однако имеются также и иные собственники. Часть помещений, находящихся в муниципальной собственности, были переданы на праве оперативного управления МУ УМР «Транспортно-хозяйственная служба УМР», МУ «Туристский Информационный центр «Углич» УМР, МКУ УМР «Единая диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба». Часть здания площадью 134,5 кв.м. на первом этаже по договору аренды от 16.08.2002г. передана ПАО «Мобильные ТелеСистемы». В соответствии с условиями указанного договора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обязано осуществлять коммунальное обслуживание арендуемого имущества, в том числе, производить очистку крыши от снега. С учетом этого, полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести не только его собственники, но и лица, владеющие указанным имуществом на праве оперативного управления и на праве аренды. Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР являющегося лицом, на которое возложены функции собственника муниципального имущества, договор на обслуживание указанного здания, в том числе для своевременной очистки крыши здания от снега и льда, не заключался. Это связано с тем, что собственников помещений в здании несколько, что затрудняет вопрос как заключения соответствующего договора, так и вопрос осуществляемой по такому договору оплаты. Кроме того, указывает, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение об определение указанной стоимости было сделано спустя 2 месяца после даты наступления ущерба. Из заключения, представленного истцом, непонятно на какую дату приведены цены на запасные части, не применен коофициент корректировки на уровень инфляции.

Представитель ответчика МУ «Туристский Информационный центр «Углич» УМР Иванова Т.И. исковые требования истца не признала. Указала, что фактически здание <адрес> является составным и состоит из двух зданий с номерами 6 и 8. За МУ «Туристский Информационный центр «Углич» УМР закреплено на праве оперативного управления часть помещений в указанном здании, расположенных на первом этаже. В соответствии с техническим паспортом здания от 24.04.2007г. это помещения № 31-37, 41,43 и располагаются они в здании под № 6. При передаче имущества муниципальному учреждению вопросы его обслуживания не оговаривались. Из представленных истцом фотографий видно, что принадлежащий ему автомобиль находился напротив здания <адрес>. В связи с этим считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести собственники помещений, расположенных в здании №.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Мотов П.А. исковые требования не признал. Пояснил, что общество является собственником трех помещений общей площадью 81,8 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: <адрес>. В техническом паспорте здания указанные помещения обозначены цифрами 16,17,21. Указанные помещения расположены в здании №. Из представленных истцом фотоматериалов видно, что его автомобиль стоял напротив <адрес>, с крыши которого произошел сход снега. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники здания №. Полагает, что здание по <адрес> фактически состоит из двух зданий, одно из которых под № является объектом культурного наследия Ярославской области, а другое- под № включено в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения.

Представители ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Якимова М.О. и Ляпкина В.Ю. исковые требования истца не признали. Указали, что на основании договора аренды от 16.08.2002г. ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является арендатором помещений, обозначенных в техническом паспорте здания под № 24-30, общей площадью 134 кв.м., расположенных на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Полагают, что само здание, с крыши которого сошел снег и повредил автомобиль истца, фактически является составным, поскольку включает в себя два строения, объединенных одной стеной. Из информации, содержащейся в едином государственном информационном реестре- адресном реестре, следует, что указанные объекты имеют разные адреса- <адрес>. На данном здании имеются таблички с номерами домов- 6 и 8, что также свидетельствует о существовании двух объектов недвижимости. Кроме того, указанные здания отнесены к объектам культурного наследия: один- регионального, а другой- федерального значения. Из представленных материалов проверки, осуществленной полицией, следует, что автомобиль истца в момент схода снега с крыши находился напротив <адрес>. Помещения, арендуемые обществом, находятся в здании под №, в связи с чем, общество не несет ответственности за причиненный ущерб. Ответственность за возмещение ущерба в любом случае должен нести собственник здания. В соответствии с договором аренды, заключенным обществом и УМИ Администрации УМР, на общество возложены обязанности по очистке снега с крыши, однако указанное положение договора неисполнимо, т.к. арендуемые помещения располагаются на первом этаже и договором не конкретизировано каким образом и в каком месте должна производиться указанная обязанность. Арендатор за все годы аренды никогда не требовал от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» выполнения указанной обязанности.

Ответчик Кафланова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ей и ее сыну Кафланову А.О. на праве общей долевой собственности принадлежат помещения на первом этаже общей площадью 75,3 кв.м. по адресу: <адрес>. В техническом паспорте на здание принадлежащие им помещения обозначены цифрами 1-4. Она от себя лично и от своего сына неоднократно обращалась в УМИ и ЗО Администрации УМР с предложением заключить договор на уборку снега с крыши здания. УМИ и ЗО Администрации УМР либо никак не реагировало на ее обращение, либо рекомендовало ей обратиться в обслуживающую организацию для заключения такого договора. Она пыталась заключить такой договор с ООО «Жилсервис», где ей пояснили, что такой договор с частными лицами они не могут заключить и в данном случае необходимо обратиться для заключения договора в УМИ. Считает, что со своей стороны она предпринимала необходимые меры для недопущения случившейся ситуации, однако в силу указанных причин, так и не смогла добиться заключения договора по очистке снега с крыши. На здании висит предупреждающая табличка о возможном сходе снега и льда с крыши, которая висит круглогодично. В зимний период времени периодически часть фасада здания огораживается предупреждающей лентой. Была ли такая лента установлена в день падения снега на автомобиль истца, ей неизвестно. Считает, что здание состоит из двух отдельных зданий.

Ответчик Мохова С.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Смирнова В.А., который исковые требования не признал. Пояснил, что Мохова С.В. является собственником помещений, расположенных на первом этаже здания, общей площадью 115,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. С 01.04.2015г. указанные помещения на основании договора аренды арендовало ООО «<данные изъяты>», а с 01.11.2015г. арендатором является ООО «ПФК «Палладин». Мохова С.В. предпринимала попытки к заключению договора с обслуживающей организацией на уборку крыши здания от снега и льда, однако в управляющей компании ей рекомендовали обратиться в УМИ Администрации УМР, с которым такой договор мог бы быть заключен. Она также обращалась и в УМИ с просьбой заключить указанный договор, однако никакого ответа ей не последовало. Поскольку здание по адресу: <адрес> является единым, считает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники всех помещений указанного здания.

Ответчик Кафланов А.О., представители ответчиков МКУ УМР «Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба», Администрации УМР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель третьего лица- ООО ПФК «Палладин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Колюшкина Т.Л. исковые требования не признала. Указала, что обязанность по содержанию имущества лежит на собственниках, в связи с чем, именно они должны возмещать ущерб, причиненный истцу.

Заслушав представителя истца, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, материала проверки КУСП № 2594 от 13.03.2018г. суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.03.2018г. около 15.30 час. Голубев А.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль Сузуки Гранд Витара, г.р.з № напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, где расчполагается Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР. Около 16 час. 00 мин., выйдя из указанного здания, Голубей А.В. обнаружил, что на его автомобиль с крыши здания упала масса снега со льдом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции, которых вызвал истец, установлено, что автомобиль истца расположен на расстоянии 3,5 м. от фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Автомобиль припаркован на обочине улицы передней частью к тротуару, на котором имеется снежное покрытие со льдом. На крышке капота имеются повреждения в виде вмятины, лобовое стекло повреждено и имеет множественные сколы и трещины, на крыше имеется вмятина, в салоне автомобиля имеются осколки стекла, у потолочной обшивки на проводах висит накладка панели управления люком, расположенная на крыше автомобиля. На момент осмотра на тротуаре, расположенного вдоль фасада, информация о возможном сходе снега с кровли отсутствует. Постановлением от 22.03.2018г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Истец выступил заказчиком оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения № 05/05/2018 г. от 17.05.2018г., изготовленного ИП ФИО17, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 101403 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 134,70 руб.

При определении размера ущерба суд соглашается с требованиями истца о взыскании расходов на восстановление транспортного средства без учета износа. Возмещение убытков в полном объеме в данном случае не ограничено.

При этом суд учитывает разъяснения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Поэтому при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № 05/05/2018г. от 17.05.2018г., изготовленного ИП ФИО17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей составляет 101268,30 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что автомобиль истца был припаркован напротив нежилого здания <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками помещений в указанном здании являются Угличский муниципальный район Ярославской области, ПАО «Ростелеком», Мохова С.В., Кафланова Т.Г., Кафланов А.О. ( л.д.85-112 т.1).

В собственности ПАО «Ростелеком» находятся помещения площадью 81,8 кв.м. Согласно поэтажному плану технического паспорта здания от 24.04.2007г. указанные помещения расположены на втором этаже и обозначены цифрами 16,17,21 (л.д.58-65 т.1). Все остальные помещения второго этажа находятся в муниципальной собственности.

Часть помещений находящихся в муниципальной собственности, расположеные на первом этаже переданы на основании Постановления Администрации УМР ЯО от 23.11.2009г. № 1361 в оперативное управление МУ «Туристский информационный центр «Углич» УМР (л.д.16 т.2). В соответствии с актом приема-передачи основных средств от 12.01.2010г. МУ переданы помещения № 31-37 (л.д.24 т.2). Часть помещений площадью 134,5 кв.м. на первом этаже здания на основании договора аренды, заключенного 16.08.2002г. УМИ Администрации УМР переданы в аренду ПАО «Мобильные ТелеСистемы», договор пролонгирован до 16.08.2019г. ( л.д. 170-184 т.1) В соответствии со схемой, являющейся приложением к договору, в аренду ПАО «Мобильные ТелеСистемы» переданы помещения на первом этаже, обозначенные в техническом паспорте здания номерами 24-30.

Собственником помещений общей площадью 115,6 кв.м. Моховой С.В. принадлежащее ей имущество передано в аренду ООО «Виномания» на основании договора аренды от 01.04.2015г. Соглашением сторон от 01.11.2015г. арендатором указанных помещений стало ООО «ПФК «Палладин». (л.д. 221-226 Т.1) Согласно технического паспорта здания от 24.04.2007г. указанные помещения расположены на первом этаже и обозначены цифрами 8-20 (л.д.58-65 т.1)

Кафлановой Т.Г. и Кафланову А.О. на праве общей долевой собственности принадлежат помещения общей площадью 75,3 кв.м. Доля Кафлановой Т.Г. составляет 2/3, доля Кафланова А.О.-1/3. Согласно поэтажному плану технического паспорта здания от 24.04.2007г. указанные помещения расположены на первом этаже и обозначены цифрами 1-5.

Сход снега и наледи на автомобиль истца, в результате которого ему были причинены повреждения, произошел с кровли указанного здания. Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки, осуществленной ОМВД России по Угличскому району, и не оспариваются ответчиками.

Обязанность по содержанию имущества в силу ст.210 ГК РФ лежит на собственниках указанного имущества. По указанной причине надлежащими ответчиками по делу суд считает собственников помещений в здании.

Ни одним из собственников помещений в указанном здании не осуществлялась очистка кровли от наледи и снега, ни самостоятельно, ни с помощью привлеченной обслуживающей организации. 13.03.2018г. в момент схода снега и наледи с кровли здания на автомобиль Голубева А.В. информация о возможном сходе снега с кровли, а также иные ограждающие предметы, отсутствовали. Доказательств подтверждающих факт очистки кровли от снега и наледи собственниками суду не представлено, как и сведений о принятии всех возможных мер в целях недопущения причинения вреда.

Обязанность по надлежащему содержанию кровли собственниками помещений не исполнена, поскольку имел место сход снега, повлекший причинение вреда имуществу истца.

Определяя круг собственников, которые должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Адрес нахождения недвижимого имущества- помещений всех собственников в соответствии с правоустанавливающими документами указан- <адрес>. В соответствии с техническим паспортом на здание от 24.04.2007г., в частности схемы поэтажного плана, указанное здание обозначено как один объект недвижимости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что фактически здание № по <адрес> состоит из двух строений, объединенных одной капитальной стеной.

К такому выводу суд приходит на основании сведений, содержащихся в государственном адресном реестре, в соответствии с которым имеются сведения об адресе объектов адресации- <адрес>. ( л.д.244-248 т.1).

В соответствии с п.61 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 (ред. от 12.08.2015) "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" в структуре адресации для нумерации объектов адресации используется целое и (или) дробное числительное с добавлением буквенного индекса (при необходимости).

При формировании номерной части адреса используются арабские цифры и при необходимости буквы русского алфавита, за исключением букв "ё", "з", "й", "ъ", "ы" и "ь", а также символ "/" - косая черта. При этом такого знака как «тире» указанными правилами не предусмотрено.

В соответствии с Указом Президента РФ № 176 от 20.02.1995г. утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. В данный перечень включен дом жилой конца 18 века, расположенный по адресу: <адрес>. Приказом Департамента культуры Ярославской области № 13 от 09.04.2012г. утверждена граница территории объекта с определением координатных точек его расположения. Из указанной схемы видно, что дом № непосредственно примыкает к дому № по <адрес> и не составляет с ним единое целое. ( л.д.186-189 т.1)

Постановлением Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993г. № 329"Об утверждении Перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области" в перечень объектов историко-культурного наследия Ярославской области под № 1731 включен жилой дом доходный, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.190 т.1).

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что <адрес> представляет собой два дома, объединенных одной стеной. При этом очевидно, что дом № выше дома № кровли указанных зданий отличаются друг от друга, расположены на разном уровне, на границе зданий их кровли имеют разделяющую деталь. ( л.д.234 т.1). На каждом здании имеется табличка, с указанием номеров домов ( л.д.249,250 т.1).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что здание № по <адрес> представляет собой два здания, каждое из которых имеет собственную кровлю.

Из фотографий представленных истцом, а также фотографий, имеющихся в материале проверки, видно, что в момент схода с крыши снега и льда, автомобиль истца Голубева А.В. находился чуть левее табличек, установленных на фасаде здания, указывающих на нахождение в нем, в том числе, Управления муниципального имущества и ЗО Администрации УКМР. (л.д.230 т.1). Указанные таблички расположены на здании № по <адрес>. Следовательно, сход снега произошел с кровли здания №. С учетом этого, суд полагает, что собственники помещений в указанном здании (№ по <адрес>) должны нести ответственность за ненадлежащее содержание имущества, которое привело к причинению ущерба Голубеву А.В.

Как уже указывалось ранее, собственником всех помещений второго этажа указанного здания № является Угличский муниципальный район, которому также принадлежат и помещения на первом этаже под № 6 и 7 технического паспорта от 24.04.2007г.

Собственником помещений первого этажа под № 8-20 является Мохова С.В., собственниками помещений первого этажа под № 1-4 являются Кафланова Т.Г. и Кафланов А.О.

Определяя денежную сумму подлежащую взысканию с каждого собственника, суд исходит из доли каждого собственника, рассчитанной от общей площади первого и второго этаже здания №.

При расчете суд руководствуется данными поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану, имеющимся в техническом паспорте здания от 24.04.2007г. ( л.д.58-65 т.1). Общая площадь всех помещений в здании составляет 435,8 кв.м. Площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности составляет 247 кв.м., площадь помещений Моховой -116,9 кв.м., Кафлановых- 71,9 кв.м.

В процентном выражении соотношение общей площади здания с площадью помещений, находящихся в собственности каждого собственника составит: УМИ- 56,7 %, Мохова С.В.-26,8 %, Кафлановы-16,5 %.

Определяя степень вины каждого из собственников в причинении истцу ущерба, суд принимает во внимание, что собственники Кафлановы неоднократно в течение 2012, 2013, 2015, 2016 г.г. обращались как в УМИ Администрации УМР, так и в ООО «Жилсервис» с просьбой о заключении договора на уборку снега с крыши здания (л.д.161-168 т.1), однако заключение такого договора не состоялось в виду, в том числе, бездействия УМИ. С учетом этого, суд считает степень вины Кафлановой Т.Г. и Кафланова А.О. меньше степени вины иных собственников помещений и уменьшает ее с 16,5 % до 10%.

Иными собственниками суду не представлены доказательства того, что ими предпринимались действия, необходимые для надлежащего содержания принадлежащего им имущества, в связи с чем суд не находит оснований для снижения степени их вины в причиненном ущербе.

С учетом уменьшения степени вины Кафлановых, доля ответственности иных собственников в процентном отношении увеличится на 6,5 % пропорционально доле помещений, находящихся в муниципальной собственности и собственности Моховой С.В. от общей площади всех помещений данных собственников

Общая площадь помещений Моховой С.В. и УМИ составляет 363,9 кв.м. ( у Моховой С.В.-116,9 кв.м., у УМИ-247 кв.м.). В процентном выражении соотношение указанных площадей составит: у УМИ-67,9%, у Моховой 32,1%). Доля ответственности Кафлановых, уменьшенная на 6,5% подлежит распределению между иными собственниками пропорционально их доле, рассчитанной исходя их площади принадлежащих им помещений. Таким образом, 6,5 % распределятся между УМИ и Моховой С.В. следующим образом: у УМИ 4,41% ( 6,5%х67,9 %:100), у Моховой С.В.-2,9 % ( 6,5 %х32,1%: 100).

Таким образом, общая доля ответственности УМИ составляет 61.12% (56,7%+4,41%), доля Моховой С.В.-28,88% (26,8%+2,09%), доля Кафлановых- 10%.

В денежном выражении подлежащая взысканию сумма ущерба в размере 101268,3 руб. распределится следующим образом: с УМИ- 61895,19 руб. (101268,3х61,12%), Моховой С.В.- 29246,28 руб. (101268,3х28,88%), Кафлановых 10126,83 руб. (101268,3х10%). С учетом того, что доля Кафлановой Т.Г. в праве общей долевой собственности на помещения составляет 2/3, а доля Кафланова.А.О.-1/3, то подлежащая с них сумма распределится следующим образом: с Кафлановой Т.Г. – 6751,22 руб., с Кафланова О.А.-3375,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, количества судебных заседаний, а также категорию дела, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма за оказание ему юридических услуг по соглашению от 15.03.2018г. в сумме 25000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Расходы за составление независимого экспертного заключения в сумме 7 000 руб., также документально подтверждены, понесены истцом обоснованно. Все указанные расходы являлись для истца необходимыми, относятся к числу издержек, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме 3225,37 руб. Все указанные судебные расходы подлежат взысканию с УМИ, Моховой С.В., Кафлановой Т.Г. и Кафланова А.О. пропорционально их доле ответственности в причиненном истцу ущербе. Общая сумма судебных расходов составляет 35225,37 руб. С УМИ подлежит взысканию-21529,75 руб., с Моховой С.В.-10173,09 руб., с Кафлановых- 3522,53 руб. ( с Кафланова А.О.-1174,17 руб., с Кафлановой Т.Г.-2348,36 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Взыскать в пользу Голубева Александра Викторовича в счет возмещения ущерба с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР- 61895,19 руб., с Моховой Светланы Витальевны- 29246,28 руб., с Кафлановой Татьяны Геннадьевны- 6751,22 руб., с Кафланова Александра Олеговича- 3375,61 руб.

Взыскать в пользу Голубева Александра Викторовича судебные расходы с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР- 21529,75 руб., с Моховой Светланы Витальевны- 10173,09 руб., с Кафлановой Татьяны Геннадьевны- 2289,65 руб., с Кафланова Александра Олеговича- 1232,88 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации УМР, МУ УМР «Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба», ПАО «Мобильные телеСистемы», ПАО «Ростелеком», МУ Туристский информационный центр «Углич» УМР отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Р’.РўСЂСѓСЃРѕРІР°