Решение по делу № 11-76/2017 от 21.08.2017

Мировой судья Пушкина Н.А.                                                          К делу № (11-76/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> « 21 »    сентября    2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО7,

действующего на основании доверенности от 13.10.2015 года №,

ответчика                                                                          ФИО2,

представителя третьих лиц

ФИО3 и ФИО10 ФИО8,

действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил определить между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110006:232 общей площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 15, выделив ему в пользование участок, приходящийся на 1/4 доли названного земельного участка.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ему и ответчику по праву общей долевой собственности (1/4 доли у истца и 3/4 доли у ответчика) принадлежат жилой дом литера «А» по ул. <адрес>, 15а в <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:232 по тому же адресу. При этом между сторонами существует спор о порядке пользования названным земельным участком, разрешить который во внесудебном порядке не представилось возможным. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Пушкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ требования иска ФИО1 удовлетворены частично. Мировым судьей определен порядок пользования ФИО1 и ФИО2 вышеуказанным земельным участком: ФИО1 выделена часть земельного участка площадью 244,25 кв.м, а ФИО2 – площадью 455,75 кв.м с границами и мерами линий, приведенными в резолютивной части решения мирового судьи.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от не привлеченного к участию в деле лица – ФИО3 поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что является собственником жилого дома литеры «Б», «Б1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:232, в связи с чем принятым решением нарушены его права, поскольку ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. При определении между сторонами порядка пользования спорным земельным участком были учтены лишь их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «А», несмотря на то, что на этом земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено несоблюдение требований процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, не привлеченного к участию в деле в установленном законом порядке, в то время как оспариваемым решением затронуты его права, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО7 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя. Также ФИО7 предоставил нотариально удостоверенное заявление ФИО1 об отказе от заявленных исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и прекращении производства по делу. В данном заявлении ФИО1 просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявление ФИО1 об отказе от иска, а также самостоятельно в пределах предоставленных ему истцом полномочий, отказался от заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110006:232 по ул. <адрес>, 15 в <адрес>, и просил производство по делу прекратить. Разъяснил, что отказ от исковых требований заявлен им по указанию его доверителя ФИО1 и соответствует именно его воле, заявляется в пределах полномочий представителя, определенных в доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании разрешение вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от требований иска оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3 и ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Их представитель ФИО8 сообщил, что третьим лицам известно о времени и месте судебного заседания, и они желают участвовать в деле через своего представителя.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО10 – ФИО8 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца ФИО1 от требований иска.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, в том числе, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Частью 2 той же статьи ГПК РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Часть вторая той же статьи предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца ФИО1 от требований иска, выраженный в нотариально удостоверенном заявлении, а также отказ его представителя по доверенности – ФИО7 от требований иска при наличии у него полномочий на совершение данного действия, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц. Отказ изложен в письменных заявлениях истца и его представителя, предоставленных суду и приобщенных к материалам дела, в которых указано, что правовые последствия прекращения производства по делу истцу и его представителю известны.

Суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год, в котором указано, в частности то, что в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска, отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края Пушкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                            С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                С.П. Богданович