Решение по делу № 22-1284/2021 от 26.11.2021

Судья Небогатиков А.В.                     Дело №22-1284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             20 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора Зарницыной О.В.,

осужденного Ефимова С.А., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Данилиной С.М., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 17 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефимова С.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года, которым

Ефимов С.А., <...>, судимый:

5 июля 2017 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п.п.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден по отбытии наказания 4 марта 2019 года;

27 июня 2019 года Раменским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

25 декабря 2019 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год 2 месяца, освобожден 2 июля 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ефимов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Р., с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 8 098 рублей.

Преступление совершено 10 июля 2021 года у автомойки, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефимов С.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов С.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ. Считает, что размер причиненного ущерба был определен неверно, поскольку велосипед был сломан.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит применить положения ст.80 УК РФ, так как от работы он не уклоняется, работает добросовестно.

Также указывает, что за 2 года он не сможет выплатить процессуальные издержки, взысканные с него.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ефимов С.А. и адвокат Данилина С.М. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы.

Выводы суда о виновности Ефимова С.А. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Ефимова С.А. проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом тщательно исследовано заключение товароведческой судебной экспертизы, объектом которой являлся велосипед, принадлежавший потерпевшей.

Согласно экспертизе рыночная стоимость представленного велосипеда марки «<...>» номер <№>, приобретенного 6 июля 2015 года с учетом его фактического состояния (наличия дефектов эксплуатационного характера, комплектации, отсутствия неисправностей при вращении педалей и заднего колеса) на момент совершения хищения - 10 июля 2021 года, составляла 8 098 рублей, а при наличии неисправностей при вращении педалей и заднего колеса – 4 049 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, свидетеля Н., последовательно утверждавших об отсутствии неисправностей до момента хищения велосипеда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ефимова С.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции требования закона соблюдены.

При назначении Ефимову С.А. наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые приняты, <...>, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Ефимова С.А., при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в соответствии с положениями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы принятого решения о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено.

По своему виду назначенное Ефимову С.А. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Оснований для применения положений ст.80 УК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, постановлении приговора и назначении наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности оплаты услуг адвоката ввиду тяжелого материального положения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания осужденному разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, они были понятны Ефимову С.А. Судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности Ефимова С.А., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности и отсутствии инвалидности. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Ефимова С.А. от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек обоснованно не усмотрено, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возможности освобождения Ефимова С.А. от уплаты процессуальных издержек.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года в отношении Ефимова С.А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ефимова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     С.Г. Ведерников