Решение от 29.09.2021 по делу № 22К-3385/2021 от 27.09.2021

Судья 1 инстанции Саликов Д.А.                                      №22-3385/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                                                    г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Савчук И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Савчук И.В. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимому,

    обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (шесть преступлений), ст.238.1 ч.2 п.«а» УК РФ (шесть преступлений),

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Савчук И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (шесть преступлений), ст.238.1 ч.2 п.«а» УК РФ (шесть преступлений).

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК России по <адрес изъят> до 12 месяцев, то есть до Дата изъята .

Следователь по ОВД (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят> ФИО5, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук И.В. считает решение суда не соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом проигнорированы доводы защиты о необходимости изменения меру пресечения ФИО1 на более мягкую, поскольку они не нашли отражения в постановлении и им не дана оценка.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога», практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следственных действий в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом следователем и судом не приведено. Доводы следствия аналогичны ранее приведенным при избрании и продлении меры пресечения ФИО1

Не соглашается с выводом суда о наличии возможности у ФИО1 оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку каких-либо доказательств совершения этих действий либо наличия намерений их совершить, в судебном решении не приведено.

Оспаривает объективность показаний ФИО6 от Дата изъята .

Указывает, что судом оставлены без внимания указанные защитником доводы, согласно которым не установлено фактов запугивания, подкупа свидетелей или соучастников. Не дана оценка доводам о том, что все стороны по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены, что исключает возможность для ФИО1 повлиять на доказательственную базу по делу. Кроме того он частично признал вину, не намерен препятствовать расследованию по делу и никогда не совершал каких-либо действий, являющихся поводом для подобных опасений.

Цитируя Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года №300-О, считает вывод суда о наличии возможности у ФИО1 скрыться от суда и следствия противоречащими правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес изъят>, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, до задержания являлся индивидуальным предпринимателем, работодателем для большого количества граждан, был волонтером в (данные изъяты), неоднократно награждался грамотами и благодарностями.

Указывает, что судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, тогда как изложенные в ст.97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания обвиняемому самой суровой из них.

Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы защитника о том, что ФИО1 в ходе производства по делу не предпринимались какие-либо действия, препятствующие избранию ему в качестве меры пресечения домашнего ареста. Он активно способствовал расследованию уголовного дела, добровольно выдал принадлежащее ему имущество в счет погашения причиненного ущерба, указал на имущество, находящееся в <адрес изъят>, о котором следственному органу не было известно. Кроме того, не нарушал режим содержания под стражей, тогда как другим соучастникам, которые ранее находились под домашним арестом, а затем нарушили его условия и были заключены под стражу, впоследствии была вновь избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на наличие нотариально заверенного согласия сожительницы ФИО1 на его проживание и нахождение на мере пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Панова Н.О. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы защитника не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на его окончание.

С учетом особой сложности расследования данного уголовного дела, связанной как с количеством и обстоятельствами инкриминируемых ФИО1 преступлений, так и с необходимостью проведения ряда экспертных исследований, иных следственных и процессуальных действий в большом объеме, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям.

При этом из материалов усматривается достаточная совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО1

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения, в том числе показания свидетеля ФИО12, ФИО8, достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения на свободе, с учетом данных о его личности, обвинением в ряде преступлений, относящихся к категории тяжких, принять меры для согласования позиции с соучастниками преступлений, предоставить следствию ложные доказательства, угрожать свидетелям с целью склонить их к изменению изобличающих его показаний.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе под домашним арестом, залоге, при запрете определенных действий, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Вместе с тем, следует отметить, что суд не ссылался в обжалуемом постановлении на такие основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, как возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем защитник указала в своей жалобе.

Судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО1 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Суду были известны и приняты во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО1, его возраст, удовлетворительные характеристики, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Иные положительные сведения о личности ФИО1, указанные в жалобе защитника, а также нотариально заверенное согласие ФИО9 на нахождение ФИО1 под домашним арестом в жилом помещении также не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не влекут отмену постановления.

                                                                С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

                                                                Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

                                                                Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

                                                                Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустив их ограничений.

                                                                Оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют ФИО1, их общественную опасность и данные о личности ФИО1

                                                                Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

                                                                При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

                                                                Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

                                                                При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Савчук И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░ ░.░.