Решение от 20.01.2023 по делу № 1-9/2023 (1-249/2022;) от 26.08.2022

Дело № 1-9/2023 (№ 1-249/2022)

УИД: №___

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Партизанска Епифановой О.А.,

подсудимого Носова А.Н.,

защитника – адвоката Луковой В.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осинных О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Носова А.Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего на воинском учёте, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

- <Дата> г. <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока два года; постановлением <адрес> края от <Дата> г. условное осуждение по приговору от <Дата> г. отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на два года; <Дата> г. освобождён по отбытию наказания;

- <Дата> г. <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён из <адрес> 12 августа 2021 г. по отбытию наказания;

- <Дата> <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока два года;

постановлением <адрес> от <Дата> г. испытательный срок продлён на 1 месяц;

постановлением <адрес> от <Дата> г. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от <Дата> г., направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания - исчислять с <Дата> г.,

решением <адрес> от <Дата> г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до <Дата> г.,

решением <адрес> от <Дата> г. дополнены ранее установленные административные ограничения,

получившего копию обвинительного заключения <Дата>,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носов А.Н. в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом и дальнейшим обращением его в свое пользование, прошел на территорию <адрес> в <адрес> <адрес>, после чего подошел к помещению летней кухни, где, подняв с земли камень, разбил стекло на раме окна, через образовавшийся проём в окне незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил: шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 4 500 рублей, две упаковки батареек «Варта», стоимостью каждая по 160 рублей, на общую сумму 320 рублей, 4 банки тушенки из говядины, стоимостью по 200 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей; 1 банку сайры натуральной стоимостью 130 рублей, 1 банку зеленого горошка «Фрау Марта» стоимостью 100 рублей, 1 банку корнишонов «Дядя Ваня» стоимостью 120 рублей, 1 банку баклажанов «Пиканта» стоимостью 140 рублей, 1 банку шпрот «крупные в масле» стоимостью 140 рублей, 1 банку лечо «Овощная семейка» стоимостью 140 рублей, 1 пачку лапши «Ролтон» стоимостью 50 рублей, упаковку шоколадного печенья «ПК» весом 400 грамм стоимостью 170 рублей за упаковку, коробку с пакетированным чаем «Виктория» стоимостью 170 рублей, упаковку муки весом 1 кг стоимостью 50 рублей, упаковку сухофруктов весом 200 гр. стоимостью 50 рублей за упаковку, упаковку конфет весом 130 гр. стоимостью 100 рублей за упаковку, банку корнишонов «Бондюэль» стоимостью 100 рублей, упаковку грибов в рассоле, ценности не представляющую, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 7 080 рублей, после чего сложил похищенное имущество в найденный на месте преступления полимерный пакет, принадлежащий Потерпевший №1 и ценности не представляющий, а затем с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Носов А.Н. в период с 14 часов 00 минут <Дата> до 10 часов 00 минут <Дата>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом и дальнейшим обращением его в свое пользование, прошел на придомовую территорию <адрес>, подошел к помещению летней кухни, и, открыв незапертые двери, свободным доступом незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил алюминиевый бак стоимостью 2 000 рублей. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период с 14 часов 00 минут <Дата> до 10 часов 00 минут <Дата> подошел к сараю, являющемуся иным хранилищем, и, открыв незапертую дверь, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил топор-колун стоимостью 1 500 рублей и топор стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последней ущерб на общую сумму 4 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Свою вину в совершении инкриминируемого уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Носов А.Н. признал полностью, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, которые были в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в части в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса (т. 1 л.д. 123–126, т. 2 л.д. 21-24), раскаивается в содеянном. Показал, что после того, как он несколько дней пил алкоголь, <Дата> камнем разбил стекло в окне строения Потерпевший №1, зная, что дома никого нет, пролез внутрь через образовавшийся проём в окне и похитил продукты питания, шуруповёрт, батарейки. Вменяемый объём похищенного не оспаривает. Когда он возвращался после совершённого преступления, к нему подъехал на мопеде Свидетель №1, который, увидев у него пакет, начал обвинять в краже. Он сознался, что действительно совершил кражу, попросил Свидетель №1 не обращаться в полицию и урегулировать вопрос. Свидетель №1 забрал у него пакет с похищенным и позвонил Потерпевший №1 Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции.

Свою вину в совершении вменяемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Носов А.Н. признал полностью, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, которые были в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в части в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса (т. 2 л.д. 21-24), раскаивается в содеянном. Показал, что <Дата>, проходя по <адрес>, увидел, что на территории <адрес> никого нет. Он прошёл на территорию двора через калитку, открыв рукой со стороны улицы засов на калитке. Зашёл в летнюю кухню, открыв шпингалеты на двери, и похитил оттуда с печи алюминиевый бак с крышкой, вылив из него на улице воду. Из незапертого сарая он также похитил два топора. Калитку, когда уходил, не стал запирать. По дороге он спрятал бак в траве. Топоры тоже спрятал в траве недалеко от своего дома, решив их потом продать. <Дата> он предложил Свидетель №3 купить у него топоры, сказав, что они принадлежат ему, но она отказалась, дала ему денег в долг. Топоры он оставил у Свидетель №3 во дворе.

Виновность Носова А.Н. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его вышеприведённых признательных показаний, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 74-77, 95-97) о том, что <Дата> ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о краже Носовым А.Н. из его летней кухни имущества, о разбитом в летней кухне окне. Он сообщил о краже в полицию, попросив Свидетель №1, дождаться сотрудников полиции. <Дата> по приезду в <адрес> он обнаружил разбитое в летней кухне окно и хищение оттуда: шуруповерта «Интерскол», который он купил около 6 лет назад за 6 500 рублей, но, с учётом износа оценил его в 4 500 рублей; 2 упаковок батареек «Варта» по цене 160 рублей за 1 упаковку, в которой находилось по 4 батарейки; 4 банок тушенки говяжьей стоимостью по 200 рублей каждая, на сумму 800 рублей; 1 банки сайры по цене 130 рублей; 1 банки зеленого горошка «Фрау Марта» по цене 100 рублей за 1 банку; 1 банки корнишонов «Дядя Ваня» стоимостью 120 рублей, 1 банки баклажан «Пиканта» стоимостью 140 рублей, 1 банки шпрот «крупные в масле» стоимостью 140 рублей; 1 банки лечо «Овощная семейка» стоимостью 140 рублей, 1 пачки лапши «Роллтон» стоимостью 50 рублей; упаковки шоколадного печенья «ПК» весом 400 грамм стоимостью 170 рублей за пачку; начатой коробки с пакетированным чаем «Виктория» стоимостью 170 рублей; упаковки муки «Алтайская» весом 1 кг стоимостью 50 рублей; пакета сухофруктов весом 200 грамм стоимостью 50 рублей, конфет в пакете весом 130 грамм стоимостью 100 рублей, банки корнишонов «Бондюэль» стоимостью 100 рублей, 1 упаковки грибов китайских в рассоле, ценности не представляющих. Общий ущерб от кражи составил 6 940 рублей. Ущерб от разбитых стекол ценности для него не представляет, так как замена стекол составляет менее 2 000 рублей. Ущерб от кражи в размере 7 080 рублей для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 17 400 рублей. В ходе расследования похищенное имущество ему возвращено, ущерб от кражи возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и его оглашенными в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 168-169), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что <Дата> около 20 часов 00 минут он, сидя с сожительницей Свидетель №2 на веранде, увидел проходящего мимо Носова А.Н., которого он знает как местного жителя, не работающего, злоупотребляющего спиртным, склонного к совершению краж, с тяжёлым полимерным пакетом жёлтого цвета в руках. Он заподозрил, что Носов А.Н. мог совершить кражу на территории участка Потерпевший №1, поэтому на мопеде проехал на указанный участок, где увидел, что на летней кухне разбито стекло в окне, после чего он поехал за Носовым А.Н., которого догнал возле <адрес> в <адрес>. На его вопрос, что тот несёт в пакете и откуда, Носов А.Н. признался, что украл имущество в строении летней кухни на участке Потерпевший №1 Он увидел, что в пакете, который нёс Носов А.Н., находятся шуруповерт и продукты питания. Носов А.Н. попросил в полицию не обращаться, обещал возместить ущерб. К ним подошла Свидетель №2 Он позвонил и сообщил о произошедшем Потерпевший №1 Носов А.Н. ушёл, оставив пакет с похищенным на дороге. Он не стал его догонять, а взял пакет и отнёс его в строящийся дом на участке Потерпевший №1 До этого дня он был на участке Потерпевший №1 примерно <Дата>, всё было в порядке;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и её оглашенными в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 170-171), которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что <Дата> вечером она с сожителем Свидетель №1 увидели проходящего мимо их дома местного жителя Носова А.Н., который нёс тяжёлый пакет. Зная, что Носов А.Н. не работает, злоупотребляет спиртным, склонен к совершению краж, видя, что тот идёт по направлению от <адрес>, Свидетель №1 заподозрил, что Носов А.Н. мог что-либо похитить в строящемся доме Потерпевший №1, за которым Свидетель №1 присматривает по просьбе владельца данного участка. Тогда Свидетель №1 на своем мопеде поехал в направлении <адрес>, чтобы проверить порядок на данном участке. Спустя несколько минут вернулся, сказав, что в летней кухне разбито окно, и тот подозревает, что Носов А.Н. именно оттуда что-то похитил. Они стали догонять Носова А.Н. Свидетель №1 на мопеде, а она пешком, догнав того возле <адрес> в <адрес>. Когда она подошла к тем, то увидела, что на земле стоит пакет, в котором находились продукты питания и шуруповерт, а Свидетель №1 спросил Носова А.Н., где тот взял данные предметы, на что тот признался, что украл содержимое пакета, стал просить, чтобы в полицию они не обращались. Носов А.Н. убежал от них, а они догонять того не стали. Свидетель №1 отвёз на мопеде пакет с похищенным в дом к Потерпевший №1, сообщив тому о краже, после чего Потерпевший №1 сообщил о краже в полицию;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО10, зарегистрированным в КУСП №___ от <Дата>, о том, что <Дата> в 20 часов 30 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что <Дата> неизвестное лицо совершило кражу личного имущества заявителя по <адрес> (т. 1 л.д. 15);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №___ от <Дата>, в котором тот просит принять меры розыска лица, которое <Дата> в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, разбив стекло в помещении летней кухни, расположенной на территории участка по адресу: <адрес>, тайно похитило его имущество на сумму 6 840 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена придомовая территория и <адрес>, было обнаружено разбитое стекло в окне помещения летней кухни, изъяты: навесной замок с ключом, 2 следа подошвы обуви, 2 металлические пластины, 2 дактилопленки со следами текстиля, камень, полимерный пакет, в котором находились продукты питания и шуруповерт (т. 1 л.д. 20-38);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет №___ ОМВД России по <адрес>, у Носова А.Н. изъяты резиновые сапоги (т. 1 л.д. 45-49);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП №___ от <Дата>, в ходе чего Носов А.Н. сообщил о краже, совершенной им <Дата> из помещения летней кухни на участке <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 146);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которого следы обуви, изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия – дома и строений №___ и №___ на территории земельного участка, прилегающего к дому по <адрес>, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, их оставившего. Данные следы могли быть оставлены как подметочной частью сапог на левую ногу, изъятых у Носова А.Н., так и другой аналогичного размера и типа рисунка протектора (т. 1 л.д. 187-190);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Носова А.Н. с фототаблицей, в ходе которой тот верно указал территорию, прилегающую к дому <адрес>, верно указал строение летней кухни, из помещения которой он совершил кражу продуктов питания и шуруповерта, верно указал на разбитое им стекло в окне и в помещении летней кухни, верно указал на стол возле окна, из которого он похитил продукты питания, и на печь, с поверхности которой похитил шуруповерт (т. 1 л.д. 220-225);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены фрагмент плоского металлического прута, 2 металлические пластины, навесной замок, две пластиковые бутылки, камень, 2 упаковки «Varta AA» и «Varta AAА»; 1 банка «Шпроты крупные в масле. Беринг»; «Мука Алтайская» 1,0 кг; печенье «ПК шоколадное» массой 400 гр.; «Чай Виктория» на 100 пакетов»; «Корнишоны Дядя Ваня», внутри которого пакет сухофруктов; упаковка лапши «Роллтон»; «Баклажаны Пиканта», 4 банки говядина тушеной; зеленый горошек «Фрау Марта»; полимерный пакет с желейными конфетами, «Сайра»; «Лечо. Овощная семейка», грибы в рассоле; «корнишоны Бондюэль»; шуруповерт «Интерскол», резиновые сапоги (т. 1 л.д. 235-241);

- постановлением о признании и приобщении осмотренных: 2 упаковок батареек «Varta AA» и «Varta AAА»; 1 банки «Шпроты крупные в масле. Беринг»; муки «Алтайской» 1,0 кг; печенья «ПК шоколадное» массой 400 гр.; «Чай Виктория» на 100 пакетов»; «Корнишоны Дядя Ваня», пакет сухофруктов весом 200 гр.; упаковки лапши «Роллтон»; «Баклажаны Пиканта», 4 банок говядины тушеной; зеленого горошка «Фрау Марта»; полимерного пакета с желейными конфетами, «Сайры»; «Лечо. Овощная семейка», грибов в рассоле; «корнишоны Бондюэль»; шуруповерта «Интерскол», сапог резиновых, камня к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 242);- справкой из магазина «Даниловна» ИП ФИО11, согласно которой цена батарейки «Варта» составляет 60 рублей за 1 штуку, стоимость говядины тушеной – 145 рублей за 1 банку, стоимость сайры – 187 рублей за 1 банку, стоимость зеленого горошка «Фрау Марта» - 77 рублей за 1 банку, стоимость корнишонов маринованных «Дядя Ваня» - 130 рублей за 1 банку, стоимость баклажан «Пиканта» - 118 рублей за 1 банку, стоимость шпрот – 115 рублей за 1 банку, стоимость лечо «Овощная семейка» - 140 рублей за 1 банку, стоимость лапши «Ролтон» - 31 рубль за 1 пачку, стоимость шоколадного печенья «ПК» - 170 рублей за упаковку, стоимость чая «Виктория» в пакетиках – 270 рублей за 1 упаковку, стоимость муки «Алтайская» - 80 рублей за 1 упаковку весом 1,0 кг, стоимость сухофруктов – 60 рублей за упаковку весом 200 гр., стоимость конфет – 100 рублей за упаковку 130 гр. (т. 2 л.д. 4);

- справкой от сети магазинов «Палитра», согласно которой стоимость шуруповерта «Интерскол» - 7 280 рублей (т. 2 л.д. 6).

Виновность Носова А.Н. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его вышеприведённых признательных показаний, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-105, 111-113, 114-115) о том, что <Дата> в 14 часов 00 минут, когда она последний раз была в своём доме в <адрес>, всё было в порядке. Когда она приехала домой в <адрес> <Дата> около 10 часов 00 минут, подойдя к калитке, увидела, что калитка не заперта на засов, хотя она точно помнит, что закрывала её. Во дворе дома она зашла в летнюю кухню, где сразу обратила внимание, что на печи отсутствует алюминиевый бак, в котором была налита вода. После этого она осмотрела окна и двери дома, которые оказались целыми. Двери дома она открыла своим ключом и убедилась, что в доме порядок не нарушен. Она проверила хозяйственные постройки во дворе дома, где в сарае для дров обнаружила пропажу ранее там находящихся двух топоров. Таким образом, у неё похищено: алюминиевый бак ёмкостью 20 литров стоимостью 2 000 рублей, топор–колун с длинной стеклопластиковой ручкой оранжевого цвета фирмы «Стайер», купленный более 10 лет назад, стоимость которого, с учётом износа, – 1 500 рублей, топор–колун фирмы «Стайер» с обычной длины ручкой из стеклопластика желтого цвета, стоимость которого, с учётом износа, – 1 000 рублей. Общий ущерб составил 4 500 рублей;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 172-173) о том, что знает Носова А.Н. много лет. Ей известно, что он не работает, злоупотребляет спиртным, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, но по характеру он - спокойный и хороший человек. <Дата> около 16 часов 00 минут Носов А.Н. пришел к ней во двор дома и спросил, не нужны ли ей топоры, на что она отрицательно ответила. Тогда Носов А.Н. стал просить денег на выпивку, так как очень плохо себя чувствовал. Она пожалела его и дала ему 100 рублей, сказав, чтобы топоры забирал с собой. Носов А.Н. попросил, чтобы топоры временно постояли у нее во дворе, пока тот сходит в магазин, а на обратном пути заберет их. Но Носов А.Н. за топорами не пришел. В этот же день к ней приехали сотрудники полиции, которым она отдала топоры, оставленные у неё Носовым А.Н. О том, что топоры были похищены, она узнала от сотрудников полиции;

- рапортом начальника дежурной смены ОМВД России по <адрес> ФИО16., зарегистрированным в КУСП №___ от <Дата> о том, что <Дата> в 14 часов 00 минут поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что неизвестное лицо в период с <Дата> по <Дата> похитило с подсобного помещения бочок и топор, принадлежащие заявителю (т. 1 л.д. 50);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП №___ от <Дата>, в котором заявитель Потерпевший №2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 14 часов 00 минут <Дата> до 10 часов 00 минут <Дата> незаконно проникло на территорию <адрес>, где из летней кухни похитило алюминиевый бак, из помещения сарая 4 топора, причинив ущерб на общую сумму 13 300 рублей, что является для неё значительным ущербом (т. 1 л.д. 53);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП №___ от <Дата>, в ходе чего Носов А.Н. сообщил о краже, совершенной им <Дата> из летней кухни и сарая на участке <адрес> (т. 1 л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены летняя кухня и сарай, расположенные на придомовой территории <адрес>, в ходе чего указанных заявителем Потерпевший №2 предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 54-60);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в <адрес>, в ходе которого обвиняемый Носов А.Н. указал место, где он спрятал алюминиевый бак с крышкой, похищенный им из летней кухни <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят алюминиевый бак с крышкой (т. 1 л.д. 62-67);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого с придомовой территории <адрес> у свидетеля Свидетель №3 были изъяты 2 топора, которые ей принёс Носов А.Н. (т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены алюминиевый бак ёмкостью 20,0 литров с крышкой, топор-колун «STAYER» (Стайер) и топор «STAYER»(Стайер) (т. 1 л.д. 226-231);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства осмотренных алюминиевого бака ёмкостью 20,0 литров с крышкой, топора-колуна «STAYER» (Стайер) и топора «STAYER»(Стайер) (т. 1 л.д. 232);

- справкой от сети магазинной «Палитра», согласно которой средняя стоимость топора-колуна с фиберглассовой ручкой 1,0 кг составляет 1 813 рублей, средняя стоимость топора-колуна с фиберглассовой ручкой 2,7 кг составляет 3 417 рублей (т. 2 л.д. 6);

- товарным чеком от магазина ИП Ван Лицзюнь, согласно которого стоимость алюминиевого бака емкостью 20,0 литров составляет 4 000 рублей (т. 2 л.д. 8).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему уголовно наказуемых деяний.

Вышеприведённые доказательства в их совокупности - последовательны и полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о том, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, не имеется. При этом оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ каких-либо вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд в силу вышеизложенного не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого Носова А.Н. по:

- первому эпизоду (потерпевший Потерпевший №1) по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- второму эпизоду (потерпевшая Потерпевший №2) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при этом суд исключает, как излишне вменённое, «иное хранилище», с учётом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,

считая в силу вышеизложенного и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что в действиях подсудимого в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение вышеуказанные квалифицирующие признаки инкриминируемых преступлений. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого Носова А.Н. установлено следующее.

Носов А.Н. в браке не состоит, не имеет иждивенцев, не работает, не имеет регистрации по месту жительства или пребывания, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 53-54), в соответствии с характеристикой начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется в целом по месту жительства отрицательно, склонен к совершению преступлений и правонарушений, решением <адрес> от <Дата> в отношении Носова А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до <Дата>, он нарушал возложенные на него судом ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактические беседы не реагирует, поступали жалобы от соседей на его поведение в быту, Носов А.Н. проживал у своего знакомого ФИО17 (ранее состоял под надзором) (т. 2 л.д. 60), по месту отбывания наказания в <адрес> Носов А.Н. также характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 57-58), свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 - характеризуется отрицательно, свидетелем Свидетель №3 - удовлетворительно.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённые подсудимым преступления, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, регламентированными ст. 61 УК РФ, в отношении Носова А.Н. по обоим вышеуказанным преступлениям являются и учитываются судом: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия Носов А.Н. вину в совершении вменяемых преступлений признавал полностью, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Носова А.Н. суд также учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по обоим вышеуказанным преступлениям является и учитывается судом рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение им преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения Носова А.Н. в судебном заседании о том, что, по его мнению, его состояние здоровья после нескольких дней употребления спиртного при совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, никак не повлияло на то, что он совершил преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение им уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Преступления, предусмотренные п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основание для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении Носова А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, исправление подсудимого при таких обстоятельствах невозможно без изоляции от общества.

Наказан Носов А.Н. за содеянное должен быть лишением свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ (судебный приговор от 14 декабря 2021 г.), без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, устанавливающему, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено. Именно указанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление.

Гражданские иски по уголовному делу Потерпевший №1, Потерпевший №2 не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

– ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 20,0 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░ «STAYER» ░ ░░░░░ «STAYER», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2;

- 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Varta AA» ░ «Varta AA░», 1 ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░», «░░░░ ░░░░░░░░░» 1,0 ░░, ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ 400 ░░., «░░░ ░░░░░░░░» ░░ 100 ░░░░░░░, «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», 4 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, «░░░░░»; «░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░