Решение по делу № 33-5475/2016 от 01.03.2016

Судья ( / / )4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	( / / )15,
судей	( / / )5,
	Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Титова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал», Лебедевой И.В., Лебедеву И.С. о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» на решение Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ).

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )15

Судьи: Р.В. Кучерова

( / / )14

Судья Володина Т.Э. Дело № 33-5475/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н. М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Титова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал», Лебедевой И.В., Лебедеву И.С. о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.12.2015.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» Алексиян Б.В., судебная коллегия

установила:

Титов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Квартал», Лебедевой И.В., Лебедеву И.С. о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ( / / ) в результате срыва промывочного крана на радиаторе центрального отопления в ..., расположенной в ..., произошел залив горячей водой из системы отопления ..., принадлежащей на праве собственности Титову А.В. Согласно отчету от ( / / ), размер ущерба, причиненного заливом, составил ( / / ) руб. 00 коп., в том числе компенсация по возмещению затрат на работы и материалы, необходимые для устранения последствий затопления квартиры - ( / / ) руб. 00 коп.; компенсация по возмещению затрат на восстановление тумбы кухонного гарнитура и углового дивана, поврежденных в результате затопления квартиры - ( / / ) руб. 00 коп. Многоквартирный ..., расположенный по ..., обслуживается ООО «Управляющая компания «Квартал», которая, также как собственники ..., может быть ответственна за срыв промывочного крана на радиаторе центрального отопления в соединении со стояком центрального отопления. ( / / ) ООО «УК «Квартал» получила претензию истца, оставив ее без ответа. Согласно отчету определения рыночной стоимости ущерба, проведенного ООО «( / / )», и квитанции следует, что истец оплатил за проведение оценки рыночной стоимости ущерба заливом своей ... ... руб. 00 коп. Просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ( / / ) руб. 00 коп., штраф в размере ( / / ) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере ( / / ) руб. 00 коп.

Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области 29.12.2015 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Управляющая компания «Квартал» в пользу Титова А.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме ( / / ) руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб. 00 коп., расходы по определению размера причиненного вреда в сумме ( / / ) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ) руб. 00 коп., всего ( / / ) руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Титова А.В. к Лебедевой И.В., Лебедеву И.С. о взыскании материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры, отказано. Взыскана с ООО «Управляющая компания «Квартал» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ) руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» не согласилось с решением, в апелляционной жалобе его представитель Серафимова Е.В., действующая по доверенности, просит его отменить, указывая, что кран на радиаторе был отломлен собственниками ... Лебедевыми, что ими подтверждалось при составлении акта осмотра квартиры ( / / ). В дальнейшем промывочный кран на радиаторе был установлен самостоятельно. Указывает на добросовестность действий со стороны ООО «Управляющая компания «Квартал», сотрудники которого были лишены возможности своевременно выявить незаконность установленного промывочного крана на системе радиатора на кухне и выдать собственнику предписание на приведение системы отопления в надлежащее состояние, в связи с тем, что Лебедевы в своей квартире постоянно не проживают.

Представитель ООО «Управляющая компания «Квартал» - Алексиян Б.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Титов А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что считает доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Квартал» несостоятельными, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Ответчики Лебедева И.В., Лебедев И.С., третье лицо Титов М.А. в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) произошло затопление ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности истцу, из ..., расположенной этажом выше, принадлежащей согласно свидетельства о праве на наследство Лебедевой И.В. в размере 8/12 долей, но право собственности в установленном законом порядке ею не зарегистрировано.

Факт затопления квартиры истца был зафиксирован актом, составленным ( / / ) комиссией в составе: инженера ( / / )11, слесаря-сантехника ( / / )13, из которого следует, что причиной затопления является то, что пьяные собственники ... сломали промывочный кран на радиаторе в кухне.

Однако суд, оценив показаний свидетелей ( / / )12 ( / / )13, пришел к выводу, что указанный акт осмотра ... не подтверждает вину ответчиков Лебедевых в том, что они своими действиями сломали промывочный кран на радиаторе, поскольку из показаний свидетелей следует, что члены комиссии в квартиру не заходили, ( / / )11, не заходившая в квартиру, причину аварии записала со слов ( / / )12, который сам кран не выкручивал. Ни ( / / )11, ни ( / / )13 не могли видеть, отломлен был промывочный кран или сорван в результате воздействия какой-то силы изнутри.

Показания свидетеля ( / / )12 носят характер предположений.

В данном случае суд сделал обоснованный вывод об отсутствии виновных действий ответчиков Лебедевых в причинении истцу материального вреда без наличия допустимых доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих виновные действия ответчиков Лебедевых в причинении истцу материального вреда. Оценка показаний свидетелей, имеющих существенные противоречия, дана судом первой инстанции верно, тем более, что свидетели ( / / )12 ( / / )13, являясь сотрудниками организации ответчика, являются лицами заинтересованными в благоприятном для ООО «УК «Квартал» исходе гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной, имеющийся в материалах дела акт от ( / / ), таким доказательством не является.

Ответчики Лебедевы с ним не согласились, от подписи отказались, незаинтересованными лицами акт не подписан.

Сломанный промывочный кран не изымался, что лишило суд возможности в ходе рассмотрения дела провести соответствующую экспертизу.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и ссылки ООО «УК «квартал» на сведения, указанные в журнале заявок ООО «АДС-Сервис», поскольку они составлены в одностороннем порядке и без возможности достоверно установить источник поступления зафиксированных в нем сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Как следует из имеющихся в деле фотографий, батарея отопления в квартире Лебедевых не имеет отключающих устройств, то есть батарея относится к общему имуществу дома.

Следовательно, поскольку причиной затопления квартиры истца является авария на системе центрального отопления, которая относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО «УК «Квартал", так как исходя из части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Квартал» является организацией, ответственной за надлежащее состояние внутридомовых сетей централизованного отопления.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «УК «Квартал», что, в свою очередь, и выявило бы несанкционированное установление промывочного крана на радиаторе прежними собственниками жилого помещения №.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова