Решение по делу № 12-276/2015 от 27.02.2015

№12-276/13-2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кирилловой <данные изъяты> о восстановлении срока на обжалование постановления №<адрес> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Кирилловой <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №<адрес> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному наказаниюв виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Кириллова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой об отмене указанного ранее постановления и ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

В судебное заседание Кириллова Т.В. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, выслушав свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ г., копия постановления направлена Кирилловой Т.В. заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное письмо было возвращено оператором почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения.

В таком случае следует считать, что должностным лицом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии постановления, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.

Таким образом, днем вступления в законную силу такого постановления следует считать дату его поступления в орган, должностному лицу, его вынесшему, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения копии определения.

Как усматривается из предоставленных материалов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на день подачи жалобы на постановление, указанное постановление уже вступило в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Кирилловой Т.В. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно его обжаловать, заявителем не представлены, тогда как должностное лицо, возложенную на него обязанность по направлению заявителю копии постановления, выполнил, приняв все необходимые меры для реализации его права на обжалование постановления, которым Кириллова Т.В. распорядился по своему усмотрению.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что обжалуемое постановление было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом пояснил, что транспортным средством управлял он с мая по август 2013 г. При этом указал, что Кириллова Т.В. не имеет водительского удостоверения.

Показания данного свидетеля не являются доказательствами уважительности пропуска срока обжалования.

Обратившись с жалобой в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Т.В. пропустила установленный законом срок, при этом уважительных причин, которые объективно препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований восстановления срока обжалования постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Кирилловой <данные изъяты> о восстановлении срока на обжалование постановления №<адрес> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Кирилловой <данные изъяты>, отклонить.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья