Решение по делу № 33-2814/2021 от 30.07.2021

Судья Сидоренкова Н.А.                                                           № 33-2814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №13-1-151/2021

31 августа 2021 года                                                                       город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Е.А.,

    при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кириллова Н.М. на определение Жуковского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.А. и Косачев А.Н. обратились в суд с исками к СНТ «Ручеек-2» и Кириллову Н.М. о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Ручеек-2» от 21 апреля 2019 года и отмене изменения в ЕГРЮЛ, в связи с незаконным избранием председателем Кириллова Н.М.

24 сентября 2019 года Киселев В.А. и Косачев А.Н. обратились в суд с заявлением об обеспечении иска указывая, что по инициативе Кириллова Н.М. кадастровым инженером Зайцевым С.А. проводятся кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка СНТ «Ручеек-2» с кадастровым номером №.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 24 сентября 2019 года приняты меры в виде запрета СНТ «Ручеек-2» и кадастровому инженеру Зайцеву С.А. осуществлять    кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

14 мая 2021 года Киселев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года заявление удовлетворено, меры по обеспечению иска в виде запрета СНТ «Ручеек-2» и кадастровому инженеру Зайцеву С.А. осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № отмены.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 14 октября 2019 года признано недействительным решение общего собрания СНТ «Ручеек-2», оформленное протоколом № 1 от 21 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что решением суда исковые требования удовлетворены, данное решение вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует отсутствие предусмотренных законом оснований для сохранения мер по обеспечению иска, поскольку нет препятствий для исполнения решения суда, а принятые судом обеспечительные меры не являются гарантией его исполнения.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об удовлетворении заявления Киселева В.А.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кириллова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: