Решение по делу № 33-4929/2023 от 03.05.2023

Судья: Тарасова В.В. Дело № 33- 4929/2023(2-388/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0008-01-2022-003789-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» Тузиковой Галины Сергеевны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 марта 2023 года

по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» Тузиковой Галины Сергеевны к Попову Владимиру Николаевичу о возмещении убытков,

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (далее - ООО «БДСУ») Тузикова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову В.Н. о возмещении убытков, указывая, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2019 по делу № № ООО «Березовское дорожно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2019 по делу № № конкурсным управляющим утверждена Тузикова Г.С.

05.12.2019 между конкурсным управляющим ООО «БДСУ» Тузиковой Г.С. (поклажедатель) и Поповым В.Н. (хранитель) заключён договор хранения №, по условиям которого ООО «БДСУ» передало, а Попов В.Н. принял на ответственное хранение имущество согласно приложениям к договору № и №.

На хранение в том числе переданы каток дорожный KAWASAKI зав. № KVR4-0485, год выпуска 1994; погрузчик ZL-50EX зав. № S06040862, год выпуска 2006.

Приложения № и № к договору хранения подписаны 05.12.2019.

В ходе процедуры банкротства ООО «БДСУ» проведены мероприятия по реализации движимого имущества, находящегося на хранении у Попова В.Н. В ходе проведения торгов заключён договор купли-продажи имущества, в том числе вышеуказанных единиц техники.

Однако при передаче имущества установлено отсутствие вышеуказанных единиц техники, то есть хранителем ненадлежащим образом исполнены условия договора, а поклажедателю причинены убытки.

Согласно оценки стоимости имущества ООО «БДСУ» размер убытков в связи с утратой вышеуказанной техники составил 840 000 руб.

22.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

30.05.2022 в ходе осмотра техники также установлено отсутствие экскаватора гусеничного ЕК-270 LC, зав. №, год выпуска 2006.

01.06.2022 в адрес хранителя направлена претензия с требованием о возмещении причинённых убытков. Стоимость утраченного экскаватора составляет 390 000 руб. Ответ на претензию в адрес поклажедателя не поступал.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с Попова В.Н. в пользу конкурсной массы ООО «Березовское дорожно-строительное управление» денежные средства в размере 1 230 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Березовское дорожно-строительное управление» Тузиковой Г.С. - Долгов К.И., действующий на основании доверенности от 01.02.2023, поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» Тузиковой Галины Сергеевны к Попову Владимиру Николаевичу о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты>), в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», убытки по договору ответственного хранения от 05.12.2019 в размере 284 390 руб.

Взыскать с Попова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г<данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 044 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» Тузиковой Галины Сергеевны к Попову Владимиру Николаевичу о возмещении убытков отказать».

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО «БДСУ» Тузикова Г.С. просит решение суда отменить.

Считает, что суд неправомерно принял во внимание стоимость имущества, указанную в приложениях к договору хранения, поскольку данным приложением в основном был зафиксирован факт приема и передачи имущества на хранение Попову В.Н., а указанная стоимость является балансовой и не отражает реальную рыночную стоимость имущества.

Также считает, что суд не учел того факта, что Попов В.Н., являясь бывшим руководителем ООО «БДСУ» был осведомлен о реальной стоимости данного имущества и мог намеренно его «утратить», тем самым, получив необоснованную выгоду в несколько раз превышающую его возможную ответственность как хранителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2019 по делу № A27-20075/2018 ООО «Березовское дорожно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2019 по делу № А27-20075/2018 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «БДСУ» утверждена Тузикова Г.С. (л.д. 46 - 48).

05.12.2019 между ООО «БДСУ» в лице конкурсного управляющего Тузиковой Г.С. (поклажедатель) и Поповым В.Н. (хранитель) заключён договор ответственного хранения № (л.д. 7 - 8).

Согласно условиям заключённого договора ООО «БДСУ» передало, а Попов В.Н. принял на ответственное хранение имущество согласно приложениям № и № к договору ответственного хранения № (л.д. 9 - 10, 11 - 14). Договор имеет силу акту приёма-передачи имущества (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется хранить переданное ему имущество поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности.Согласно пункту 2.1 договора, хранитель обязуется хранить вещь в течение срока действия настоящего договора, принять для сохранности переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные); принять для сохранности вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи; не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне понесённые убытки в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 хранитель несёт полную материальную ответственность в размере стоимости имущества за ущерб, причинённый в следствие кражи имущества в результате необеспечения хранителем надлежащего хранения; уничтожения или повреждения имущества полностью или частично (в том числе путем поджога) лицами, находящимися на охраняемом объекте в результате ненадлежащего выполнения хранителем принятых по настоящему договору обязательств; пожара или в силу других причин по вине хранителя или иных лиц, осуществляющих охрану объекта.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что возмещение хранителем материального ущерба производится в течение 5 рабочих дней с момента установления суммы причиненного материального ущерба. Размер ущерба определяется как сумма стоимости каждой единицы имущества, которой был причинён ущерб.

Договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.5 договора).

В ходе процедуры банкротства ООО «БДСУ» проведены мероприятия по реализации движимого имущества, находящегося на хранении у Попова В.Н.

В ходе проведения торгов заключён договор купли-продажи имущества, в том числе вышеуказанных единиц техники.

При осмотре имущества, реализованного на торгах, установлено отсутствие катка дорожного KAWASAKI зав. № KVR4-0485, год выпуска 1994; погрузчика ZL-50EX зав. № S06040862, год выпуска 2006; экскаватора гусеничный ЕК-270 LC-зав. №, год выпуска 2006, о чём составлены акты от 31.05.2022, от 06.06.2022 (л.д. 15, 60).

В связи с нарушением условий договора хранения № от 05.12.2019 истцом в адрес ответчика Попова В.Н. направлены требования об оплате сумм причинённых убытков (претензия) (л.д. 42, 61). Требования оставлены ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 886, 890, 900, 901, 902 904 ГК РФ, исходил из наличия между ООО «БДСУ» в лице конкурсного управляющего Тузиковой Г.С. и Поповым В.Н. договорных отношений по хранению переданного ему имущества на основании акта приема -передачи имущества № от 05.12.2019 года, в связи с чем на ответчика распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по возврату принятой на хранение вещи не исполнена, пришел к выводу о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в размере, установленном при передаче имущества на хранение, взыскав с Попова В.Н. в пользу истца убытки по договору ответственного хранения № от 05.12.2019 года в размере 284 390 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не находит.

Доводы заявителя о неверном определении размера ущерба, стоимости имущества, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судом установлено, что при передаче имущества, являющегося предметом спорного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе относительно его стоимости.

Так, в приложении № к договору ответственного хранения № от 05.12.2019 указано, что стоимость катка дорожного KAWASAKI зав. № KVR4-0485 составляет 89 880 руб.; стоимость погрузчика ZL-50EX зав. № S06040862 составляет 96 710 руб.; стоимость экскаватора гусеничного ЕК-270 LC, зав. № составляет 97 800 руб. (л.д. 9 оборот - 10).

Приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора, подписано конкурсным управляющим Тузиковой Г.С. без каких-либо замечаний относительно стоимости передаваемого на хранение имущества, договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, при заключении договора и передаче имущества на хранение сторонами согласована стоимость передаваемого имущества, в связи с чем доводы представителя истца о том, что стоимость спорного имущества следует определять на основании отчёта № судом обоснованно отклонены.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определил размер убытков ответчика перед истцом.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта о намеренной утрате хранителем Поповым В.Н. имущества является голословной и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» Тузиковой Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

А.В. Сорокин