Решение по делу № 22-1863/2024 от 17.09.2024

Судья Борисов В.Т. Дело № 22-1863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.

судей Чуприковой В.Г., Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Четкаревой П.А.

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.

осужденного Данышева А.Л.,

его защитников адвокатов Балобановой О.И., Буторина С.Н.

защитника осужденного Кожевникова Н.В. адвоката Тейтельбаум Н.Л.,

защитника осужденного Бабенку В.М. адвоката Иноземцева А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Балобановой О.И. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года, которым

Данышев А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст. 293, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ

Этим же приговором осуждены:

Кожевников Н. В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, по ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ

и Бабенку В. М. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, по ч.1 ст.139, ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., изложившей материалы дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данышев А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, гражданин РФ, образование высшее, пенсионер МВД, ранее работавший в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Вавожское» МО МВД России «Увинский», проживающий по адресу: УР <адрес>, инвалид 3 группы, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 293 УК РФ к обязательным работам на 260 часов, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, согласно ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены дополнительные обязанности,

Этим же приговором осуждены:

Кожевников Н. В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес> УАССР, гражданин РФ, образование среднее- специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, военнообязанного, работающего рабочим у ИП Джумаева, ранее работавшего в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Вавожское» МО МВД России «Увинский», проживающего по адресу: УР <адрес>, не судимый,

по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на 250 часов, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (эпизод от 14.12.21г) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,

п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (эпизод от 07.01.22г) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены дополнительные обязанности, согласно приговору суда,

и Бабенку В. М. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес> УАССР, гражданин РФ, образование среднее- специальное, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: УР <адрес>, судимый:

- 01.02.2016 года мировым судьей судебного участка №1 города Можги УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год;

- 25.10.2016 года мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 01.02.2016 года мирового судьи судебного участка №1 города Можги УР отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01.02.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 7 дней.

- 26.12.2019 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Бугурусланского района Оренбургской области от 25.10.2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 5 дней и штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно;

- 10 февраля 2021 года Увинским районным судом УР по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с запрещением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое основное наказание в виде штрафа и частично не отбытое дополнительное наказание в виде запрещения заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей и с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей исполняется самостоятельно. Постановлением от 02 сентября 2021 года Завьяловского районного суда УР неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 25 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 25 дней. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей исполняется самостоятельно. 14 сентября 2021 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

- 27 мая 2022 года Увинским районным судом УР по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5(пять) лет. Согласно ст. ст.70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору суда от 10 февраля 2021 года и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 06месяцев. Постановлением Глазовского районного суда УР от 19 апреля 2024 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Увинского районного суда УР от 27 мая 2022 года на наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев 23 дня.

-по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на 250 часов, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

-ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, согласно ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены дополнительные обязанности, согласно приговору суда.

Приговор Увинского районного суда УР от 27мая 2022г. постановлено исполнять самостоятельно.

в отношении которых приговор не обжалован, самостоятельных жалоб не заявивших.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении всех оставлена без изменения,

Приговором суда Данышев А.Л. осужден:

по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.

По ч.1 ст.293 УК РФ –халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Кожевников Н.В. осужден:

по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за превышение должностных полномочий, т.е. за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.

-по части 1 статьи 139 УК РФ – за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

-по п. «а» ч.3 ст.286УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.

Бабенку В.М. осужден:

-по части 1 статьи 139 УК РФ – за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ- пособничество превышению должностных полномочий, то есть содействию совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, путем устранения препятствий совершению преступления.

Преступления Бабенку В.М. совершены ДД.ММ.ГГГГг при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Балобанова О.И. действующая в интересах Данышева А.Л. указала, что приговор не отвечает требованиям закона, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене.

В обоснование своей позиции приводит доводы, что применение насилия в отношении ПАС не подтверждено. Так, ссылаясь на показания свидетелей АМВ, ППВ, ОАМ КВА, РАА, указывая, что данные свидетели опровергают факт нанесения побоев ПАС, считая выбранную им позицию защитной, обращая внимание на характеристику самого ПАС, как хитрого, изворотливого, склонного к недостоверным показаниям и, приводя противоположную характеристику Данышева А.Л.

Также считает, что не могут быть доказательствами виновности показания свидетеля ИМВ, пояснившего, что ПАС симулирует боли в животе и отсутствии объективных признаков наличия боли, копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой повреждений и ссадин на туловище ПАС не обнаружено, рапорты дежурного от 14.12.2021г, от 15.12.2021г., справки по обращению от 14.12.2021г. и 16.12.2021г., аудиозапись обращений ПАС и ОАМ, содержащаяся в протоколах выемки и осмотра, заявление ПАС от 14.12.2021г., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол выемки и осмотра автомобиля «Лада 219010» как не свидетельствующие о совершении преступления Данышевым и Кожевниковым. Данышев и Кожевников о невозможности нанесения ими ударов потерпевшему при нахождении в салоне автомобиля в зимней одежде при обстоятельствах (механизме) указанным потерпевшем.

Кроме того, обращает внимание, что автомобиль в ходе судебного заседания не исследовался, судом отказано в ходатайстве защиты о проведении следственного эксперимента в указанном автомобиле с целью установления возможности нанесения побоев ПАС в условиях, приближенным к реальным.

Приводя собственный анализ показаний потерпевшего, приходит к выводу об их непоследовательности, противоречивости, что, по мнению автора жалобы, указывает на их недостоверность. Судом не дана оценка личности потерпевшего.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям обвиняемого Бабенку В.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил Бабенку В.М., что Данышев А.Л. и Кожевников не наносили ему побоев, показаниям Данышева А.Л. о невозможности нанесениям им ударов потерпевшему в связи имеющимся заболеванием «болезнь Бехтерева», которая прогрессирует у него с 2012г., в настоящее время в связи с данным заболеванием установлена инвалидность 3 группы.

22 июля 2022 года мировым судом Вавожского района Удмуртской Республики вынесен обвинительный приговор ПАС в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, полагая, что данный приговор имеет отношение к настоящему делу, поскольку именно по сообщению об угрозе убийством СЕИ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. выехали Данышев и Кожевников по месту жительства ПАС ДД.ММ.ГГГГг. для получения объяснения, одновременно обращая внимание, что показания ПАС признаны недостоверными, что характеризует ПАС, как лицо склонное ко лжи. Признательные показания, отобранные участковым уполномоченным полиции Данышевым А.Л. у ПАС 14.12.2021г. не положены в основу приговора, из чего следует, что ПАС в суде не указал о получении признательных показаний под давлением. Считает, что обвинительный приговор в отношении Данышева А.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ вынесен на основании показаний ПАС, данных им с целью избежать уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также показаний косвенных свидетелей, которым о событиях стало известно только со слов ПАС Судом не дана оценка опровергающим обвинением показаниям свидетелей АМВ, ППВ, ОАМ КВА, РАА, ИМВ, ДНН, иным документам, медицинским документам на Данышева, характеристикам на ПАС и Данышева.

По ч.1 ст.293УК РФ считает, что нарушенные Конституционные права потерпевших могли быть восстановлены в случае обращение с жалобами в порядке ст.125УПК РФ, что в соответствии со сложившейся судебной практикой не влечет уголовную ответственность должностного лица

Просит приговор отменить, признать Данышева А.Л. невиновным по ч.1 ст.293, п. «а» ч.3 ст.286УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Вавожского района УР Титов И.В. предлагает приговор оставить без изменения. Жалоба адвоката, по мнению автора, является необоснованной. Считает, что нарушений закона судом не допущено. Выводы суда основаны на материалах дела. Виновность Данышева нашла свое подтверждение материалами дела показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. С учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, позиции прокурора в суде первой инстанции, назначенное осужденному наказание считает справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Данышев А.Л., его защитники Балобанова О.И., Буторин С.Н. поддержал апелляционную жалобу адвоката Балобановой.

Адвокат Тейтельбаум Н.Л., действующий в интересах Кожевникова также поддержала апелляционную жалобу адвоката Балобановой. Считает, что приговор в отношении Кожевникова является незаконным. Вина его подзащитного не доказана. Просит приговор отменить.

Адвокат Иноземцев А.Л., действующий в интересах осужденного Бабенку, также поддержал апелляционную жалобу адвоката Балобановой, указав, что судом неправильно действия Бабенку были квалифицированы по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.286УК РФ. Его действия подпадают под п. «в» ч.2 ст.115УК РФ, о чем они указывали в суде первой инстанции. Доказательств совершения преступления 07.01.22г группой лиц не имеется, Бабенку и Кожевников каждый в отношении ПАС действовал самостоятельно. Просит переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.115УК РФ и прекратить за истечением сроков давности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела и могли повлиять на исход дела, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В представлении доказательств стороны ограничены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, и сторона защиты, и сторона обвинения участвовала в исследовании всех доказательств, каждому участнику процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, высказать свою позицию по заявленным ходатайствам. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и по ним приняты правильные решения, которые надлежащим образом мотивированы, в том числе в части исследования имеющихся доказательств и представленных стороной защиты новых доказательств.

Установленные положениями ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства судом не нарушены.

Судом первой инстанции действия Данышева А.Л. по обвинению его по ч.1 ст.285УК РФ были переквалифицированы на ч.1 ст.293УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Данышев А.Л. свою вину не признал, суду показал, что заработная плата не зависела от показателей работы, была фиксированной. К исполнению служебных обязанностей относился всегда добросовестно, имел поощрения. По каждому из материалов, указанному в обвинении, им было принято решение. Копии принятых решений у него лежали в машине, их он обнаружил, когда его выпустили из-под стражи. Оригиналы решений лежали с материалами и после обыска супруга, возможно, их сожгла. Копии с оригиналов снимал он и эти копии соответствуют оригиналам. Уведомления отдавал для отправки делопроизводителю. Оригиналы решений не нашли, в связи с этим в полиции заново вынесли решения.

Судом первой инстанции были проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу доказанности совершения Данышевым А.Л. преступления, предусмотренного ч.1 ст.293УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Основанными на положении ФЗ «О полиции», должностной инструкции сотрудника полиции Данышева А.Л. являются выводы суда о том, что он исполнял функции представителя власти, являясь, тем самым, должностным лицом.

Суд обосновано пришел к выводу о нарушении Данышевым требований п.6.1,8,11,12,15 должностной инструкции, положений ч.1,2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.2 ст.9, ст.12 Федерального Закона «О полиции».

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность по статье 285 УК РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что старшим участковым уполномоченным полиции Данышевым А.Л. не совершались деяния, связанные со злоупотреблением им должностными полномочиями при выполнении им своих прав и обязанностей, а Данышев А.Л., вследствие недобросовестного отношения к службе, а также обязанности по должности, путем неполного проведения непроведения процессуальных проверок, а в последующем и непринятия процессуального решения по их итогам, не исполнял возложенные на него обязанности по проведению процессуальной проверки и принятию решений по поступившим и зарегистрированным сообщениям о происшествиях.

Виновность Данышева А.Л. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре суда нашла свое подтверждение показаниями потерпевших ПОН, МНА, ПЕЛ, БАФ, КТП(ЛАВ) Т.П., КТВ, СНВ, МНА, ЛАЮ, ЗМИ, ДКД, показания которых подробно изложены в приговоре суда.

Согласно данным показаниям потерпевшие обращались в полицию с заявлениями, сообщениями о совершённых в отношении них противоправных действиях. Проверку проводил Данышев. Однако, решения по делу не были приняты.

Свидетели ЛАВ, МАГ, ПАА, ВИЕ Н, ГПА, МАА, ЛОА, ЯВУ, ААБ, ГТЭ, БОТ, СИИ, НАС, БЛМ, ПЕС СНВ, ЧАГ, ГАГ, ВГВ, Ф, КНЛ и КАМ МАФ, ПАЛ, ПЕИ в своих показаниях подтвердили показания потерпевших, сообщили о фактах обращения в полицию, которые не были проверены.

Свидетель ЕЕВ показала, что в ОП «Вавожское» ведение КУСП осуществляется оперативным дежурным. После поступления сообщения руководитель ставит визу и материал под роспись передается сотруднику полиции. После принятия решения по сообщению отметку ставит оперативный дежурный, например, возбуждено административное дело, отказано в возбуждении административного производства, составлен протокол об административном правонарушении. Отметка ставится со слов сотрудника полиции, которому был передан материал для разрешения. За ведение административных дел отвечает старший участковый и техник по учету, дела хранятся у техника по учету, который ежедневно в конце рабочего дня предоставляет журнал дежурному для заполнения.

Свидетель ТТВ показала, что в ее обязанности как техника по учету входят ведение электронного журнала, административных материалов, внесение их в базу данных, отчеты, рассылка административных штрафов.

В ОП «Вавожское» имеется журнал учета об административных правонарушениях, куда сами участковые вносят сведения о принятых решениях, сами они брали журнал и записывали. Журнал оставляли в дежурной части. Ранее материалы по административным делам находились у участковых, тогда она сверку не вела, запись об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в журнал не ставилась. Отправление принятых решений заявителям по поступившим сообщениям лежит на делопроизводителе.

Свидетель АЛА показала, что работает документоведом в ОП «Вавожское». Учет административных материалов вел участковый Данышев.

Свидетель РАА подтвердил, что при обыске у Данышева А.Л. были изъяты документы.

Свидетель ОАМ, и.о. начальника ОП «Вавожское», показал, что ему известно, что у Данышева дома были обнаружены административные материалы. Материалы проверки по сообщениям были отписаны Данышеву, он должен был провести проверку и принять решение и кроме него никто не мог принять решение. По материалам был запрос от сотрудников УСБ, они спрашивали о принятых решениях и где хранятся эти материалы. Им был дан ответ, что решения не найдены и решить вопрос с Данышевым не представилось возможным, он находился под стражей. Решения по материалам не были найдены и по итогам служебной проверки были ими приняты решения о прекращении производства за истечением сроков давности.

Свидетель РВЛ, начальник отдела УУП и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Увинский», показал, что после поступления сообщения в полицию выезжает следственно-оперативная группа, проводит проверку и принимается решение. Если необходимо, руководитель поручает проведение проверки участковому уполномоченному полиции, на территории административного участка которого произошло происшествие. По итогам проверки участковым выносится решение: составляется протокол или направляется по подведомственности. В полиции пос.Ува имеется инспектор по административной практике, в ОП «Вавожское» руководитель эти обязанности возлагает на УУП или других лиц. Принятые решения отмечаются в КУСП, а если возбуждено дело об административном правонарушении, то в журнале учета административных материалов, протоколов. Если не возбуждается, то выносится постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно Приказу МВД РФ №736 о принятом решении необходимо уведомлять заявителя, потерпевшего. Должностное лицо, принявшее решение, в течение 24 часов направляет уведомление заинтересованным лицам.

Виновность Данышева А.Л. также была подтверждена протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Данышева А.Л. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где обнаружены и изъяты материалы проверки и дела об административных правонарушениях, протоколом их осмотра.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ППВ изъяты книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях отделения полиции «Вавожское» МО МВД России «Увинский» (том № л.д.101-114), которые были осмотрены под протокол. (том № л.д.120-201)

По материалам проверок, изъятых в ходе обыска у сотрудника Данышева А.Л. по результатам служебной проверки, приняты процессуальные решения о прекращении производства по делам об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Том № л.д.2-5)

В ходе обыска в служебных кабинетах Кожевникова Н.В. и Данышева А.Л. по адресу: УР <адрес> «а» интересующей по делу информации на рабочих компьютерах Кожевникова Н.В. и Данышева А.Л., не обнаружено (том 2, л.д.72-83)

Суд первой инстанции дал оценку показаниям потерпевших, а также документам, подтверждающим прекращение уголовных дела, дел об административных правонарушениях в связи истечением сроков давности привлечения к соответствующему виду ответственности по результатам проведённой проверки. Принятие указанных решений не исключают ответственности за неисполнение Данышевым А.Л. своих обязанностей, так как фактически процессуальные решения были приняты лишь после проведения служебной проверки, по итогам которого было предложено начальнику ММО МВД России «Увинский» принять окончательные законные и обоснованные решения по заявлениям (сообщениям), зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства выражается в подрыве авторитета правоохранительных органов, невыполнении государством в лице специально уполномоченных на это должностных лиц и органов своих обязанностей по защите прав и законных интересов граждан – ПОН, БАФ, ТКД, СНВ, ДПН, ПЕЛ, МАН, МНА, ЛАЮ, МНА, КТП, ЗМИ и КТВ, нарушены их права и законные интересы на рассмотрение сообщения о происшествии и доступ к правосудию, предусмотренный ст.52 Конституции Российской Федерации, нарушены установленные ст.3.1, 4.1, ст.28.1 и ст.28.3 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях, нарушены порядок проведения процессуальной проверки по поступившему сообщению о преступлении, принятия процессуального решения по итогам такой проверки, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, что следует из показаний потерпевших.

Так, потерпевшая БАФ показала, что она рассчитывала, что по ее заявлению в отношении БАФ проведут профилактическую работу, но этого не было сделано, вследствие чего, БАФ, понимая, что ему все сходит с рук, продолжил ее избивать.

Потерпевшая ПОН в своих показаниях сообщила, что если бы Данышев провел проверку по ее заявлению то БЛМ была бы привлечена к ответственности, ее права как потерпевшей не были нарушены.

Потерпевшая ПЕЛ также подтвердила, что по ее заявлению об избиении и повреждении ее телефона Сергеев никакой ответственности не понес. В случае если бы Данышев надлежащим образом исполнил свои обязанности, то Сергеев возместил бы ей ущерб и понес ответственность за совершенные в отношении нее преступления. Сергеев сломал ей нос, сломал телефон.

Потерпевшие МНА, КТВ, СНВ, ЛАВ, М, ДКД ЗМИ, и др. также подтвердили, что по их обращениям решения не были приятны, виновные лица не понесли ответственность, их права были нарушены.

Неисполнение обязанностей по должности выражается в том, что по указанным в обвинении и приговоре суда сообщениям о происшествиях, рассмотрение которых было поручено Данышеву А.Л. для окончательного принятия решения, в нарушение должностных обязанностей, предусмотренных нормативными актами, регламентирующими его деятельность, не приняты окончательные процессуальные решения.

Данышев А.Л. предвидел возможность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства как результат неисполнения им своих должностных обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Правильно суд также оценил представленные суду защитой 27 копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что об их наличии в период предварительного расследования Данышев А.Л. не заявлял, количество определений соответствует количеству непринятых решений, указанных в обвинении, как копии они не являются официальными документами, подтверждающие их принятие. О том, что указанные процессуальные решения фактически не выносились, свидетельствуют показания потерпевших, которые сообщили что проверка фактически не проводилась, они не получали как определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и извещения об этом, что опровергает доводы защиты, что фактически ряд потерявших не помнят получали ли они решения по своим обращениям. В ходе обыска по месту работы Данышева в его рабочем компьютере также не была обнаружена информация, имеющая отношение к делу.

Согласно материалам уголовного дела, от свидетеля ДНН также не поступали заявления об обнаружении каких-либо документов после проведенного обыска в гараже. Суд первой инстанции обосновано расценил данные копии документов как направление на избежание Данышевым уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей Данышевой, являющейся супругой Данышева А.Л., свидетелей Кузнецовых, принимавших участие в качестве понятых при обыске по месту жительства Данышева и обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола обыска недопустимыми доказательством по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части являются обоснованными. Сам Данышев также не отрицает, что у него были обнаружены и изъяты указанные материалы.

Изложенные судом в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а, в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Данышева А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Содержание исследованных судом показаний подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Неустроенных судом в установленном УПК РФ порядке существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Решения об оглашении показаний при наличии противоречий приняты судом на основании мотивированных ходатайств сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, чьи показания суд положил в основу обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении осужденного Данышева, как и оснований для его оговора по делу не установлено.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Приведенные в приговоре показания допрошенных лиц, а также показания, полученные в ходе предварительного следствия, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела.

Постановленный судом приговор в отношении Данышева А.В. по ч.1 ст.293УК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности осужденного.

Суд в приговоре привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. К показаниям осужденного суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются иными исследованными и перечисленными в приговоре доказательствами.

Действия Данышева А.Л. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 293УК РФ. Свои выводы в части квалификации действий осужденного суд подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации действий Данышева А.Л. по изложенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренное законом право граждан на обжалование бездействия должностного лица не свидетельствует о невиновности Данышева в данном преступлении. Изложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств и приведены с целью избежания виновным предусмотренной уголовным законом ответственности за содеянное.

Нарушений при постановлении приговора в указанной части фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права подсудимого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Осуждение Данышева А.Л. по ч.1 ст.293УК РФ является законным и обоснованным.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, состояния его здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, в качестве которых суд учел положительную характеристику, наличие инвалидности и состояние здоровья; наличие грамот, благодарностей и награждение медалью МВД России.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному эпизоду не имеется.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости освобождении Данышева А.Л. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие основания для проверки производства по уголовному делу в полном объеме по делу имеются.

Кожевников Н.В. и Бабенку В.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139УК РФ.

В суде первой инстанции Кожевников Н.В. вину не признали, показав, что ДД.ММ.ГГГГг пришли к ПАС поговорить по поводу написания им заявления, согласно которому якобы Кожевников и Данышев избили его в машине ДД.ММ.ГГГГ, заставив написать признательные объяснения. Им не запрещали входить в дом, он не слышал. В дом зашли без применения насилия.

Подсудимый Бабенку В.М. также вину не признал, отказался от дачи показаний, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. Так, в ходе допросов Бабенку В.М. показал, что 07.01.22г приехали с Кожевниковым к дому потерпевшего с целью поговорить по поводу написанного им заявления в отношении Кожевникова и Данышева по событию 14.12.21г. Предложил поехать к ПАС он (Бабенку). Они прошли во двор через калитку. Вышла Шеткина, она подтвердила что ПАС дома. Кожевников оттолкнул женщину, которая стояла в дверях, зашел в дом. Далее в дом зашел он.

Виновность Кожевникова и Бабенку в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего, подтверждается показаниями потерпевших ПАС, ЩМН, письменными доказательствами.

Содержание доказательств, подтверждающих виновность Кожевникова и Бабенку в совершении указанного преступления изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Приведенные в приговоре показания допрошенных лиц, а также показания, полученные в ходе предварительного следствия, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела.

Постановленный судом приговор в указанной части соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности осужденных.

Суд в приговоре дал оценку, в том числе, показаниям осужденных.

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности применения Кожевниковым и Бабенку насилия при незаконном проникновении в жилище.

Действия Кожевникова и Бабенку судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 139УК РФ. Свои выводы в части квалификации действий осужденных суд подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации действий Кожевникова и Бабенку по изложенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений при постановлении приговора в указанной части фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденных судом проверено, сомнений в их вменяемости у суда не возникло.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Судом обосновано признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, у Бабенку-также рецидив преступлений.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости освобождении Кожевникова, Бабенку от отбывания назначенного наказания по ч.1 ст.139УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда: в части осуждения Бабенку В.М. по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.286УК РФ, и в части осуждения Кожевникова и Данышева по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и в отношении Кожевникова по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) приговор в части отменить с прекращением в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.73УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст.87, 88УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что данные требования закона по настоящему делу при постановлении приговора в отношении Данышева по п. «а» ч.3 ст.286УК РФ, в отношении Кожевникова по п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286УК РФ, в отношении Бабенку В.М. по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.286УК РФ не выполнены.

В приговоре суда первой инстанции указано о совершении Данышевым А.Л. и Кожевниковым Н.В. преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод от 07.12.21г) при следующих обстоятельствах.

Приказом министерства внутренних дел по Удмуртской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции Кожевников Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Вавожское» межмуниципального отдела МВД России «Увинский».

В соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Вавожское» межмуниципального отдела МВД России «Увинский» Кожевникова Н.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником межмуниципального отдела МВД России «Увинский» (далее по тексту – должностная инструкция), Кожевников Н.В. в служебной деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, приказом МВД России от 29.03.2019 года №205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, законами Удмуртской Республики по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, правовыми актами МВД по Удмуртской Республике, приказами и распоряжениями начальника Межмуниципального отдела МВД России «Увинский», контрактом о прохождении службы в указанной должности.

Согласно п.8 должностной инструкции основной формой несения службы участковым уполномоченным полиции Кожевниковым Н.В. является в том числе рассмотрение обращений, заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

Согласно п.11 должностной инструкции в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, сотрудник полиции Кожевников Н.В. вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки и документы (их копии).

Приказом министерства внутренних дел по Удмуртской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Данышев А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Вавожское» межмуниципального отдела МВД России «Увинский».

В соответствии с должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Вавожское» межмуниципального отдела МВД России «Увинский» Данышева А.Л., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником межмуниципального отдела МВД России «Увинский» (далее по тексту – должностная инструкция), Данышев А.Л. в служебной деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, приказом МВД России от 29.03.2019 года №205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, законами Удмуртской Республики по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, правовыми актами МВД по Удмуртской Республике, приказами и распоряжениями начальника Межмуниципального отдела МВД России «Увинский», контрактом о прохождении службы в указанной должности.

Согласно п.8 должностной инструкции основной формой несения службы старшим участковым уполномоченным полиции Данышевым А.Л. является, в том числе, рассмотрение обращений.

Согласно п.11 должностной инструкции в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, сотрудник полиции Данышев А.Л. вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки и документы (их копии).

В силу ФЗ «О полиции» сотрудники полиции Данышев А.Л. и Кожевников Н.В. осуществляют свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностным лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужбеное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч.1, 2 ст.1 ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Частью 3 ст.5 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудникам полиции Данышеву А.Л. и Кожевникову Н.В. запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции Данышев А.Л. и Кожевников Н.В. осуществляют свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ «О полиции» действия сотрудников полиции Данышева А.Л. и Кожевникова Н.В. должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции Данышев А.Л. и Кожевников Н.В. имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции Данышев А.Л. и Кожевников Н.В. имеют право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Таким образом, в соответствии с ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией Кожевников Н.В. и Данышев А.Л., будучи должностными лицами правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являлись представителями власти, осуществляя функции которого одновременно являются должностными лицами.

Однако, являясь должностными лицами, Кожевников Н.В. и Данышев А.Л. проигнорировали требования к неукоснительному соблюдению законов и совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение физической боли и нравственных страданий потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 17.15 часов в дежурную часть отделения полиции «Вавожское» межмуниципального отдела МВД России «Увинский» поступило сообщение от СЕИ о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Данное сообщение о преступлении в установленном законом порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отделения полиции «Вавожское» межмуниципального отдела МВД России «Увинский» за номером: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день проведение процессуальной проверки поручено старшему участковому уполномоченному группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Вавожское» межмуниципального отдела МВД России «Увинский» Данышеву А.Л. и участковому уполномоченному группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Вавожское» межмуниципального отдела МВД России «Увинский» Кожевникову Н.В., которые находились на службе в присвоенной форме одежды.

Исполняя возложенные на них обязанности по проверке сообщения о преступлении, Данышев А.Л. и Кожевников Н.В. установили, что к совершению противоправных действий в отношении СЕИ может быть причастен ПАС, в связи с чем, они на служебном автомобиле «Лада 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту – автомобиль) проследовали к дому по месту проживания ПАС, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В ходе выяснения обстоятельств происшествия ПАС и его сожительница ЩМН пояснили Данышеву А.Л. и Кожевникову Н.В. о непричастности ПАС к совершению противоправных действий в отношении СЕИ

После чего у сотрудников полиции Данышева А.Л. и Кожевникова Н.В. из иной личности заинтересованности, выраженной в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной ложно понятыми интересам службы и желанием освободить себя от обязанности по проведению объективной и полной процессуальной проверки, раскрытия преступления и повышения показателей служебной деятельности, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия в отношении ПАС

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 17.15 часов, Данышев А.Л. и Кожевников Н.В. потребовали от ПАС сесть в салон припаркованного у вышеуказанного дома автомобиля, после чего проследовали с ним до участка местности у обочины проезжей части <адрес>, в 750 метрах в западном направлении от <адрес>, где желая получить от ПАС признательные объяснения о совершении им противоправных действий в отношении СЕИ, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушении ч. 1, 2 ст. 1, ч. 3 ст. 5, ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 20 Ф3 «О полиции» и п.п. 8 и 11 своих должностных инструкций, совершая активные действия, которые ни при каких обстоятельствах не должны были совершать, при отсутствии законных оснований применения физической силы, неправомерно применили насилие, используя в качестве орудия совершения преступления пластиковую бутылку, наполненную водой, в салоне автомобиля поочередно нанесли данной бутылкой множество ударов в область тела и рук ПАС, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, высказывая при этом незаконные требования признать факт совершения им преступления в отношении СЕИ

ПАС, испытав физическую боль и нравственные страдания от нанесенных ему ударов, вынужден был принять незаконные требования сотрудников полиции, признать причастность к совершению преступления в отношении СЕИ и дать соответствующие пояснения, которые Данышев А.Л. в присутствии Кожевникова Н.В. в указанном месте и в указанное время внес в протокол объяснения.

При этом Кожевников Н.В. и Данышев А.Л., будучи сотрудниками полиции, имеющими необходимые познания в правомерности применения физической силы, достоверно знали законный, допустимый порядок и основания применения физической силы, осознавали, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать данные действия, и что для применения сотрудниками полиции физической силы должны быть предусмотренные законом основания.

Своими преступными действиями Кожевников Н.В. и Данышев А.Л., осознавая, что явно превышают свои должностные полномочия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 1, ч. 3 ст. 5, ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 20 Ф3 «О полиции», предвидя и желая наступления общественно опасных последствий с целью принуждения ПАС к даче признательных показаний и причинения ПАС физической боли и нравственных страданий, при отсутствии законных оснований, неправомерно применили в отношении ПАС насилие, чем существенно нарушили права и законные интересы последнего на неприкосновенность личности, гарантированную ст. 21 Конституции Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в формировании у общества образа сотрудника полиции, осуществляющего свою деятельность не на основе принципа соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов в лице органов полиции, значительном снижении общественного доверия к ним и поддержки граждан, не выполнении государством в лице специально уполномоченных на это органов своих обязанностей по защите прав и законных интересов граждан.

Совершая при исполнении служебных обязанностей указанные действия, а также игнорируя требования ФЗ «О полиции» и своих должностных инструкций, Кожевников Н.В. и Данышев А.Л. осознавали общественную опасность своих действий в виде применения насилия в отношении ПАС, при отсутствии предусмотренных законом оснований для применения физической силы, понимали, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать данные действия, предвидели неизбежность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий и желали их наступления

Также Кожевников был признан виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.286УК РФ, а Бабенку В.М. по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.286УК РФ при следующих обстоятельствах:

В соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Вавожское» межмуниципального отдела МВД России «Увинский» Кожевникова Н.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником межмуниципального отдела МВД России «Увинский» (далее по тексту - должностная инструкция), Кожевников Н.В. в служебной деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, приказом МВД России от 29.03.2019 года №205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, законами Удмуртской Республики по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, правовыми актами МВД по Удмуртской Республике, приказами и распоряжениями начальника Межмуниципального отдела МВД России «Увинский», контрактом о прохождении службы в указанной должности.

Согласно п.8 должностной инструкции основной формой несения службы участковым уполномоченным полиции Кожевниковым Н.В. является, в том числе, рассмотрение обращений, заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

В силу ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Кожевников Н.В. осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 3 ст.5 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотруднику полицию Кожевникову Н.В. запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Кожевников Н.В. осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ «О полиции» действия сотрудника полиции Кожевникова Н.В. должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции Кожевников Н.В. имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Кожевников Н.В. имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Кроме того, согласно ч.3 ст.15 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Кожевников Н.В. имеет право проникать в жилые помещения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления; для пресечения преступления; для установления обстоятельств несчастного случая.

Таким образом, в соответствии с ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией Кожевников Н.В., будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти, осуществляя функции которого одновременно является должностным лицом.

Однако, являясь должностным лицом, Кожевников Н.В. проигнорировал требования к неукоснительному соблюдению законов и совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение физической боли и нравственных страданий потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАС после нанесенных ему побоев ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции – участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Вавожское» межмуниципального отдела МВД России «Увинский» Кожевниковым Н.В. и старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Вавожское» межмуниципального отдела МВД России «Увинский» Данышевым А.Л., превысившими свои должностные полномочия, обратился с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности в правоохранительные органы. Данное сообщение в установленном законом порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отделения полиции «Вавожское» межмуниципального отдела МВД России «Увинский» за номером: 3188 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего для проведения процессуальной проверки и принятия процессуального решения передано ДД.ММ.ГГГГ в Увинский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Удмуртской Республике.

О факте обращения ПАС в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции Данышева А.Л. и Кожевникова Н.В. стало известно последнему. После чего у Кожевникова Н.В. из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием быть привлеченным к уголовной ответственности и подвергнутым уголовному наказанию, а также из мести к ПАС, обусловленной вышеуказанным фактом его обращения с заявлением в правоохранительные органы, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий с применением насилия и угрозой его применения к ПАС, с целью принудить последнего к отказу от ранее данных пояснений по обстоятельствам нанесения потерпевшему побоев ДД.ММ.ГГГГ. При этом Кожевников Н.В. осознавал, что он ни при каких обстоятельствах не должен совершать данные действия, и что для применения физической силы сотрудником полиции должны быть предусмотренные законом основания.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 часов до 12.25 часов сотрудник полиции Кожевников Н.В., для облегчения реализации задуманного решил привлечь к совершению преступления ранее знакомого, неоднократно судимого Бабенку В.М., для оказания содействия в превышении должностных полномочий в части оказания морального давления и физического воздействия на ПАС, принуждения потерпевшего к отказу от ранее данных пояснений, а также устранения препятствий в виде возможного оказания сопротивления ПАС

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 часов до 12.25 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сотрудник полиции Кожевников Н.В., реализуя свой преступный умысел, обратился к Бабенку В.М., которому предложил прибыть по месту проживания ПАС по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, после чего оказать моральное давление и применить в отношении него насилие, принудить последнего отказаться от ранее поданного заявления, а также данных им пояснений по обстоятельствам превышения должностных полномочий в отношении ПАС, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное время у Бабенку В.М., из ложно понятых чувств товарищества возник преступный умысел, направленный на пособничество совершению Кожевниковым Н.В. превышения должностных полномочии с применением насилия к ПАС

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 часов до 12.25 часов Бабенку В.М. и Кожевников Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыли по месту жительства ПАС по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> незаконно вопреки воли проживающих проникли в жилище ЩМН и ПАС – индивидуальный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Незаконно находясь в жилище ПАС и ЩМН, в вышеуказанное время Бабенку В.М., используя сложившийся уклад и обычаи для лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, совместно с Кожевниковым Н.В., оказывая моральное давление на потерпевшего, потребовали от последнего сообщить в правоохранительные органы о неприменении в отношении него насилия сотрудниками полиции Кожевниковым Н.В. и Данышевым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отказаться от ранее поданного заявления о преступлении, а также от ранее данных пояснений по данному факту.

Не получив согласия ПАС, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 часов до 12.25 часов в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, сотрудник полиции Кожевников Н.В., незаконно находясь в указанном жилище, где желая принудить ПАС к отказу от ранее данных пояснений по обстоятельствам нанесения потерпевшему побоев ДД.ММ.ГГГГ, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушении ч. 1, 2 ст. 1, ч. 3 ст. 5, ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 20 Ф3 «О полиции» и п.п. 8 и 11 своей должностной инструкции, совершая активные действия, которые ни при каких обстоятельствах не должен был совершать, при отсутствии законных оснований применения физической силы, при пособничестве Бабенку В.М., совместно и согласованно, применили насилие, нанеся поочередно своими руками и ногами ПАС множество ударов в область головы, туловища и конечностей, а Бабенку В.М., используя в качестве орудия совершения преступления деревянную биту, нанес данной битой множество ударов в область конечностей ПАС, причинив тем самым ПАС физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания, высказывая при этом незаконные требования ПАС сообщить в правоохранительные органы о неприменении в отношении него насилия сотрудниками полиции Кожевниковым Н.В. и Данышевым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Кожевников Н.В., будучи сотрудником полиции, имеющим необходимые познания в правомерности применения физической силы, достоверно знал законный, допустимый порядок и основания применения физической силы, осознавал, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать данные действия, и что для применения сотрудниками полиции физической силы должны быть предусмотренные законом основания.

Своими преступными совместными действиями Бабенку В.М. и Кожевников Н.В. причинили ПАС физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера ушиба мягких тканей, кровоподтека наружной поверхности области левого коленного сустава, повреждения наружного мениска левого коленного сустава с образованием осложнения в виде гемартроза (излития крови в полость коленного сустава), причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель, а также ушиба мягких тканей затылочной области головы, кровоподтека правой окологлазничной области, кровоподтеков области внутренней лодыжки справа (1), средней трети левого бедра (1); полосовидных осаднений (3) левой лопаточной области, которые как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

Своими преступными действиями Кожевников Н.В., осознавая, что явно превышает свои должностные полномочия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 1, ч. 3 ст.5, ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 9, ч.3 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 20 Ф3 «О полиции» и п.п. 8 и 11 своей должностной инструкции, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий с целью принуждения ПАС отказаться от ранее поданного заявления о преступлении, а также от ранее данных пояснений и причинения ПАС физической боли, телесных повреждений и нравственных страданий, при отсутствии законных оснований, при пособничестве Бабенку В.М., неправомерно применили в отношении ПАС насилие, чем существенно нарушили права и законные интересы последнего на неприкосновенность личности, гарантированную ст. 21 Конституции Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в формировании у общества образа сотрудника полиции, осуществляющего свою деятельность не на основе принципа соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов в лице органов полиции, значительном снижении общественного доверия к ним и поддержки граждан, не выполнении государством в лице специально уполномоченных на это органов своих обязанностей по защите прав и законных интересов граждан.

Совершая связанные с исполнением служебных обязанностей указанные действия, а также игнорируя требования ФЗ «О полиции» и своей должностной инструкции, Кожевников Н.В. осознавал общественную опасность своих действий, в виде применения насилия в отношении ПАС и высказывания угроз применения такого насилия, при отсутствии предусмотренных законом оснований для применения физической силы, понимал, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать данные действия, предвидел неизбежность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий и желал их наступления, из иной личной заинтересованности.

Совершая вышеуказанные действия, направленные на пособничество превышению должностных полномочий сотруднику полиции Кожевникову Н.В., Бабенку В.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления указанных общественно опасных последствий и желал их наступления, из иной личной заинтересованности.

В ходе допроса судом первой инстанции Данышев, Кожевников вину по п. «а» ч.3 ст.286УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) не признали, сообщили, что не били ПАС, а его показания связаны с желанием потерпевшего, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.119УК РФ в период испытательного срока, избежать наказание, по эпизоду от 07.01.22г Кожевников по п. «а» ч.3 ст.286УК РФ вину не признал, пояснил, что 07 января 22г у него был выходной, поехал с Бабенку В.М. по его предложению поговорить с ПАС по поводу его заявления по ДД.ММ.ГГГГ, удары он не наносил. Также показал, что в 2014 году он устроился на службу в ОВД. В 2018 году назначили на должность участкового уполномоченного полиции ОП «Вавожское». По работе познакомился с ПАС Так же ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о краже сотового телефона в <адрес>. Побеседовав с Патраковым он решил, что кражу мог совершить ПАС. При беседе с ПАС последний начал отрицать причастность к совершению преступления, говорил, что финансово обеспечен, также он боялся, что его осудят к лишению свободы. Он разъяснил ПАС, что имеются случаи, что наказание назначают условно, если он добровольно выдаст похищенное. Тогда он еще не знал, что у ПАС имеется непогашенная судимость. Спустя 3 или 4 дня ПАС и ЩМН ему позвонили и сказали, что у него(Кожевникова) будут проблемы за раскрытое преступление. Телефон был найден у другого человека, которому ПАС его успел продать. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Вавожское» поступило сообщение, что он (Кожевников) превышает должностные полномочия, распоряжается скотиной в хозяйстве ЩМН После этого Кожевников решил, что ПАС понял, что его с условным сроком лишат свободы и у ПАС возник умысел оклеветать Кожевникова. Материалы по краже телефона были направлены в следственный отдел и за это преступление ПАС назначили наказание в виде лишения свободы. К Кожевникову после этого неоднократно обращалась ЩМН, которая созванивалась с ПАС и последний угрожал Кожевникову расправой. ЩМН говорила, что ПАС выйдет и убьет ее, а Кожевникову устроит проблему. В 2021 году ПАС вышел на свободу. Какое-то время о нем не было слышно.

Бабенку В.М. по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.286УК РФ вину не признал, признав в своих показаниях, которые были оглашены на основании п. 3 ч.1 ст.276УПК РФ, нанесение им ударов битой, которую он отобрал у ПАС, по левому колену потерпевшего, также пояснив, что к ПАС поехали по его (Бабенку) предложению с целью поговорить по поводу написанного им в отношении Кожевникова и Данышева заявления по событиям 14.12.21г.

Когда Бабенку вошел в дом, то оказался в зале, увидел ПАС. В руках у ПАС была деревянная бита длиной около 60 см. Бабенку подошел к А, спросил его: «Ты А?», тот подтвердил. ПАС замахнулся битой на него без размаха, хотел ударить. Но так как Бабенку стоял близко, то ударил его по левой руке в районе локтя не битой, а кулаком, держащим биту, от удара Бабенку почувствовал физическую боль. Бабенку выхватил биту у А и один раз ударил А по левому колену, чтобы тот перестал вести себя агрессивно, ударил не сильно, но от удара А немного вскрикнул, на пол не падал, за колено не держался. Когда ударил ПАС битой по колену, то он левой рукой ударил его в грудь или в брюшную полость, куда именно, не обратил внимания. В зал вошел Кожевников и начал предъявлять ПАС претензии по поводу того, что А написал на Кожевникова заявление. Кожевников сказал А, чтобы тот забрал заявление, которое А написал на Кожевникова и Данышева. Далее Кожевников ударил один раз А в область головы, но куда именно ударил, он не видел. Бабенку попытался перехватить удар Кожевникова, сказал: «Ты что делаешь? Мы же разговаривать приехали, а не драться!». В ответ на это Кожевников ничего не ответил. Дальше Кожевников замахнулся на ПАС, Бабенку остановил Кожевникова, в это же время Кожевников и ПАС сцепились руками, начали падать на диван, который был справа от входа. Когда Кожевников лежал на ПАС, то не бил, все происходило очень быстро. Бабенку и М оттащили Кожевникова от ПАС. Бабенку спросил у А, действительно ли Кожевников избивал А, чтобы А подтвердил факт угрозы убийством, когда Кожевников приезжал разбирать ссору А и какой-то женщины, которой якобы А высказывал угрозу убийством. На что ПАС сказал ему, что ничего такого не было. ПАС сказал, что ЩМН заставила его написать заявление в полицию о том, что его били сотрудники полиции Кожевников и Данышев, чтобы склонить дать признательные показания в совершении преступления по ст. 119 УК РФ. ЩМН в момент диалога была в доме, она попросила отдать ей биту, он отдал. Кожевников говорил ПАС, что раз ничего не было, чтобы А забрал заявление. Кожевников в ходе разговора встал с табуретки и ударил один раз правой рукой в область левой части головы ПАС, у А подкосились ноги, он как бы присел, но не упал. После чего Кожевников нанес еще порядка 3-4 ударов правой рукой по голове А, при этом А закрывал голову руками, удары Кожевникова пришлись по рукам А, то есть Кожевников бил как бы сверху по А.

В ходе дополнительного допроса подозреваемый Бабенку В.М. дал аналогичные показания, пояснив, что ПАС размахнулся битой и Бабенку попало по руке, вернее не ударил, а хотел ударить. Но бита оказалась в руках у Бабенку, он размахнулся и ударил А по левому колену. В это момент сзади стояли Кожевников и М. Затем начали разговаривать про заявление, спрашивали у А, зачем он написал заявление. Потом Кожевников размахнулся, но попал он или нет в А, не видел, но они упали на диван. Они оттащили Кожевникова…. Затем Кожевников встал и ударил 2-3 раза в область лица и тела. (том 10, л.д.52-57).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Бабенку В.М. и потерпевшим ПАС, потерпевший ПАС показал, что ДД.ММ.ГГГГ Бабенку нанес ему 2-3 удара в левый бок, отчего он пошатнулся, начал падать на диван на левый бок. В это время подошел Кожевников, хотел ударить его кулаком правой руки в корпус, но не получилось, так как диван в это время сложился и Кожевников упал на него. Далее он почувствовал удары, но не понял кто и откуда бьет, так как прикрывался. ЩМН пыталась оттащить Кожевникова. Когда они встали, Бабенку взял биту, которая находилась между диваном и печью в правую руку и нанес битой около трех ударов по левому колену, ПАС испытал физическую боль, но не упал. В это же время Бабенку и Кожевников высказывали ему, чтобы он написал «отказную», то есть забрал свое заявление из Следственного комитета, которое написал на Кожевникова и Данышева. После этого он с Бабенку и Кожевниковым прошли на кухню, налил чай. Кожевников сел на стул, ПАС стоял около печки, Бабенку также стоял около печки. Кожевников все пытался на него кидаться, но Бабенку не давал ему нанести удары, при этом Кожевников все время твердил, чтобы он забрал заявление из следственного комитета. Бабенку пытался успокоить Кожевникова, отошел курить с другой стороны печки и в это время Кожевников встал напротив него, нанес левой рукой удар в правый глаз, от удара он почувствовал боль, пригнулся и Кожевников начал бить его кулаками по голове, нанес порядка 5-7 ударов, он испытал физическую боль. Во время нанесения ударов Кожевников все говорил, чтобы он написал «отказную». Бабенку докурил, пресек действия и оттолкнул Кожевникова..

Подозреваемый Бабенку В.М. показал, что с показаниями ПАС не согласен в следующей части. Когда Бабенку зашел в дом к ПАС, то у последнего в руках была бита, попытался его ударить, но ударил по локтю кулаком, а не битой. Бабенку выхватил биту, нанес один удар по левой коленке, ПАС присел, далее он ударил ПАС в область груди своей левой рукой. Он говорил ПАС, что если последнего не били сотрудники полиции Данышев и Кожевников, то нужно забрать заявление. Бабенку не выдвигал такое требование, он лишь хотел, чтобы узналась вся правда. Кроме того, ЩМН в тот момент, когда он, ПАС и Кожевников пили чай на кухне и им ПАС сказал, что его не били и этот ответ услышала ЩМН, то сказала, что их реально били сотрудники полиции, сказала, что ПАС били бутылкой по голове, а ее лично бил Кожевников Н.. После слов ЩМН Бабенку спросил у Кожевникова, реально бил ли он ЩМН, Кожевников ему ничего не пояснил, реакция была неоднозначная. В остальной части показания подтверждает(том 10, л.д.58-65).

Аналогичные показания Бабенку дал в ходе проверки показаний на месте происшествия, при этом, Бабенку В.М. на манекене продемонстрировал механизм нанесения побоев ПАС Кожевниковым Н.В., производилось фотографирование(том 10, л.д.68-79)

Из допроса обвиняемого Бабенку В.М. следует, что вину признает частично, в части того, что нанес побои ПАС в доме последнего, который также ему нанес побои. Вину в пособничестве к превышению должностных полномочий сотруднику полиции Кожевникову Н.В. не признает, считает, что в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ(том 10, л.д.102-106).

В судебном заседании подсудимый Бабенку В.М. пояснил, что инициатива поехать к ПАС была от него. При нем ПАС признал факт оговора Кожевникова и Данышева, что наносили удары ему в машине и ПАС сказал, что его заставила написать заявление ЩМН на Данышева и Кожевникова.

С выводами суда первой инстанции о виновности Данышева, Кожевникова по п. «а» ч.3 ст.286УК РФ (эпизод от 14.12.21г) судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях Данышева, Кожевникова отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.286УК РФ.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч.3 ст.15УПК РФ), бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст.14УПК РФ).

Данные положения закона соответствуют статьям 49 и 123 Конституции РФ, следуя которым и учитывая, что презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого пока они опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме, УПК РФ устанавливает требования к доказыванию виновности лица и оценке судом доказательств, которая согласно ст.17УПК РФ, осуществляется судом по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По эпизоду по п. «а» ч.3 ст.286УК РФ осужденные Данышев и Кожевников категорически отрицали, что 14.12.21г наносили в автомобиле удары потерпевшему ПАС.

В обоснование виновности Данышева, Кожевникова суд привел показания потерпевшего ПАС, его сожительницы ЩМН, свидетелей А, П, ОАМ, КВА, РАА, ОАМ, ИМВ, ВАВ, письменные доказательства: рапорта, заявление ПАС, протокол осмотра места происшествия, копия карты вызова скорой медпомощи, справки об звонке на телефон доверия СУ СК России по УР, протокол выемки и осмотра изъятой аудио записи и иные письменные доказательства.

Свидетель ВАВ, чьи показания были оглашены судом на основании ч.3 ст.281УПК РФ, показала, что со слов ПАС и ЩМН ей известно, что Данышев и Кожевников в декабре 2021г вывезли ПАС на автомобиле и нанесли побои бутылкой с водой, в результате чего ПАС вынужден был признаться в совершении преступления и подписать документы. Она не сомневается в правдивости слов ПАС и ЩМН, поскольку видела избитого ПАС в январе 2022г (после событий ДД.ММ.ГГГГ), после того как ему нанесли побои Кожевников и его товарищ (Установлено, что это-Бабенку).

Свидетель ЩМН (сожительница потерпевшего ПАС) показала, что о нанесении побоев Данышевым и Кожевниковым ПАС ей известно со слов последнего, после чего она позвонила в полицию.

Показания свидетелей А, П, ОАМ, РАА, не содержат сведений, подтверждающих совершение Кожевниковым, Данышевым ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ПАС.

Свидетели КВА, ВАВ о случившемся знают только со слов потерпевшего и ЩМН

Свидетель ОАМ подтвердил, что Кожевников и Данышев проводили проверку в отношении ПАС.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о том, что потерпевший ПАС искусственно создавал условия и сообщил о нанесении ему побоев сотрудниками полиции с целью уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119УК РФ, которое им было совершено в период испытательного срока по приговору суда.

Исходя из содержания аудиозаписи телефонного звонка, сделанного потерпевшим ПАС 14.12.21г на телефон доверия СУ СК России по УР (л.д.13-37 т.3), в ходе которого ПАС, отрицая свою причастность к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119УК РФ, указывает, что данные действия совершила его сожительница ЩМН

Судом также не дана оценка показаниям свидетеля ЩМН, являющейся сожительницей потерпевшего ПАС, данных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Данышева, Кожевникова по эпизоду от 14.12.21г и в отношении ПАС по ч.1 ст.119УК РФ (приговор т.13 л.д.114-120) о непричастности ПАС к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119УК РФ. Так в ходе рассмотрения уголовного дел в отношении ПАС по обвинению по ч.1 ст.119УК РФ ЩМН в качестве свидетеля показала, что ПАС не совершал тех действий, за которые он был осужден по ч.1 ст.119УК РФ. Указанные показания ЩМН были опровергнуты судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ПАС, судом было указано о наличии ее заинтересованности, в том, чтобы ПАС избежал уголовной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Данышева и Кожевникова судом первой инстанции оценка ее показаниям, которые она дала в отношении Данышева, Кожевникова, с точки зрения заинтересованности в благоприятном для ПАС исходе дела по ч.1 ст.119УК РФ, не дана.

Выводы суда первой инстанции о том, что в приговоре суда по ч.1 ст.119УК РФ в отношении ПАС не указано о применении насилия сотрудниками полиции не опровергают доводы защиты о заинтересованности ПАС, давшего признательные объяснения, по преступлению, совершенному в период испытательного срока по приговору суда, в опровержении информации, указанной им в объяснениях, путем сообщения в правоохранительные органы о применении к нему насилия Данышевым и Кожевниковым при их получении. Приговор суда не содержит информацию, что ПАС в ходе предварительного расследования в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.119УК РФ давал признательные показания, которые могли быть оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276УПК РФ, в связи с чем, отсутствие в приговоре суда сведений о применении к ПАС насилия объясняется объективными обстоятельствами, а именно изначально занятой ПАС позиций о невиновности.

Из показаний Данышева и Кожевников следует, что они не стали брать объяснения по месту жительства ПАС, т.к. им мешала ЩМН, ими было принято решение проехать в отделение полиции, но по пути ПАС сообщил, что даст объяснения, после чего ПАС добровольно дал объяснения, после чего по его просьбе, т.к. последний был в галошах в зимнее время, увезли его обратно домой. Потерпевший ПАС также подтвердил, что ЩМН выходила вместе с ним к автомобилю, говорила, что это она дралась со СЕИ, после чего его повезли в отдел полиции. ЩМН также не отрицала, что выходила к сотрудникам полиции, сообщила о невиновности ПАС, а также указала, что это она избила СЕИ. Вывоз потерпевшего на автомобиле от дома не может являться подтверждением того, что Данышев и Кожевников увезли ПАС с целью получения признательных объяснений с применением насилия.

На основании каких знаний суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности показаний свидетеля ИМВ (фельдшера) о том, что ПАС симулировал наличие у него боли, не дав оценку его показаниям, что у ПАС не было видимых телесных повреждений, он резко реагировал на его касание по животу, тогда как при касании руками по животу болей не должно быть, при этом ПАС на его просьбу принести документы встал и спокойно их принес, что его очень удивило. У него были сомнения, что ПАС делает видимость боли в животе. В карте был выставлен предварительный диагноз: Ушиб мягких тканей живота под вопросом, рекомендовано обратится к хирургу. От госпитализации мужчина отказался. В карте вызова скорой медпомощи зафиксировано, что у ПАС нет видимых телесных повреждении.

Из показаний потерпевшего следует, что за медицинской помощью он не обращался.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительно стороной обвинения сведения (справка), что ранее Данышев, являясь сотрудником полиции, не заявлял о наличии у него такого заболевания, не опровергают доводы Данышева, что он не наносил удары потерпевшему, скрывал свой диагноз, который имел с 2012г, т.к. данное заболевание препятствует службе в полиции, обращаясь в медучреждения не по месту службы.

Согласно сведениям из медкарты БУЗ УР «Республиканский клинико-диагностический центр МЗ УР Данышев А.Л. с 2018 года наблюдался и проходил лечение в данном учреждении, в том числе, в связи с болезнью Бехтерева.

В настоящее время в связи с указанным заболеванием Данышеву установлена инвалидность 3 группы.

Суд первой инстанции взял за основу показания потерпевшего, о том, что Данышев наносил ему удары бутылкой и не дал оценку показаниям Данышева и Кожевникова, отрицавших их нанесение, а также указывающих на заинтересованность ПАС в даче показаний против Данышева и Кожевникова в связи с тем, что ПАС дал признательные объяснения по ч.1 ст.119УК РФ.

Показания свидетелей ЩМН, ВАВ являются производными от показаний потерпевшего. Сообщение, сделанное в правоохранительные органы, не является доказательством совершения преступления Данышевым и Кожевниковым в отношении ПАС.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении приговора в отношении Данышева, Кожевникова по эпизоду от 14.12.21 выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции сделаны по результатам анализа отдельных доказательств, без оценки всех имеющихся доказательств в их совокупности и устранения имеющихся в них противоречий, а представленные

доказательства их совокупности, не являются достаточными для вывода о виновности Данышева, Кожевникова в совершении 14.12.21г преступления в отношении ПАС при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело прекращается вследствие отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно п.1 ст.389.15, статьи 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 389.20 УПК РФ приговор в части осуждения Кожевникова и Данышева по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ по эпизоду от 14.12.21г подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия полагает, что такое решение будет отвечать предъявляемым требованиям, поскольку в суде апелляционной инстанции по делу фактические обстоятельства не изменяются, что не требует постановления приговора, возможность принятия такого решения предусмотрена пунктом 8 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, кроме того, судебной коллегией осуждение Данышева А.Л. по ч.1 ст.293УК РФ, а также Кожевникова и Бабенку по ч.1 ст.139УК РФ было признано законным.

По эпизоду от 07.01.22г в отношении Кожевникова Н.В. по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ и Бабенку В.М. ч.5 ст.33, пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции в подтверждение виновности Кожевникова и Бабенку указаны показания потерпевшего ПАС, ЩМН, свидетелей, заключения экспертизы, письменные доказательства.

Из показаний потерпевшего ПАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабенку и Кожевников нанесли ему побои. Кто первым начал бить не помнит. Кожевников высказывал претензии, чтобы он написал отказную по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. Возле печки у него стояла бита. Бабенку несколько раз ударил его битой по коленям и продолжили избиение, потом попросили чай. На кухне, когда пили чай, Кожевников ударил его в глаз и несколько раз по телу. Бабенку пошел курить, а Кожевников начал наносить удары ему кулаком. Когда Бабенку наносил удары битой, Кожевников стоял рядом. Потом Кожевников пытался ударить и они упали на диван. На кухне, когда его избивал Кожевников, Бабенку говорил Кожевникову, чтобы он его не избивал.

В это время супруга позвонила в город, вскоре позвонил на телефон Кожевникова сотрудник полиции П, спрашивал, что делает Кожевников. После этого Кожевников перестал наносить побои, вышли на улицу, покурили и они уехали.

Из оглашенных показаний потерпевшего которые им были подтверждены следует, что 07.01.22г в доме Бабенку стал ему предъявлять претензии, что он живет не по понятиям, что он должен был сам решить этот вопрос, он должен написать отказное заявление. Он (ПАС) отказался. В этот момент Бабенку нанес ему несколько сильных ударов кулаком правой руки в левую часть живота, по левому боку живота. От этих ударов он испытал сильную физическую боль, упал на рядом стоящий диван. В этот момент к дивану подошел Кожевников и замахнулся, чтобы нанести удар, но так как диван не исправный, он сложился произвольно и Кожевников упал на него. При этом на диване Кожевников удары не наносил, пытался, но не получалось. Когда он лежал на диване, чувствовал удары по ногам и по телу, их наносил Бабенку, сколько было нанесено ударов в момент, когда он лежал на кровати, не помнит. Но бил как по ногам, так и несколько раз попало по телу. Чем бил, он не понял, так как на нем лежал Кожевников, но чем-то твердым. Когда стащили, встал с дивана и увидел в руках у В. деревянную биту, которая лежала в углу около печи. Как только встал, В. нанес этой битой два или три удара по его левой ноге, в область колена. От этих ударов схватился за ногу, застонал и наклонился. Кожевников и Бабенку требовали от него, чтобы написал «отказное заявление». Когда Бабенку В. бил битой, Кожевников несколько раз пытался у него ее забрать. В какой-то момент, ЩМН позвонила своему племяннику ОАМ, который дозвонился до дежурной части Увинского отдела полиции и сообщил о происходящем. В это время, понимая, что от него все равно не отстанут, сказал Виталику и Кожевникову, что согласен написать «отказное». Бабенку отошел к печке и начал курить, а Кожевников встал со стула, подошел к нему и начал предъявлять претензии по поводу написания заявления и в этот момент неожиданно нанес кулаком левой руки удар в область правого глаза. Все это происходило в присутствии Шеткиной, Бабенку. От удара он немного согнулся и в этот момент Кожевников начал наносить ему множественные удары в область головы, все удары приходились в область затылка. От ударов испытал сильную физическую боль, все удары Кожевников наносил кулаком правой руки, сколько всего было ударов, не помнит, удары Кожевников сопровождал словами: «ты от всего у меня сейчас откажешься», «зря ты написал на нас заявление». Он в это время говорил, что все понял, в итоге Кожевников перестал бить. В этот же день он, в связи с совершенными в отношении него противоправными действиями со стороны сотрудника полиции Кожевникова Н. и Виталика, обратился с соответствующим заявлением в Увинский следственный отдел. (том 6, л.д.77-94, том 6, л.д.95-101, том 6, л.д.105-131).

Аналогичные показания дала потерпевшая ЩМН, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после того как она тоже зашла в дом, увидела, что Кожевников сидел в кресле. Бабенку увидел биту, взял и ударил ПАС по колену, у него колено подкосилось и он упал. Потом ПАС встал, Бабенку наносил ему удары в бок. Подошел Кожевников, в это время ПАС упал на диван. После этого они ушли на кухню, она тихонько взяла телефон и позвонила племяннику, чтобы позвонил в полицию. Видела как Кожевников нанес удар ПАС, Бабенку останавливал Кожевникова. Ударил Кожевников Бабенку в глаз и по голове. От ВАВ звонили в скорую помощь, Следственный комитет, вскоре они приехали и следователь начал их опрашивать.

Из оглашенных показаний ЩМН следует, что Бабенку в доме начал предъявлять претензии ПАС. Кожевников сидел на кресле и все натягивал капюшон. Потом началась потасовка, Бабенку ударил А в живот. Кожевников сидел на кресле и наблюдал за этим, она стояла рядом. А спиною к дивану стоял, подошел к нему Кожевников и они упали на диван, диван сложился. Бабенку взял биту и наносил удары по ногам. Они как бы упали и попало А в область ноги. Она подскочила, начала оттаскивать Кожевникова от ПАС. Она выскочила с телефоном на улицу, позвонила ОАМ, попросила позвонить в полицию.

Когда зашла обратно, увидела, что Бабенку курит возле печи. А когда они еще были в зале, встали с дивана, прежде чем идти на кухню, Бабенку несколько раз нанес А битой по ноге, в область колена. На кухне побои наносил Кожевников. Когда она зашла с улицы, Кожевников встал со стула и нанес удар рукой прямо в область глаза и еще по голове. (том 6, л.д.182-187, том 6, л.д.188-202).

Из показаний свидетеля ВАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ПАС и ЩМН, и сидели у нее. ЩМН ей говорила, что Кожевников Н. и мужчина взломали двери, из них кто-то ударил ПАС дубинкой по колену, так как А хромал. Мужчина (не Н.) требовал от А, чтобы тот забрал свое заявление, которое писал на сотрудников полиции Кожевникова Данышева.. ПАС отказался, в ответ на это мужчина несколько раз ударил ему кулаком по телу, а потом взял деревянную биту и ударил несколько раз по левому колену А. Потом М рассказала, что А, мужчина и Кожевников прошли на кухню и уже на кухне Кожевников нанес А кулаком удар в область его правого глаза и несколько ударов Кожевников нанес А кулаками по голове А. При этом и Кожевников и мужчина требовали от А поменять показания и отказаться от ранее поданного заявления. В итоге А согласился отказаться и они уехали, а М и А пришли и вызвали скорую помощь и полицию. ПАС рассказывал что его ударяли по голове, два-три раза ударили деревянной битой по левому колену. ВАВ отдала А палку в виду того, что он хромал, и у него еще под глазом был синяк. Вскоре приехала скорая помощь и они ушли к себе домой.

Свидетель МАО показал, что к нему в период зимы 2021-2022 годов в гости приезжали сотрудник полиции Кожевников и Бабенку, которого не знал. В его присутствии сотрудник полиции и второй мужчина не обсуждали, что собираются к кому-то идти и нанести побои, но они точно обсуждали кого-то из села Какмож(том 7, л.д.81-85).

Свидетель ДНИ, работающая дознавателем в ОП «Вавожское», показала, что она возбудила уголовное дело по ст.115 ч.2 УК РФ в отношении Бабенку по факту причинения вреда ПАС. Она вызвала на допрос ПАС, который при допросе пояснил, что в январе 2022 года ему при помощи биты нанес побои Бабенку. Показания ПАС подтвердила ЩМН В марте 2022 года дело было передано в Следственный комитет для соединения с уголовным делом, возбужденного в отношении сотрудников полиции Кожевникова и Данышева.

Свидетель КАМ, работающая дознавателем в ОП «Вавожское» показала, что в январе 2022 года у нее находилось в производстве уголовное дело в отношении ПАС по ч.1 ст.119УК РФ. 4,5,ДД.ММ.ГГГГ в полиции были рабочие дни. В один из этих дней на совещании у руководителя она сообщила, что ей нужен для допроса ПАС, при этом дату, время, когда надо доставить ПАС, не сказала. Она допросила ПАС, впоследствии уголовное дело передали на рассмотрение мировому судье.

Из показаний свидетеля КОВ следует. что 07.01.22г по сообщению диспетчера скорой они выехали они в <адрес>. ПАС жаловался на колени, показал их, был отек на коленях и еще ссадины со стороны лопатки, но гематом не было, травмы были свежие. Были ли повреждения на лице, голове, не помнит. ПАС рассказал, что его избили Кожевников совместно с неизвестным человеком, которого ПАС называл «уголовник». ПАС сообщил, что при нанесении ударов «уголовник» использовал деревянную биту. При осмотре обнаружила множество телесных повреждений в области головы, в том числе ссадины и кровоподтеки. Поставила диагноз: наличие закрытой черепно-мозговой травмы под вопросом. Соответственно диагноз является предположительным. Затем поставила травму коленного сустава, не помнит правого или левого, поскольку ПАС высказывал жалобы, что удары наносились именно в то место, в том числе и битой. Данный диагноз также является предположительным. На теле ПАС на момент осмотра и оказания медицинской помощи были еще телесные повреждения, но в настоящее время не может вспомнить точную локализацию.

Свидетель ОАМ подтвердил, что в январе 2022г ему позвонила тетя ЩМН и сообщила, что к ним домой зашел Кожевников и незнакомый мужчина, избивают ее сожителя ПАС, угрожают что-то подкинуть. Просила помочь. Он позвонил в полицию..

На вопросы прокурора показал, что было это в январе 2022 года, в ЩМН ему рассказала, что ПАС Кожевников бил по лицу. Также били они его битой. Били за то, что ПАС написал заявление на Кожевникова и Данышева.

Согласно заявлению ПАС он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника органов внутренних дел ОП «Вавожское» МО МВД России «Увинский» Кожевникова Н. В. за то, что он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, наносил ему удары кулаками по телу, а именно в область тела, головы и туловища. В результате чего была причинена физическая боль и телесные повреждения(том № л.д.186)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, обнаружена и изъята деревянная бита(том № л.д.191-196)

В ходе осмотра места происшествия с участием ПАС, согласно с помощью манекена ПАС продемонстрировал каким образом ему нанесли удары руками Бабенку В.М. и Кожевников Н.В.(том 1, л.д.198-208)

О совершенном преступлении ОАМ сообщил по телефону в Следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Согласно заключение биологической экспертизы на поверхности ударной части биты обнаружены следы пота, которые произошли от ПАС На поверхности рукояточной части биты обнаружены следы пота, которые произошли от ПАС, Бабенку В. М. и еще как минимум одного неизвестно лица. Происхождение следов пота от ЩМН и Кожевникова Н. В. исключается. (том № л.д.23-33)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Действительно, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Однако, превышение должностных полномочий может быть совершено исключительно при исполнении служебных обязанностей, в связи с их исполнением, что в установленных судом обстоятельствах отсутствует. Как указано в обвинении, так и в приговоре суда Кожевников Н.В. совершил данное преступлений из иной личной заинтересованности, которая была обусловлена нежеланием быть привлеченным к уголовной ответственности и подвергнутым уголовному наказанию, а также из мести к ПАС, обусловленной вышеуказанным фактом его обращения с заявлением в правоохранительные органы, т.е. фактически суд признал, что совершение данного преступления Кожевниковым в отношении ПАС служебной необходимостью не вызвано.

По каким критериям данный конфликт суд признал должностным преступлением в приговоре не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии в деянии Кожевникова состава данного преступления.

Соответственно, действия осужденного Бабенку в отношении потерпевшего ПАС не могут являться пособничеством в превышении должностных полномочий, то есть содействию совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, путем устранения препятствий совершению преступления, в его действиях также отсутствует состав данного преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ПАС были выявлены повреждения характера:

а) ушиба мягких тканей, кровоподтека наружной поверхности области левого коленного сустава, повреждения наружного мениска левого коленного сустава с образованием осложнения в виде гемартроза (излития крови в полость коленного сустава), причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель;

б) ушиба мягких тканей затылочной области головы, кровоподтека правой окологлазничной области; кровоподтеков области внутренней лодыжки справа (1), средней трети левого бедра (1); полосовидных осаднений (3) левой лопаточной области, которые как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Указанные повреждения могли образоваться в результате неоднократных ударных воздействий в указанные анатомические области тела твердыми тупыми предметами (предметом) с преимущественно ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены ПАС ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве потерпевшего и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также при демонстрации этих действий в представленных фототаблицах(том № л.д.178-185)

Из показаний потерпевшего ПАС, свидетеля ЩМН следует, что удары битой в область колен ПАС наносил только Бабенку, он же бил в живот. Кожевников удары в область колен не наносил, бил в область лица, затылочной части головы, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Из указанного выше заключения судмедэксертизы следует, что у потерпевшего ПАС в области колена, куда были нанесены удары именно Бабенку, имеются телесные повреждения, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель.

Иные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Действия Бабенку, Кожевникова носили умышленный характер, удары были нанесены из мести к ПАС, обусловленной фактом его обращения с заявлением в правоохранительные органы.

Бабенку наносил удары битой, взятой в доме потерпевшего, т.е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, что следует из характера его действий, характеристик, примененного им предмета –биты.

Согласно заключению биологической экспертизы на поверхности рукояточной части биты обнаружены следы пота, которые произошли от ПАС, Бабенку В. М.. Происхождение следов пота от ЩМН и Кожевникова Н. В. исключается.

Доказательств, подтверждающих, что Бабенку и Кожевников договорились об использовании данной биты, договорились о нанесении ударов, побоев, либо их действия по их нанесению носили согласованный характер, по делу не имеется. Напротив следует, что действия каждого из них носили самостоятельный характер, совершались ими не одновременно, каждый из них пресекал действия другого при нанесении ударов в отношении потерпевшего.

Таким образом, действия Бабенку В.М. образуют состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.115УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В результате умышленных ударов, нанесённых Кожевниковым, потерпевшему ПАС были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, указанной выше, показаний потерпевшего ПАС и Шеткиной. Потерпевшему была причинена физическая боль, что следует из его показаний.

Таким образом, действия Кожевникова подпадают по ст.6.1.1. КоАП РФ -нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Кожевникова, что он не наносил удары ПАС опровергаются показаниями Бабенку, а также потерпевшего ПАС и ЩМН, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении приговора в отношении Бабенку, Кожевникова по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

доказательства их совокупности, не являются достаточными для вывода о виновности Бабенку и Кожевникова в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ПАС при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 и части 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 389.20 УПК РФ приговор в части осуждения Кожевникова по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Судебная коллегия полагает, что такое решение будет отвечать предъявляемым требованиям, поскольку в суде апелляционной инстанции по делу фактические обстоятельства не изменяются, что не требует постановления приговора, а осуждение Кожевникова и Бабенку по ч.1 ст.139УК РФ, Данышева по ч.1 ст.293 УК РФ признано законным.

Из приговора суда в отношении Кожевникова подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69УК РФ.

В отношении Бабенку смягчающими наказание обстоятельством по данному эпизоду являются положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья(том 10, л.д.132), признание вины, так как Бабенку В.М. признал вину в нанесении побоев ПАС

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст.18УК РФ).

В связи с этим подлежат применению при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений, имеющихся в материалах дела о том, что Бабенку В.М. накануне употреблял спиртные напитки в незначительном количестве, положительные характеризующие данные, где отсутствуют сведения о злоупотреблении Бабенку В.М. спиртными напитками. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст.64УК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73УК РФ, т.е. условно, без возложения дополнительных обязанностей, поскольку считает, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания.

Назначение дополнительного наказания с учетом сведений о личности Бабенку, характера преступления суд считает нецелесообразным.

Преступление Бабенку было совершено ДД.ММ.ГГГГг, сроки давности указанные в п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истекли, в связи с чем, Бабенку подлежит освобождению от отбывания наказания.

Приговор Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабенку В.М. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ подлежит признанию право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ за Данышевым А.Л. по предъявленному обвинению по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ (эпизод от 14.12.21г), за Кожевниковым Н.В. по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ (эпизод от 14.12.21г), по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ (эпизод от 07.01.22г).

Жалоба адвоката Балобановой О.И. подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года изменить:

-приговор в части осуждения Данышева А. Л. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и Кожевникова Н. В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод от 14.12.2021г) отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

-приговор в части осуждения Кожевникова Н. В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод от 07.01.22г) отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- переквалифицировать действия Бабенку В. М. с ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.286УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 год.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить Бабенку В.М. от отбывания назначенного по п. «в» ч.2 ст.115УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

-Исключить из приговора суда в отношении Кожевникова Н. В. указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69УК РФ.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ признать за Данышевым А.Л. и Кожевниковым Н.В. право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, по предъявленному им обвинению по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ (эпизод от 14.12.21г) и по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ (эпизод от 07.01.22г).

Апелляционную жалобу адвоката Балобановой О.И. удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда в отношении Данышева А.Л. Кожевникова Н.В. и Бабенку В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балобановой О.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.Г.Чуприкова

Решение по делу № 22-1863/2024 от 17.09.2024

22-1863/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица