Решение по делу № 33-3642/2021 от 23.06.2021

УИД: 11RS0001-01-2020-012083-58

г. Сыктывкар      Дело № 2-673/2021 г. (33-3642/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Байгазиевой Ольги Сергеевны на решение Сыктывкарского городского суда от 6 апреля 2021 года, по которому

взыскано с Байгазиевой Ольги Сергеевны в пользу Бобошко Розмана Вадимовича 47070,63 руб. убытков.

Исковые требований Бобошко Розмана Вадимовича о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Братковской Т.И., судебная коллегия

установила:

Бобошко Р.В. обратился в суд с иском к Байгазиевой О.С. о взыскании убытков в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду не передачи ключей от жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 50013,82 руб. (в данную сумму вошли расходы по оплате за ЖКУ, оплаченные истцом за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года), о взыскании упущенной выгоды от возможной сдачи жилого помещения в наем в размере 43071,27 руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

Суд принял указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считая, что судом не правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Бобошко Р.В., приобретено им на основании договора приватизации № 52033 от 30.01.2018, заключенного с Администрацией МО ГО «Сыктывкар». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу № 2-2133/2018 в удовлетворении исковых требований Байгазиевой О.С. о признании постоянного права пользования кв.<Адрес обезличен>, обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения отказано.

При рассмотрении указанного дела суд исходил из того, что Байгазиевой О.С. не доказаны такие обстоятельства, как вселение ее нанимателем в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, совершение нанимателем Дзбоевой Н.П. при жизни каких-либо действий, свидетельствующих о намерении вселить Байгазиеву О.С. в квартиру в качестве члена своей семьи, внесении соответствующих изменений в договор социального найма и регистрации по указанному адресу, а также наличие согласия Бобошко Р.В., как лица, обладающего равными с Дзбоевой Н.П. правами в отношении этого жилого помещения, на вселение и проживание родственников бывшей супруги в их квартире.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда по делу №2-3906/2018 от 04 июня 2018 года Байгазиева О.С. выселена из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. Также постановлено - обязать Байгазиеву О.С. передать Бобошко Р.В. ключи от входной двери в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

Из указанного решения следует, что в 2017 году Байгазиева О.С. из квартиры выехала, однако оставила там свои вещи. Ключи от квартиры находятся у нее, отдавать их Бобошко Р.В. она не намерена.

На основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда по делу №2-3906/2018 в ОСП по г. Сыктывкару №2 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17 октября 2018 года фактическим исполнением.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года оплачивал истец, в подтверждение чего им представлены соответствующие квитанции.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Байгазиева О.С. не является и не являлась членом семьи собственника квартиры Бобошко Р.В., истец в квартиру ее не вселял, разрешения на пользование квартирой не давал, Байгазиева О.С. не приобрела право пользования жилым помещением, однако удерживала ключи от спорного жилого помещения, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за исключением расходов по оплате капитального ремонта многоквартирного дома, которые не связаны с незаконным проживанием иного лица в жилом помещении.

В тоже время в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда суд отказал, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, а само по себе намерение сдачи жилого помещения в наем, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды, не является; факт причинения истцу моральных и нравственных страданий, не доказан.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком ключей от жилого помещения, принадлежащего истцу, последний был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в тоже время истец, выполняя возложенную на него как собственника жилого помещения обязанность, оплачивал в указанный период жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг являются убытками, возникшими по вине ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в любом случае должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества со ссылками на положения законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками и нанимателями жилых помещений, во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда о причиненных неправомерными действиями ответчика убытков истцу.

На какие-то иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не указывает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байгазиевой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: