Решение по делу № 2-3697/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-3697/2024

64RS0043-01-2024-005622-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Статус» в интересах Пугачевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитС» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по Защите прав потребителей «Статус» (далее - СРООЗПП «Статус») обратилась в суд в интересах Пугачевой О.В. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 93807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара начиная с 17 июня 2024 года по день фактической выплаты стоимости товара, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рублей 80 копеек, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что материальным истцом Пугачевой О.В. на сайте ответчика был осуществлен заказ и заключен договор купли-продажи пуховика Cukovy, стоимость. 93807 рублей. 28 января 2024 года товар был доставлен.

В процессе непродолжительной эксплуатации товара был выявлен недостаток: не обрезаны и не закреплены концы нитей в соединительных швах.

11 апреля 2024 года истцом было проведено досудебное исследование, которым был подтвержден производственный характер выявленных недостатков.

03 мая 2024 года Пугачева О.В. направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, 06 июня 2024 года претензия была возвращены в связи с истечением срока ее хранения, таким образом, требования истца как потребителя были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в общественную организацию, а впоследствии с иском в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителем ответчика представлены письменные возражения с приложенными документами, в том числе, платежным поручением 11 октября 2024 года, согласно которому ООО «Дев Эволюшн» Пугачевой О.В. был осуществлен перевод денежных средств на сумму стоимости товара в размере 93807 рублей.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей», Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2024 года Пугачевой О.В. на сайте «Elyts» был оплачен заказ № на общую сумму 240787 рублей, из которых 93807 рублей за пуховик «Cukovy» стоимостью 93807 рублей.

28 января 2024 года товар был доставлен потребителю.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены скриншотами с сайта «Elyts».

Из кассового чека от 28 января 2024 года усматривается, что поставщиком указанного товара является ООО «Дев Эволюшн».

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, в связи с чем истец обратилась в ООО «Сарэксперт» для проведения досудебного исследования.

Заключением эксперта № 252 от 11 апреля 2024 года установлено наличие в товаре – пуховике женском черном торговой марки «Cukovy», размер 40, следующих дефектов: не обрезаны и не закреплены концы нитей в соединительных швах, что ведет к распусканию шва, разрешение соединительного шва наружного врезного кармана. Экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки носят производственный характер, влияют на эстетический вид и функциональные свойства товара, возникли в результате нарушения технологии отделки деталей изделия, технологии производства строчек, использования материалов низкого качества.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем принимая во внимания данное заключение эксперта, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно представленному ответчиком договору возмездного оказания услуг по размещению товара на интернет ресурсах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «ЭлитС» и ООО «Дев Эволюшн» был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по размещению информации о продаже товаов ООО «Лев Эколюшн» на принадлежащем ответчику Интернет-ресурсе http://еlyts.ru.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик ссылался на то, что в соответствии с Условиями продажи товаров на сайте «Elyts», возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества осуществляется путем направления ООО «ЭлитС» по адресу: <адрес>, заявления о возврате товара и чека. Возврат денежных средств осуществляется банковским переводом на имя клиента. Также на сайте указано, что бутик «Elyts» не работает с «Почтой России», отправка возврата возможна любой транспортной компанией.

Согласно платежному поручению № 343 от 11 октября 2024 года ООО «Дев Эволюшн» 11 октября 2024 года Пугачевой О.В. был осуществлен возврат стоимости товара на сумму 93807 рублей.

По указанным основаниям, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания стоимости товара с ответчика не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭлитС» в пользу Пугачевой О.В. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа, а бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, как доказательства того, что истцом ответчику был передан товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Более того, судом учитывается, что представленная истцом в материалы дела претензия была направлена истцом по адресу, отличному от юридического адреса ответчика, а именно по адресу, указанному на сайте ответчика в качестве адреса для направления товара с заявлением о его возврате, при том, что как уже было указано выше, спорный товар ответчику для проведения проверки не направлялся.

Кроме того, претензия была направлена по адресу склада ответчика посредством АО «Почта России», что также не согласуется с условиями возврата товара, размещенными на сайте ответчика.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предпринимались какие-либо действия по возврату продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара, имеющего недостатки, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и соответственно добровольного удовлетворения требований потребителя, т.е. отсутствовала возможность реализации права на проверку качества товара и добровольного порядка разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, а действия истца не отвечают признакам добросовестности. Доказательства уклонения ответчика от принятия товара в материалы дела не представлены.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, поскольку законодатель не возлагает на покупателя обязанность по проведению экспертизы качества товара, продавец не отказывал истцу в проведении экспертизы, несение данных расходов обусловлено собственным волеизъявлением истца, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления заявленных недостатков истец собственными действиями способствовал увеличению у него убытков по несению соответствующих расходов, которые при разумной и добросовестной реализации возложенной законодателем на истца обязанности по передаче товара продавцу не возникли бы, а соответственно не могут быть распределены на ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных почтовых расходов на сумму 262 рубля 80 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума).

Расходы, обусловленные разрешением спора в досудебном порядке, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ лишь в том случае, когда претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом либо договором. Поскольку в данном случае на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, который не предусматривает обязательный претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику письменной претензии, не имеется, однако суд находит обоснованными требования о возмещении почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением на сумму 95 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, подачу искового заявления 22 августа 2024 года, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитС», ИНН 1659178679, в пользу Пугачевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитС», ИНН 1659178679, в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 14 ноября 2024 года.

Судья                          А.А. Михайлова