Решение по делу № 33-4356/2014 от 27.11.2014

Судья: Вершинин И.Б. Дело № 33-4356/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Рябова Д.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Серебренниковой Н.А., С.В.И., С.И.В., С.Ю.В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2014 года, которым

в удовлетворении иска Серебренниковой Н. А., С.В.И., С.И.В., С.Ю.В. к администрации муниципального образования «Малопургинский район», Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации - Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР о взыскании материального ущерба в сумме "сумма обезличена" в связи со взрывами снарядов в в/ч 86696 с. Пугачево, Малопургинского района УР в ночь с 2 на 3 июня 2011г., судебных расходов по уплате государственной пошлины "сумма обезличена" - отказано.

Взысканы с Серебренниковой Н. А. "сумма обезличена", с С.В.И. "сумма обезличена", с С.И.В. "сумма обезличена", с С.Ю.В. "сумма обезличена" в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР» расходы на производство экспертизы №, экспертизы №.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серебренникова Н.А., С.В.И., С.И.В., С.Ю.В. (далее по тексту – истцы) обратились в суд к Администрации муниципального образования «Малопургинский район», Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), Казне Российской Федерации – Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике (далее по тексту – ответчики) с иском о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В результате взрывов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево в ночь с 2 на 3 июня 2011 года, указанному объекту недвижимости причинены технические повреждения. Истец Серебренникова Н.А. была признана потерпевшей по уголовному делу по факту взрывов. В ходе расследования по уголовному делу была назначена судебная строительная экспертиза, согласно которой ущерб, причиненный имуществу истца, составил "сумма обезличена". По факту повреждений Администрацией МО «Малопургинский район» составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет на основании которых истцам были выплачены денежные средства в размере "сумма обезличена" - на восстановление жилого дома в размере, "сумма обезличена" – на завершение восстановительных работ, "сумма обезличена". – на оплату подрядных работ. С данной суммой истцы не согласны, просят взыскать с ответчиков разницу между выплаченной им суммой и суммой, полученной по результатам указанной выше экспертизы, что составляет "сумма обезличена"

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) требования уточнили, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере "сумма обезличена" пропорционально принадлежащим им в праве собственности долям, в пользу Серебренниковой Н.А. и С.В.И. – по "сумма обезличена"., в пользу С.Ю.В. и С.И.В. – по "сумма обезличена"., а также с учетом неоднократных уточнений требований Серебренникова Н.А. просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" в связи с причиненными нравственными страданиями.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что суд при определении размера ущерба необоснованно включил в него размер страховой выплаты и не принял в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № от 14 сентября 2012 года, проведенное в рамках уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, указал, что страховая выплата направлена на защиту имущественных интересов граждан, в связи с чем она правомерно учтена при определении размера ущерба. Заключение эксперта № обоснованно отклонено судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку его содержание в части видов и объема повреждений не соответствует актам осмотра и дефектной ведомости, подписанных и не обжалованных истцами, а установление причинно-следственной связи между происшествием и наступившими последствиями не входит в компетенцию составивших его специалистов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части по всем заявленным требованиям(часть 5 ст. 198 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела Серебренниковой Н.А. (с учетом неоднократных уточнений требований) было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена".

Из материалов гражданского дела, в том числе, протоколов судебного заседания, следует, что истец Серебренникова Н.А. и ее представитель К.Д.Х. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, отказа от иска в части требований о компенсации морального вреда не заявляли; ответчики Администрация МО «Малопургинский район», Минобороны России, в свою очередь, в лице своих представителей исковые требования в полном объеме не признавали, возражали против удовлетворения требований, в том числе, в части компенсации морального вреда. Стороны по заявленным требованиям давали устные и письменные объяснения, судом проводилась дополнительная судебная подготовка.

Вместе с тем, в резолютивной части решения данное требование не нашло своего разрешения.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Поскольку вопрос о принятия дополнительного решения не рассматривался судом первой инстанции, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

возвратить гражданское дело по иску Серебренниковой Н. А., С.В.И., С.И.В., С.Ю.В. к администрации муниципального образования «Малопургинский район», Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации - Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий: Смирнова Т.В.

Судьи: Рябов Д.В.

        Петрова Л.С.