Решение по делу № 2-135/2018 от 12.02.2018

дело № 2 – 135/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Холмогоры                             21 марта 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

с участием представителя истца Стражир С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Мотовиловой О.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<адрес>ное потребительское общество (далее – Холмогорское РайПО) обратилось в суд с иском к Мотовиловой О.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновывает следующим.

Ответчик работает в Холмогорского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком

На основании приказа о приёме на работу №-б от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора ответчик выполняла обязанности продавца 2 разряда магазина № в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Мотовиловой О.А. был заключён типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации по описям и сличительной ведомости предварительный результат по недостачи товара составил 87 553 руб. 54 коп.

Ответчик с указанной суммой недостачи согласилась, о чём свидетельствует её заявление, а также уведомление в письменной форме о согласии погасить имеющуюся недостачу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации по описям и сличительной ведомости предварительный результат по недостачи товара составил 190 197 руб. 28 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила в добровольном порядке 124 130 руб. 40 коп.

Ответчица лично принимала участие в инвентаризации, согласилась с суммой недостачи, претензий не заявляла.

Остаток задолженности оп недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 066 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Просит суд иск <адрес> потребительского общества к ответчику удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу <адрес> потребительского общества материальный ущерб в размере 66 066 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 182 руб. 00 коп., всего на общую сумму 68 248 руб. 88 коп.

Ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено в судебном заседании Мотовилова О.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца 2 разряда в магазине № в д. Марковская.В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилова О.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателя.

Как установлено в судебном заседании на основании приказа по Холмогорскому РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация магазина №, по результатам которой выявлена недостача товарно – материальных ценностей на общую сумму 87 553 руб. 54 коп. Результат ревизии ответчиком не оспаривался, о чём имеется её подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась долг погасить.

На основании приказа по Холмогорскому РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация магазина №, по результатам которой выявлена недостача товарно – материальных ценностей на общую сумму 117 612 руб. 73 коп. Результат ревизии ответчиком не оспаривался, о чём имеется её подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась долг погасить, о чем свидетельствует соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично ответчиком погашена задолженность.

Ответчиком не опровергнуты в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что недостача товара возникла не по её вине.

Работа продавцом, а затем заведующей магазина относится к работам, при выполнении которой может вводиться полная материальная ответственность согласно Перечню работ, при выполнении которых вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Реализация трудовых прав ответчика во время работы в Холмогорском РайПО требовало от неё выполнения обязанностей, которые Мотовилова О.А. приняла на себя, заключив трудовой договор. После заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей товарно – материальных ценностей, возникла ответственность за нарушение обязанностей по трудовому договору.

Поэтому с учётом представленных доказательств, поскольку вред в виде прямого действительного ущерба Холмогорскому РайПО причинён по вине работника – ответчика Мотовиловой О.А., суд считает надлежащим удовлетворить иск полностью и взыскать в пользу Холмогорского РайПО с ответчика в счёт возмещения причиненного ущерба требуемую сумму, в соответствии с расчётом, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению понесённые истцом по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 182 рублей 00 копеек, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск <адрес> потребительского общества к к Мотовиловой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Мотовиловой О.А. в пользу <адрес> потребительского общества материальный ущерб в размере 66 066 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 182 руб. 00 коп., всего на общую сумму 68 248 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                            И.А. Вторая