Решение по делу № 2-1387/2017 от 19.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумовой М. Ю. к ОАО «Газэнергобанк» о взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную ответчиком денежную сумму, причитающуюся истцу при увольнении, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании соглашения сторон, заключенного истцом под психологическим давлением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена денежная сумма, причитающая истцу при увольнении, в размере <данные изъяты>. Недоплата, по мнению истца, составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что данными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Анциферова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в письменном отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года у истца был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Глумовой М.Ю. заключен трудовой договор №, по условиям которого Глумова М.Ю. принята на работу к ответчику в должности старшего кредитного менеджера в структурное подразделение банка – дополнительный офис «<адрес>» (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,) сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность директора операционного офиса «<адрес>» с окладом <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истца составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 указанного соглашения, при увольнении работник помимо получения заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска получает дополнительную денежную компенсацию в размере одного оклада – <данные изъяты>, а также бонусы за второй квартал. Согласно выписке из расчета бонусов, Глумовой М.Ю. начислен бонус в размере <данные изъяты>.

Согласно расчетному листку Глумовой М.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ, письменному отзыву ответчика, лицевому счету Глумовой М.А., в октябре 2016 года истцу начислено: компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, премия в размере <данные изъяты>, премия в размере <данные изъяты>, разовая выплата в сумме <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>. Из указанных денежных средств произведены удержания налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской из лицевого счета истца.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу ответчиком начислено <данные изъяты>, НДФЛ при этом должен был быть удержан в размере <данные изъяты>, однако НДФЛ был удержан только в сумме <данные изъяты>, кроме того, из-за сбоя в программе работнику излишне рассчитан и перечислен НДФЛ в размере <данные изъяты>. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) удержана и перечислена налоговым агентом (банком) в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

С указанными доводами ответчика суд в полной мере не соглашается в связи со следующим.

Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ доход, полученный налоговым резидентом РФ, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Как следует из содержания лицевого счета истца, расчетных листков истца за ДД.ММ.ГГГГ года, справки о доходах истца, дополнений к отзыву и справки о произведенных истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислениях и удержаниях, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислено <данные изъяты>, при этом сумма налога на доходы физических лиц за указанный период составляет <данные изъяты>, который ответчиком в полном объеме удержан не был. За указанный период с истца удержана сумма НДФЛ в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, действия банка, как налогового агента, по удержанию из сумм, подлежащих выплате истцу НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), с учетом положений приведенных правовых норм, суд расценивает как законные и обоснованные.

Как следует из перечисленных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, письменных пояснений ответчика по начислению и удержанию с истца НФДЛ, в ДД.ММ.ГГГГ у истца ошибочно удержан НДФЛ на <данные изъяты> больше суммы, подлежавшей удержанию (учтенный при расчете НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ года не удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты>, в октябре произведено удержание в размере <данные изъяты>, в остальные месяцы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у истца удерживался НДФЛ, исчисленный в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Сопоставив размер полученного истцом ежемесячного дохода за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и размер начисленного истцу и фактически удержанного ответчиком НДФЛ, согласно предоставленных ответчиком доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу, что доказательств того, что удержанная денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежала начислению в качестве НДФЛ на доход истца за какой-либо период времени и не была ответчиком своевременно удержана, не имеется. Доказательств возникновения у истца обязанности по уплате налога на доход физического лица в указанной сумме в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

На основании ст.138 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку доводы ответчика о том, что удержание из причитающихся истцу выплат в размере <данные изъяты> произведено в связи с возникновением у истца обязанности по уплате НДФЛ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доводов и доказательств обоснованности произведенного удержания в соответствии с приведенными положениями трудового законодательства ответчиком суду не предоставлено, согласие истца с основанием и размером удержания ответчиком получено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, удержанной при увольнении, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий перенесенных работником ввиду необоснованного удержания денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, обстоятельства при которых они были допущены указанные нарушения, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с иными обстоятельствами суд не усматривает, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глумовой М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в пользу Глумовой М. Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Н.Н. Калинина