Решение от 11.05.2021 по делу № 8Г-3195/2021 [88-4144/2021] от 05.04.2021

                     № 2-4018/2020

                                                                                                     № 88-4144/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток             11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Ольги Александровны к ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ткаченко О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

установила:

Ткаченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 06 марта 2020 г. заключила с ООО <данные изъяты>» договор на реализацию туристского продукта на приобретение путевки во <данные изъяты>) в период с 21 марта по 04 апреля 2020 г. В стоимость путевки входил авиаперелет, трансфер, размещение в отеле, питание на четырех человек: Ткаченко О.А., ФИО7 А.А., ФИО7 А.А., ФИО7 А.А. Стоимость туристского продукта оплачена в полном объеме в сумме 204000 рублей. 16 марта 2020 г. она обратилась в ООО <данные изъяты>» за аннулированием тура в связи с невозможностью совершить поездку ввиду того, что 15 марта 2020 г. её дочь сломала ногу. 18 марта 2020 г. все туры и чартерные рейсы отменены, денежные средства за аннулированный тур не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» денежные средства в сумме 204000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы за оказание юридических услуг.

Определением от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО7 А.А. и ФИО7 А.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по доводам, аналогичным тем, которые приводились в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2020 года между Ткаченко О.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым истец приобрела путевки во <адрес>) в период с 21 марта по 04 апреля 2020 г. на четверых человек: Ткаченко О.А., ФИО7 А.А., ФИО7 А.А., ФИО7.А., уплатив за туристический продукт 204000 рублей. Непосредственным исполнителем туристических услуг в соответствии с условиями указанного договора является ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ».

16 марта 2020 года Ткаченко О.А. направила в адрес ООО «<данные изъяты>», а 18 марта 2020 года в адрес ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» претензию о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в связи с травмой, полученной несовершеннолетней дочерью, а также в связи с отменой чартерных рейсов в <адрес>

18 марта 2020 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом.

22 марта 2020 г. на официальном сайте Посольства Российской Федерации в социалистической Республике <данные изъяты> опубликовано сообщение о том, что в соответствии с постановлением Правительства <данные изъяты> № 118/ТВ-VРСР с 22 марта вводится запрет на въезд всех иностранцев во <данные изъяты>, за исключением отдельных лиц, которые подлежат обязательному помещению в карантин.

Денежные средства за туристический продукт истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 451, 453 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073, которым установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Установив, что договор реализации туристического продукта заключен до 31 марта 2020 года, на момент вступления в силу приведенного Положения наступили сроки предоставления туристического продукта, а туроператором не направлено в адрес заказчика уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяется пункт 7 приведенного Положения о возврате денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований поскольку срок возврата истцу уплаченных за туристический продукт денежных сумм не наступил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причины аннулирования заявки на бронирование туристического продукта не имеют правого значения ввиду того, что приведенным Положением установлены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта на 2020 и 2021 годы без ограничения обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договоров.

Оснований, по которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, предусмотренных в п. 6 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, не установлено.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная жалоба Ткаченко О.А. судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда рассмотрена с соблюдением процессуальных требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 329 ГПК РФ.

В апелляционном определении проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции. С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 и ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на возникшие правоотношения не распространяется постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░