Решение по делу № 33-3024/2024 от 27.02.2024

Судья ФИО3 Дело № 33-3024/2024 (№2-346/2023)

25RS0001-01-2022-004198-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ИП ФИО2 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Полагала, что данное собрание недействительно, поскольку подписи в бюллетенях сфальсифицированы.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечена государственная жилищная инспекция <адрес>.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержала иск. Пояснила, что пропустила срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку обращалась в другие инстанции, велась длительная переписка.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО7 не признала иск. Пояснила, что подписи на бюллетенях выполнены собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> в суде первой инстанции не участвовал.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании общего собрания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что бюллетени подписаны гражданами, которые не проживают по адресам указанным в бюллетенях. Суд не допросил свидетелей, которые бы подтвердили неправильный подсчет голосов. Нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания. Суд не принял во внимание переписку, которую она вела с компетентными органами с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика выразила согласие с принятым решением.

Государственная жилищная инспекция <адрес>, извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации в лице ИП ФИО2 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Повестка дня состояла из 31 вопроса, касающегося выборов органов управления МКД; назначения управляющей организации, ответственной за организацию регистрационного учета; тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; косметического ремонта подъездов; установления источников финансирования; установки детской площадки; благоустройства придомовой территории; утверждения условий договора управления; принятия решения о размещении воздушной линии 0,4 кВт и опор наружного освещения на земельном участке, заключение соглашения об установлении сервитута; определение места хранения протоколов и решений общих собраний МКД.

ФИО1 принимала участие в данном собрании и голосовала по всем вопросам повестки дня, о чем свидетельствует соответствующий бланк решения с ее подписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.194,195).

Не согласившись с решениями общего собрания, принятыми по итогам голосования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропустила предусмотренный законом шестимесячный срок обжалования решений, принятых общим собранием, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и уважительных причин для пропуска такого срока не имеется.

С таким выводом судебная коллегия согласна.В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец указала на то, что протокол общего собрания она получила в ДД.ММ.ГГГГ году. В суд сразу не обратилась, так как обращалась в другие инстанции.

Судебная коллегия проверила факты обращений ФИО1 в другие инстанции. В результате было установлено, что ее обращения в государственную жилищную инспекцию <адрес> и в <адрес> имели место в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности и были связаны с частными вопросами о тарифах, благоустройстве, текущем ремонте, а не с незаконностью решения собрания.

Из ответа государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в частности следует, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ поступил в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Вся информация о проводимых собраниях (с приложением копий документов) в установленном порядке раскрыта лицензиатом на сайте управляющей организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 пропустила срок для обращения в суд для обжалования решения общего собрания, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, равно как и ее ходатайства о восстановлении этого срока, судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении иска обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в обоснование принятого решения, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, однако оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи